Spiritualität ohne Gott

[Geobacter]

... also, - wer seinen Atheisten-Glauben nur wegen misslungener Deutungen/Lehren von Religionen pflegt, dem bestätige ich gerne, dass es "unwahrscheinlich" ist, dass menschliche Vorstellungen auf diesem Gebiet überhaupt korrekt sein können! 

Du bestätigst hierzu gar nichts, weil du das auch gar nicht kannst.
Zum anderen scheinst du auch mit deiner eigenwilligen Deutung des Begriffes "korrekt" ziemlich weit daneben zu liegen.
"Atheistenglauben"... was für ein Schwachsinn. 

[bellevue]

... also, - wer seinen Atheisten-Glauben nur wegen misslungener Deutungen/Lehren von Religionen pflegt, dem bestätige ich gerne, dass es "unwahrscheinlich" ist,
dass menschliche Vorstellungen auf diesem Gebiet überhaupt korrekt sein können!

Begründung? also z.B. "Es ist unwahrscheinlich, dass menschliche Vorstellungen auf dem Gebiete der 'Religion' überhapt korrekt sein können, weil..." (Hier wäre jetzt also eine Begründung fällig.)

[bellevue]

... solche Kritik hat wegen dem Verlauf der Kirchengeschichte ihre Berechtigung! - Putin könnte man z.B. leicht in die Reihe der unehrlichen Gläubigen einreihen, denn von ihm gibt es Filmmaterial, welches ihn beim Anzünden von Kerzen in einer Kirche zeigt. Was aber in der Bergpredigt steht, scheint er nicht im Geringsten begriffen zu haben, oder er hat sie noch nicht gelesen. Das liegt aber nahe, denn solches gehört wohl nicht zur Ausbildung im KGB.

Vor allem hat die Übergroße Mehrheit all derjenigen, die beständig von der ach so wundervollen und einzigartigen "Berpredigt" salbadern, dieselbe kaum je vollständig gelesen, geschweige denn dass die Tatsache erwähnt wird, dass diese paar Verslein bloß ein winzigster Teil in Ihrer Gesamtheit als "Wort Gottes" bezeichneteten - und ebenfalls kaum je vollständig gelesenen - biblischen Schriften sind.

Und die rhetorische Figur à la "das waren ja gar keine gläubigen Christen" ist so mega-platt und geradezu peinlich anspruchslos wie sie uralt ist...

[Geobacter]

Das einzige was uns zur Verfügung steht sind "menschliche Vorstellungen". Reklov meint halt, dass seine eigenen Vorstellungen darüber hinaus reichten.

[Reklov]

... also, - wer seinen Atheisten-Glauben nur wegen misslungener Deutungen/Lehren von Religionen pflegt, dem bestätige ich gerne, dass es "unwahrscheinlich" ist, dass menschliche Vorstellungen auf diesem Gebiet überhaupt korrekt sein können! 

Du bestätigst hierzu gar nichts, weil du das auch gar nicht kannst.
Zum anderen scheinst du auch mit deiner eigenwilligen Deutung des Begriffes "korrekt" ziemlich weit daneben zu liegen.
"Atheistenglauben"... was für ein Schwachsinn. 

... "Schwachsinn" in deiner Denke! Denn es ist ja bekannt, dass Atheisten, wenn auch auf ihre Weise ", glauben". Sie glauben nämlich, dass es keinen Gott gibt! Das Wort Glaube ist hier durchaus angebracht, weil ja nichts Gegenteiliges bewiesen werden kann! - Du musst halt die Sprachbegriffe etwas tiefer durchpflügen, dann eröffnet sich auch dir manche Wort-Bedeutung nicht nur in einem Sinn!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Das einzige was uns zur Verfügung steht sind "menschliche Vorstellungen". Reklov meint halt, dass seine eigenen Vorstellungen darüber hinaus reichten.

... ich verwende ja nicht ohne Grund immer wieder gerne das Wort "Deutung", wenn es zu den Themen kommt, welche in einem RELIGIONSFORUM keine unwesentliche Rolle spielen!
Du hast immer noch nicht gelernt, dass es hier nie ums Rechthaben gehen kann, sondern um versch. Denkmodelle zur Welt. Meine Vorstellungen reichen nicht über deine oder andere Ideen-Gebäude hinaus! Sie sind lediglich anders!

Manche der unser hier scheuen sich, ihre Ideen überhaupt vorzustellen, aber im Verneinen, mit Worten wie "nö" oder "falsch" sind sie ganz vorne mit dabei!
Der Grund mag sein, dass sie überhaupt keine Vorstellungen haben, außer die nüchternen Beweise, welche die Naturwissenschaften hergeben/vorgeben!

Das wäre nun aber auch langweilig, denn dann könnte man ja nur noch links zu wissenschaftlichen Erkenntnissen posten!
Solche "leeren Richtigkeiten" können dem fragenden Wissenwollen des Menschen nun mal nicht genügen ...

Kant meinte dazu: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen." Und niemand wird ja dem Denker aus Königsberg geistige Armut vorwerfen wollen/können. Nicht ohne Grund schrieb er deswegen 2 Hauptwerke.

Gruß von Reklov

[Ekkard]

(Denn) es ist ja bekannt, dass Atheisten, wenn auch auf ihre Weise ", glauben". Sie glauben nämlich, dass es keinen Gott gibt! Das Wort Glaube ist hier durchaus angebracht, weil ja nichts Gegenteiliges bewiesen werden kann! - Du musst halt die Sprachbegriffe etwas tiefer durchpflügen, dann eröffnet sich auch dir manche Wort-Bedeutung nicht nur in einem Sinn!

Nein, du bist hier derjenige, der nicht "tief genug" gepflügt hat. Lass' am besten solche rhetorischen Mätzchen wie: "denn es ist ja bekannt, ...". Ja, es wird immer wieder behauptet, man könne die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen. Das ist einfach Unsinn und vermeidet den Bezug des Standpunktes.

1. Standpunkt: Ich glaube (an einen) Gott
In diesem Fall ist die Eigenschaft der göttlichen Entität (Person oder Ding) durch das definiert, was ich glaubend annehme und akzeptiere. Deshalb gibt es auch keinen Beweis. Der wird durch "glauben" verworfen.

2. Standpunkt: Ich verzichte auf das geistige Konstrukt, das du "Gott" nennst
Von dieser Position aus gibt es nichts zu beschreiben und nichts zu beweisen, weil das der philosophische Normalfall ist siehe hier.

Die 2. Position als "Glaube" zu bezeichnen ist so sinnvoll wie "Wasser ist nass".

[Ekkard]

Das einzige was uns zur Verfügung steht sind "menschliche Vorstellungen". Reklov meint halt, dass seine eigenen Vorstellungen darüber hinaus reichten.

... ich verwende ja nicht ohne Grund immer wieder gerne das Wort "Deutung", wenn es zu den Themen kommt, welche in einem RELIGIONSFORUM keine unwesentliche Rolle spielen!
Du hast immer noch nicht gelernt, dass es hier nie ums Rechthaben gehen kann, sondern um versch. Denkmodelle zur Welt. Meine Vorstellungen reichen nicht über deine oder andere Ideen-Gebäude hinaus! Sie sind lediglich anders!

Das stimmt nicht! Du hast keinen sachlichen Sockel, sondern einen narrativen. Der mag sich von kirchlichen Narrativen (Mythen) deutlich abheben, ergibt aber keine sachliche Ebene.

Manche der unser hier scheuen sich, ihre Ideen überhaupt vorzustellen, ...

Das liegt aber im wesentlichen daran, dass Leute im Vertrauen auf ihre ach so ausgefeilte Glaubensposition, auf Stimmenfang aus sind, was ich auch bei dir feststelle.

Tief enttäuscht haben schon viele das Forum verlassen, weil genau das nicht funktioniert. Religionsforum.de unterliegt keiner bestimmten Weltanschauung und wird auch nicht auf solchen Positionen hin geprüft. Du kannst von jeder Anschauung erzählen. Nur erwarte nicht, damit Anhänger zu gewinnen.

Der Grund mag sein, dass sie überhaupt keine Vorstellungen haben, außer die nüchternen Beweise, welche die Naturwissenschaften hergeben/vorgeben!

Das wäre nun aber auch langweilig, denn dann könnte man ja nur noch links zu wissenschaftlichen Erkenntnissen posten!

Eigentlich nicht! Einmal ist die Welt deutlich spannender als die kleinen Ausflüge in Physik, Komologie, Chemie, Biologie, ... Zum andern kann man das eigene Narrativ, den Eigen-Mythos durchaus beschreiben, wenn man ihn als das beschreibt, was er ist: (m)eine persönliche Spekulation!

[Geobacter]

... also, - wer seinen Atheisten-Glauben nur wegen misslungener Deutungen/Lehren von Religionen pflegt, dem bestätige ich gerne, dass es "unwahrscheinlich" ist, dass menschliche Vorstellungen auf diesem Gebiet überhaupt korrekt sein können! 

Du bestätigst hierzu gar nichts, weil du das auch gar nicht kannst.
Zum anderen scheinst du auch mit deiner eigenwilligen Deutung des Begriffes "korrekt" ziemlich weit daneben zu liegen.
"Atheistenglauben"... was für ein Schwachsinn. 

... "Schwachsinn" in deiner Denke! Denn es ist ja bekannt, dass Atheisten, wenn auch auf ihre Weise ", glauben". Sie glauben nämlich, dass es keinen Gott gibt! 

Nein @Reklov!!

Atheismus ist kein Glaube. Zudem ist "Gott", wie genauso alle anderen Götter neben ihm.... lediglich eine spekulative Behauptung. "Nichtschwimmen" ist übrigens auch kein Sport. 
Die Behauptung, "es sei ja bekannt, dass Atheisten auch nur glauben, nur aber halt, dass es keinen Gott gäbe, ist also kompletter Blödsinn. Zudem, auch noch eine unwahre Falschbehauptung..  "Lüge". Hinter dieser Falschbehauptung steckt nichts anderes, als die berühmte Narzisstische Kränkung. Eine narzisstische Kränkung ist eine tiefe emotionale Verletzung, die bei Menschen mit einem stark bedrohten Selbstwertgefühl entsteht, insbesondere durch Kritik, Ablehnung oder fehlende Bewunderung.

[bellevue]

Denn es ist ja bekannt, dass Atheisten, wenn auch auf ihre Weise ", glauben". Sie glauben nämlich, dass es keinen Gott gibt! Das Wort Glaube ist hier durchaus angebracht, weil ja nichts Gegenteiliges bewiesen werden kann!

Die insgesamt mögliche Anzahl der "Götter" (oder allgemein irgendwelcher "Entitäten"), deren Existenz man zwar behaupten, aber weder beweisen noch widerlegen können soll, ist unendlich groß! Daraus folgt, dass der Aussagegehalt sämtlicher solcher Existenzbehauptungen gleich NULL ist! Und irgendein Grund, beliebigen NULL-Aussagen auch nur irgendeinen Glauben zu schenken, ist nirgends abzusehen!

Da dazu kömmet ja außerdem auch noch eine bislang noch völlig ausgebliebene, wenigstens halbwegs präzise Definition des Wortes "Gott".

[bellevue]

Kant meinte dazu: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen." Und niemand wird ja dem Denker aus Königsberg geistige Armut vorwerfen wollen/können. Nicht ohne Grund schrieb er deswegen 2 Hauptwerke.

Dieser Satz scheint ja deine zusammenfassende Quintessenz der von dir vollständig gelesenen und verstandenen ( ) "2 Hauptwerke" Kants zu sein (...so in der Art der Bibel-Verslein-Zitate...) -  womit du nebenbei auch noch die geradezu unübersehrbare Sekundärliteratur zu Kants Werken überzeugend der völligen Überflüssigkeit überführt hast...

...schrieb er deswegen...

Nun, dann exegetiere doch biite mal, was er mit diesem Satz denn genau gesagt und gemeint hat.

[Geobacter]

Das einzige was uns zur Verfügung steht sind "menschliche Vorstellungen". Reklov meint halt, dass seine eigenen Vorstellungen darüber hinaus reichten.

... ich verwende ja nicht ohne Grund immer wieder gerne das Wort "Deutung", wenn es zu den Themen kommt, welche in einem RELIGIONSFORUM keine unwesentliche Rolle spielen!

Mir ist es ansonsten ja herzlich egal, welche "Deutungen" dir auch sonst noch so vorschweben. Ich weis nämlich, dass du mit deinen lediglich auch nur menschlichen Vorstellungen und deren Deutung, regelmäßig total daneben liegst. "Von-wegen" der Redewendung: "ins Schwarze zu treffen".

[Reklov]

... also, - wer seinen Atheisten-Glauben nur wegen misslungener Deutungen/Lehren von Religionen pflegt, dem bestätige ich gerne, dass es "unwahrscheinlich" ist,
dass menschliche Vorstellungen auf diesem Gebiet überhaupt korrekt sein können!

Begründung? also z.B. "Es ist unwahrscheinlich, dass menschliche Vorstellungen auf dem Gebiete der 'Religion' überhapt korrekt sein können, weil..." (Hier wäre jetzt also eine Begründung fällig.)

... aus Zeitgründen nur kurz: Nikolaus von Kues hat seinerzeit schon eine recht gute Begründung abgegeben.
Ich denke, du kannst sie im net finden. (?) Von ihm gibt es auch Bücher!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Das einzige was uns zur Verfügung steht sind "menschliche Vorstellungen". Reklov meint halt, dass seine eigenen Vorstellungen darüber hinaus reichten.

... ich verwende ja nicht ohne Grund immer wieder gerne das Wort "Deutung", wenn es zu den Themen kommt, welche in einem RELIGIONSFORUM keine unwesentliche Rolle spielen!

Mir ist es ansonsten ja herzlich egal, welche "Deutungen" dir auch sonst noch so vorschweben. Ich weis nämlich, dass du mit deinen lediglich auch nur menschlichen Vorstellungen und deren Deutung, regelmäßig total daneben liegst. "Von-wegen" der Redewendung: "ins Schwarze zu treffen".

... da will ich dir nicht widersprechen! - Hoffentlich erkennst du auch, dass wir alle im selben Boot sitzen und auch die wissenschaftlichen Deutungen über MENSCH, WELT und KOSMOS nicht "ins Schwarze treffen" (können). Deine reingestellten links konnten dazu leider auch nichts beitragen ...
Brauchst deswegen jetzt aber nicht geknickt zu sein ... denn die Erde dreht sich weiter!

Gruß von Reklov

[bellevue]

Begründung? also z.B. "Es ist unwahrscheinlich, dass menschliche Vorstellungen auf dem Gebiete der 'Religion' überhaupt korrekt sein können, weil..." (Hier wäre jetzt also eine Begründung fällig.)

... aus Zeitgründen nur kurz: Nikolaus von Kues hat seinerzeit schon eine recht gute Begründung abgegeben.
Ich denke, du kannst sie im net finden. (?) Von ihm gibt es auch Bücher!

Aha, das soll jetzt also die angeforderte "Begründung" sein? Jetzt mal im Ernst: Ist dir das nicht irgendwie peinlich?