Menschenbeweis

[Romero]

Oder nenn mir eine messbare Wirkung, die du ausschliesslich und eindeutig auf Gott zurückführen kannst

Dein Herzschlag!

Nein, ich meinte es wirklich ernst

Ich auch.

Wärst du so freundlich, mir den eindeutigen und ausschliesslichen Beweis aufzuzeigen? Mir ist er leider nicht bekannt.

[humanist]

Nach deiner Theorie kannst du statt Gott auch das grüne Spaghettimonster postulieren, und es ist "ein Beweis". Ich find das nicht so ganz schlüssig....

Oder nenn mir eine messbare Wirkung, die du ausschliesslich und eindeutig auf Gott zurückführen kannst

Grün? Das fliegende Spaghettimonster ist nicht grün! Blasphemie!

[indymaya]

Wärst du so freundlich, mir den eindeutigen und ausschliesslichen Beweis aufzuzeigen? Mir ist er leider nicht bekannt.

Nehmen wir die Theorie des Urknalls seitdem Materie durchs All kreist.
Materie ist leblos. Jetzt kommt die "Natur" hinzu, Materie blüht und aus Einzellern werden Lebewesen. Tiere entwickeln sich und haben Geist. Der Mensch entwickelt sich und hat einen "höheren" Geist und die Steigerung ist nur noch der Mensch mit einem vollkommenen Geist, dem Geist der Liebe.
Wer meinst Du hätte den Urknall verursacht, die Materie blühen lassen, Einzeller gbildet und Leben gegeben und den Tieren und Menschen den ihnen zugedachten Geist?
Ich sage Gott! Beweis hin oder her.
Wenn nun Gott das Leben gibt, läßt er auch Dein Herz schlagen und nur weil er Dir menschlichen Geist gegeben hat, kannst Du den Herzschlag messen.

[humanist]

Und wieder landest du bei der Prämisse Gott.

[indymaya]

Und wieder landest du bei der Prämisse Gott.

Melde Dich wenn Du Gott wiederlegen kannst.
Womit wir wieder am Anfang sind.
Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott.

[Fodina 43]

"Amen" dazu!

[humanist]

Gähn. Wie oft gabs schon die Diskussion.

Ockhams Rasiermesser (Sparsamkeitsprinzip aus der Wissenschaftstheorie): "Entitäten dürfen nicht über das Notwendige hinaus vermehrt werden."
Gottes Existenz ist redundant bzgl. der wissenschaftlichen Erklärung der Welt. Somit ist sein Postulat nicht notwendig.
Weiterhin können potentiell unendlich viele - noch so hanebüchene - Behauptungen aufgestellt werden. Als Beispiele seien genannt: das fliegende Spaghettimonster, Russells Teekanne etc.

Wo wir wieder beim Konsens angekommen wären. Gottes Existenz ist weder beweisbar (wo will man da ansetzen) noch widerlegbar (es könnte Gott trotzdem geben).

[indymaya]

Wo wir wieder beim Konsens angekommen wären. Gottes Existenz ist weder beweisbar (wo will man da ansetzen) noch widerlegbar (es könnte Gott trotzdem geben).

Womit wir wieder beim Glauben sind.

[Romero]

Grün? Das fliegende Spaghettimonster ist nicht grün! Blasphemie!

Das fliegende vielleicht nicht, aber das grüne sehr wohl! Verneige dich vor der Macht der Farbe grün!

Nehmen wir die Theorie des Urknalls seitdem Materie durchs All kreist.
Materie ist leblos. Jetzt kommt die "Natur" hinzu, Materie blüht und aus Einzellern werden Lebewesen. Tiere entwickeln sich und haben Geist. Der Mensch entwickelt sich und hat einen "höheren" Geist und die Steigerung ist nur noch der Mensch mit einem vollkommenen Geist, dem Geist der Liebe.
Wer meinst Du hätte den Urknall verursacht, die Materie blühen lassen, Einzeller gbildet und Leben gegeben und den Tieren und Menschen den ihnen zugedachten Geist?
Ich sage Gott! Beweis hin oder her.
Wenn nun Gott das Leben gibt, läßt er auch Dein Herz schlagen und nur weil er Dir menschlichen Geist gegeben hat, kannst Du den Herzschlag messen.

Beweis hin oder her! Ja, das ist ne tolle Einstellung. Wie schön, dass du meine Einschätzung deiner Fähigkeit zur Argumentation bestätigst :icon_cheesygrin:

Melde Dich wenn Du Gott wiederlegen kannst.
Womit wir wieder am Anfang sind.
Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott.

Wieso sollte er die Erfindung - genannt Gott - widerlegen? Du behauptest es gäbe einen. Die Beweispflicht liegt bei dir. Ich sehe nirgends einen Hinweis darauf, dass es Gott geben könnte. Wo ist dein Beweis? Zeig erstmal her, bevor du hier grosse Reden schwingst. Sonst ist dein Glaube nicht mehr wert, als jener an das grüne, nicht fliegende Spaghettimonster.

[indymaya]

Melde Dich wenn Du Gott wiederlegen kannst.

Wieso sollte er die Erfindung - genannt Gott - widerlegen?

Jetzt hast du dich "gemeldet" und fragst mich. Ich sage: "Jesus lebt"
So wie alle leben werden die glauben, selbst wenn sie gestorben sind. Ich weiss, das raffst du nicht. Lassen wir das. Wenn du aber Gott eine Erfindung nennst, musst auch du das belegen.

[miriam]

wenn man Ursachen ergründen will..
also so immer

muss man Wirkungen 'zulassen'

also man muss Wirkungen wahrnehmen...
(ich red nicht mit dir petronius!
dummerweise fühlst du dich immer angesprochen..
ich sag jetzt einfach immer dass ich dich nicht meine oder?)

Also
Gott ist nicht natürlich erfassbar..
scheint jedenfalls so...

sagen wir mal Gott ist übernatürlich
(ich mein nicht dich petronius)

Wenn Gott übernatürlich ist..muss ich also übernatürliche Wirkungen ergründen
(ich mein nicht dich petronius)
(ich glaub das dumme ist, dass petronius sich immer angesprochen fühlt, wenn ich das Wort ICH schreibe...wenn ich ich schreibe, kann das nur sein ICH sein..?)
oder besser Gott ist nicht-natürlich..?
Also nochmal von vorne:
Um Ursachen zu ergründen, muss ich Wirkungen zulassen.
Um nicht-natürliche Ursachen ergründen zu können muss ich nicht-natürliche Wirkungen zulassen.
Um den Menschen ergründen zu können muss ich nicht-natürliche Ursachen zulassen, denn der Mensch lässt sich mit natürlichen Ursachen nicht vollkommen ergründen, weil er nicht-natürliche Wirkungen hat...
?
so?
(bitte petronius keine platte Antwort, wenn du es denn doch nicht lassen kannst und an threads nicht vorübergehen kannst)

[indymaya]

Nicht-Mensch ist?

Tier?

[miriam]

Nicht-Mensch ist?

Tier?

na und dann Tier = Gott weil Gott ist nicht Mensch..

?indymaya

[miriam]

wie heißt denn dein menschenbeweis indymaya

[indymaya]

wie heißt denn dein menschenbeweis indymaya

Gott = Gott, Mensch = Mensch, Tier = Tier. simpel