Homosexualität in Sekten

[Angelika]

Du siehst nur das, was du sehen willst, und das erinnert mich fatal an ThePassenger. Es gab wissenschaftliche Studien, die belegten, das Homosexuelaität weder eine zu behandelnde krankheit noch eine sexuelle Störung war, was seit Mitter der Siebziger auch allgemein akzeptiert wurde von seriösen Psychiatern (nicht von den Evangelikalen), weswegen Homophobie als behandelbare Krankheit gilt, nicht jedch Homosexualität.
Warum das andere drin enthalten ist, mußt du die fragen, die dafür verantwortlich sind. Nicht eine Laiin wie mich.

Die einen hatten eine Lobby, die anderen nicht. Ganz einfach.

Viel!
Denn es geht ja hier um Homosexualität, und da zählen auch homosexuelle erfahrungen dazu. Aber ich vermute mal, dieser Kuss war kein erotischer, sondern ein "schwesterlicher" Kuss, weswegen er nicht als "gleichgeschlechtliche Erfahrung" zählt.

Hier geht es um die Position der Bibel und die ist auch eindeutig, da hilft all dein verdrehen und verwirren wollen nichts.

Auch wenn es dich nichts angeht: Ich habe schon diverse Arten von Küssen hinter mir. Ich habe auch nie behauptet ohne Sünde zu sein, oder?

Nee, denn als Heidin (Wicca), ist es mir sch**egal, was die Bibel sagt. Ich sehe nur, was mit der Bibel alles an Unglück angerichtet wird. Und ich brauche kein Buch (Bibel oder ein anderes), um meine "Leidenschaften zu bestätigen". Mein Leben ist Bestätigung!
Bezogen auf den Römerbrief irrst du dich, willst deinen irrtum jedoch auch vor dir selbst nicht einsehen. Aber das ist dein, nicht mein Problem!

Dann ist ja klar was deine Absicht ist. Belege doch mal das ich mich irre! Deine letzten wirklichen Ausführungen zu dem Thema waren ja nun allesamt Unsinnig, was ich auch detailliert darlegte.

Die ZJ benutzen neben ihrer wirklich grauenvollen NWÜ vor allem die Elberfelder Übersetzung. Nicht wegen ihrer Genauigkeit, sondern, weil sie damit noch am ehesten die Positionen der WTG (Wachtturmgesellschaft) bestätigen können. Die elberfelder ist sozusagen die Einstiegsdroge, und dann werden die Untersucher zur NWÜ geführt.

Frag irgendeinen deutschsprachigen Alt oder Neutestamentler (also Theologen oder Religionswissenschaftler) welche halbwegs verbreitete Bibelübersetzung die Genauste ist. Fast alle werden dich auf die Elberfelder verweisen. Vielleicht ein paar noch auf die letzte Überarbeitung der Zürcher. Ein paar "Rezensionen" postete ich hier ja. Wie gesagt: Wir können gern eine Interlinearübersetzung nehmen wenn dir das lieber ist. Aber du sagtest ja schon das dich das eigentlich nicht intreressiert.

Ich sage nur :

Römer 16:7, wo immer noch nicht der Fehler (Junia, nicht Junias) berichtigt wurde

1. Korinter 14, wo es immer noch keinen Querverweis dazu gibt, dass diese Stelle, die die Unterordnung der Frau vorschrieb, aus dem 2. Jahrhundert stammte.

Wo immer noch Jehova/jahwe steht, anstatt mindestens in einem Querverweis oder der Konkordanz darauf hinzuweisen, dass dieses falsch ist, und der Name Gottes, wie er ausgesprochen wurde, unbekannt ist.

Zeigt wieder nur das du nur Halbwissen hast was du dir zum Verwirren angeeignet hast. Besagter Name liegt nicht an der Übersetzung sondern an dem zugrundeliegenden Text und das ist bei der Revidierten Elberfelder die historisch-kritische Rekonstruktion von Neste und Ahland die der wissenschaftliche Standard ist.

"Ungeachtet dieser älteren Lehrmeinungen hält die Mehrheit der Hebraisten und Altorientalisten heute „Jahwe“ für die ursprüngliche Lesart." (Wikipedia-Artikel "JHWH#Aussprache")

Also auch durchaus im wissenschaftlichen Mainstream, auch wenn es zugegeben sehr spekulativ ist. Ich behaute aber auch nicht das die Elberfelder unfehlbar ist, sondern nur das sie eine gute Übersetzung ist. Wir könnten auch gern tiefer gehen. Aber du hast ja gar kein ehrliches Interesse wie du zugibst.

[Angelika]

Gäb es es für Intolleranz und Ignoranz im Forum einen Wettbewerb, hättest du den ersten Preis mit Leichtigkeit gewonnen!

Und nun geh ich schlafen. Mir wird es mit dir langsam zu blöd. You waste my time, sista!

Genau. Wer nicht will, der hat schon. ;)

[ThePassenger]

Gäb es es für Intolleranz und Ignoranz im Forum einen Wettbewerb, hättest du den ersten Preis mit Leichtigkeit gewonnen!

Und nun geh ich schlafen. Mir wird es mit dir langsam zu blöd. You waste my time, sista!

@ Witch of Hope

Das sehe ich ganz anders, denn ich konnte weder Intoleranz noch Ignoranz erkennen, vielmehr das Gegenteil Hinsichtlich der relevanten Schriftstellen in der Bibel bist Du hier scheinbar auf deine Meisterin getroffen, WoH, und es hat mich zutiefst beeindruckt, wie klar sich die streitige Thematik aus der Bibel herauslesen läßt. Es bestand für mich zu keiner Zeit irgendein Zweifel dahingehend, daß Homosexualität, was die Position der Bibel als Heilige Schrift aller Christen anbelangt, keinen Bestand haben kann. Aber es gibt seit einiger Zeit Tendenzen, die dem entgegenwirken wollen. Nur, wenn man sich mehr oberflächlich mit dem Inhalt der Bibel befaßt, und die Dinge in seinem eigenen Sinne interpretieren will, darf man sich nicht wundern, wenn man dann auch einmal das Gegenteil belegt bekommt.

She's gonna get you, sista!

[Schmettermotte]

Und wenn es einen Preis für ungeduldigen und unhöflichen Umgang miteinander gäbe, müßte ich den in viele kleine Stücke schlagen, denn da gebt ihr euch alle rein garnichts.

Zum Ersten an euch alle:
Es ist für mich gerade sehr deprimierend, dass ihr keine Diskussionen führen könnt, in denen man verständnisvoll miteinander umgeht. Hier geht es schon lang nur noch ums "Recht bekommen" und "Recht behalten" und nicht darum, neue Dinge über andere Menschen zu erfahren. Leider ist es so, dass durch eure Zankerei die Leute, die es schaffen friedlich miteinander umzugehen, keine Chance mehr haben. Ich hätte mich gerne friedlich mit Angelika unterhalten, aber ich komme garnicht dazu, weil ständig irgendein Dickschädel dazwischenfunkt, unhöflich wird und man genau merkt: Der will sie nur in eine Ecke drängen und anklagen, ohne vorher auch nur den leisesten Versuch des Verstehens zu starten. Zu Anfang war Angelika noch sehr geduldig, hat auf nahezu alles direkt geantwortet, aber jetzt mußte auch sie sich dem Ton und den Vorwürfen hier verbal anpassen und das finde ich alles andere als in Ordnung.
Man kann auch erst das eine oder andere Mal nachfragen, bevor man sich ein Urteil bildet.
Ich habe gestern im Fernsehen eine Situation innerhalb einer Art Reality Soap gesehen in der ein Junge, sechs oder sieben Jahre, Nudeln auf etwas unschöne Weise gegessen hat und eine andere Person sagt "Das sieht aber nicht schön aus wie du isst.". Der Junge legt die Gabel weg, denkt ein paar Sekunden nach und fragt: "Wie meinst du das?"
Wieso schafft ihr es nicht, das Niveau eines sieben Jahre alten Kindes zu halten und erstmal nachzufragen, wie bestimmte Dinge gemeint sind? Ist das so schwierig?

Und zu Angelika im Speziellen:
Wir möchten hier nicht, dass User andere als Lügner bezeichnen, oder sie der Lüge bezichtigen. Einfach aus dem Grunde, dass eine Lüge das absichtliche Verbreiten einer Unwahrheit meint und wir wollen hier niemandem unterstellen, mit Absicht die Unwahrheit zu sagen. Man kann sagen "Das ist so nicht richtig." und direkt die Begründung folgen lassen, warum etwas, was ein anderer schreibt nicht wahr ist, aber als Lügner wird hier niemand beschimpft.
In Zukunft werden solche Beiträge kommentarlos gelöscht und auch hier gilt: Wer andere zu oft einer Lüge bezichtigt muß mit Sperrung rechnen unabhängig davon, ob er damit nun was die Unwahrheit betrifft Recht hat oder nicht. Man kann es anders sagen, ohne dass der Vorwurf der Absicht mitschwingt.

So und da der Tag Gestern hier für mich wirklich negativ, frustrierend und zeitraubend war und dieses Thema dabei die Hauptschuld trug bin ich jetzt ganz ehrlich nicht mehr bereit, euch hinterher zu räumen und dabei zuzusehen, wie ihr euch anblafft.

- Thema geschlossen -

[petronius]

unter anderem. willst du lieber die definition max webers hören? oder die von peter berger? niehbar? durkheim? lifton?

Welche denn nun?

ja, das frag ich dich doch!

kannst du dir aber alles selber zusammengoogeln

Zumal alle andere Kriterien anlegen und zu etwas anderem dienen

deswegen ist es ja so wichtig, genau zu sagen, in welchem kontext man wie definiert. was ich im übrigen ja von vornherein getan habe - nur du versuchst unbedingt, mir eine andere definition von "sekte" unterzuschieben, damit du dich beleidigt fühlen kannst

ebenso wenig, wie homosexuellen die anerkennung und gleiche rechte zu verweigern. wenn dir das bei schwulen leicht fällt, warum sollte es dann bei sklaven anders sein?

Welches Recht verweigere ich Homosexuellen? Erfindest du dir wieder ein wenig etwas zusammen?

na, traut ihr adventisten etwa homosexuelle lebenspartner? oder verweigert ihr ihnen nicht vielmehr das recht auf ehe?

um nur mal ein kleines stück ungleichbehandlung aufzuzeigen

Ach so... Argumente zählen nur von bestimmten Menschen

nein - auch hier versuchst du schon wieder, mir was in den mund zu legen. ich sage nur, daß aussagen in eigener sache mit anderen augen zu betrachten sind. sagt dir z.b. der juristische begriff der "befangenheit" etwas?

Inwiefern diskriminiere ich homosexuell orientierte Personen

du verweigerst ihnen recht und würde, indem du ihre sexuelle orientierung für schlecht erklärst - um das mal ganz vorsichtig zu formulieren

Ich sage schlicht was in der Bibel steht und dort steht das es eine Sünde ist

ja, eben. du denkst nicht weiter als wie du buchstaben lesen kannst

Ich habe keinerlei Hass gegen homosexuelle Personen

sicher. die sklavenhalter, die ihren schwarzen arbeitern ihr recht auf menschenwürde vorenthalten haben, haben sie auch nicht gehaßt

Jesus hat das Alte Testament nicht verändert oder aufgehoben, sondern erfüllt und bringt seine wahre Bedeutung hervor. Zudem ist die gesamte Heilige Schrift die Wahrheit, auch die Briefliteratur des Neuen Testaments

also berufst du dich beim verkauf deiner tochter in die sklaverei auf jesus, oder wie? er hat ja die entsprechenden bestimmungen "nicht verändert oder aufgehoben"

Von dem einen Jesuszitat das zumindest in die Richtung weist mal abgesehen

kein jesuszitat weist in irgendeine richtung bezüglich homosexualität, weil sich keines damit befaßt. Siehe dazu meine diversen Posts zu dem Thema

[Angelika]

Hallo Angelika,
danke für die Antwort auf die Frage in Beitrag 33.

Bitte. :)

[Angelika]

Ich denke auch hier müsste für alle Gläubigen, gleich welcher Art gelten: niemand hat das Recht, einen anderen aufgrund seiner anderen Religion zu beleidigen, körperlich oder seelisch zu misshandeln, zu töten....etc. Also alles das, was man schlicht unter "Toleranz" verstehen sollte. Diese Punkte sollte man auch nicht nur der menschlichen Güte überlassen, sondern in ALLEN Staaten der Welt als für ALLE verbindlichen Gesetzestext in die Verfassung aufnehmen und darüber auch wachen. Das würde die Welt auf jeden Fall friedlicher machen. bedingt aber auch, das man die Ultras aus den eigenen Reihen in die Schranken weisst.

[...]

Leider denken nur sehr sehr wenige gläubige Menschen so. Und das führt dann eben auch zu Streit bis hin zu kriegerischen Auseinandersetzungen.

Weil die älteste und größte westliche Demokratie ja nicht von gläubigen Christen gegründet wurde und auch bis heute zu weiten Teilen betrieben wird...

Die Toleranz in der atheistisch geprägten französischen Republik dagegen... Oder die tolle atheistisch-sozialistische Revolution in Russland....

na, traut ihr adventisten etwa homosexuelle lebenspartner? oder verweigert ihr ihnen nicht vielmehr das recht auf ehe?

um nur mal ein kleines stück ungleichbehandlung aufzuzeigen

Nein. Wie ich dir auch schon zig mal zeigte definiert Jesus Ehe als Beziehung zwischen Mann und Frau. Genau das ist der Punkt an dem Zitat in diesem Kontext.

Und Homosexuelle haben kein Recht auf "Ehe" gegenüber einer Glaubensgemeinschaft deren Heilige Schrift Homosexualität ablehnen. Das ist lächerlich.

du verweigerst ihnen recht und würde, indem du ihre sexuelle orientierung für schlecht erklärst - um das mal ganz vorsichtig zu formulieren

Ich sage der homosexuelle Akt ist eine Sünde. Der Rest ist deine Phantasie.

ja, eben. du denkst nicht weiter als wie du buchstaben lesen kannst

Da ändert auch denken nichts dran weil es da nun einmal klar steht. Du magst einfach nur nicht was da steht. Aber das ist dein Problem.

sicher. die sklavenhalter, die ihren schwarzen arbeitern ihr recht auf menschenwürde vorenthalten haben, haben sie auch nicht gehaßt

Inwiefern beute ich Homosexuelle aus und füge ihnen Schmerzen zu, wenn sie nicht "gehorchen"? Hier geht wohl wieder die Phantasie mit dir durch.

Gehasst haben die meisten sie wohl nicht, aber verachtet. Hat aber auch nichts mit der Thematik zu tun. Das dies unbiblisch war haben wir bereits festgestellt.

also berufst du dich beim verkauf deiner tochter in die sklaverei auf jesus, oder wie? er hat ja die entsprechenden bestimmungen "nicht verändert oder aufgehoben"

Dazu habe ich bereits etwas geschrieben, also höre auf zu fantasieren.

[petronius]

Weil die älteste und größte westliche Demokratie ja nicht von gläubigen Christen gegründet wurde und auch bis heute zu weiten Teilen betrieben wird...

Die Toleranz in der atheistisch geprägten französischen Republik dagegen... Oder die tolle atheistisch-sozialistische Revolution in Russland....

was genau willst du uns damit jetzt sagen?

na, traut ihr adventisten etwa homosexuelle lebenspartner? oder verweigert ihr ihnen nicht vielmehr das recht auf ehe?

um nur mal ein kleines stück ungleichbehandlung aufzuzeigen

Nein

na also. dann weißt du ja jetzt, welches recht du homosexuellen verweigerst, und hättest gar nicht erst (imho dich vorsätzlich dumm stellend) fragen müssen:

Welches Recht verweigere ich Homosexuellen? Erfindest du dir wieder ein wenig etwas zusammen?

Wie ich dir auch schon zig mal zeigte definiert Jesus Ehe als Beziehung zwischen Mann und Frau. Genau das ist der Punkt an dem Zitat in diesem Kontext

es ist sch...egal, wie du es begründest oder bemäntelst. du diskriminierst homosexuelle. punkt

du verweigerst ihnen recht und würde, indem du ihre sexuelle orientierung für schlecht erklärst - um das mal ganz vorsichtig zu formulieren

Ich sage der homosexuelle Akt ist eine Sünde. Der Rest ist deine Phantasie

wieso fantasie? du hast es doch soeben bestätigt

Da ändert auch denken nichts dran weil es da nun einmal klar steht. Du magst einfach nur nicht was da steht. Aber das ist dein Problem

und wenn du einfach nicht magst, was da steht, handelst du ja auch nicht danach. siehe verkauf deiner tochter in die sklaverei

wirf mir nicht vor, was du selber betreibst

Inwiefern beute ich Homosexuelle aus und füge ihnen Schmerzen zu, wenn sie nicht "gehorchen"? Hier geht wohl wieder die Phantasie mit dir durch

eher wohl die deine mit dir

ich habe nicht gesagt, daß du "Homosexuelle ausbeutest und ihnen Schmerzen zufügst, wenn sie nicht "gehorchen". ich sagte, daß sklavenhalter ihre sklaven auch nicht gehaßt haben

du hast das übrigens sogar zitiert - warum also tust du dann so, als hätte ich etwas ganz anderes geschrieben?

Gehasst haben die meisten sie wohl nicht, aber verachtet. Hat aber auch nichts mit der Thematik zu tun

die kandidatin hat 100 punkte!

anderen ihre rechte zu verweigern, hat nicht unbedingt mit haß zu tun. deshalb war es ja auch totaler unsinn, was du in beitrag 39 geschrieben hast:

Inwiefern diskriminiere ich homosexuell orientierte Personen. Sag doch mal. Ich sage schlicht was in der Bibel steht und dort steht das es eine Sünde ist. Ich habe keinerlei Hass gegen homosexuelle Personen

ich rede von diskriminierung, und du erzählst mir, du würdest ja niemanden hassen...

aber anscheinend hast du jetzt ja begriffen, daß das eine mit dem anderen nichts zu tun haben muß

Das dies unbiblisch war haben wir bereits festgestellt

was "das"?

sklaverei ist alles andere als unbiblisch

also berufst du dich beim verkauf deiner tochter in die sklaverei auf jesus, oder wie? er hat ja die entsprechenden bestimmungen "nicht verändert oder aufgehoben"

Dazu habe ich bereits etwas geschrieben, also höre auf zu fantasieren.

du hast dazu alles mögliche geschrieben - immer um den heißen brei herumeiernd. um das festzustellen, braucht es keine fantasie

du sagst: "Jesus hat das Alte Testament nicht verändert oder aufgehoben". dann muß also auch noch gelten, was dort zum verkauf deiner tochter in die sklaverei steht. warum also hältst du dich nicht daran, aber sehr wohl an das alttestamentarische gebot der schwulenfeindlichkeit?

ich habe dir diese frage jetzt sicher schon ein dutzend mal gestellt. ich gehe, ehrlich gesagt, auch nicht davon aus, daß du mir diesmal eine antwort geradeheraus gibst.aber ich werde ncht müde werden, die inkonsistenz und willkürlichkeit deiner "argumentation" immer wieder zu beleuchten

[Polski]

Meines Wissens nach geht die Bibel sogar noch weiter. Im Alten Testament steht glaube ich sogar was davon, das die Homosexuellen von Gott verflucht sind. Aber ich muss mir das nochmal genau durchlesen.

Im Übrigen finde ich es nicht schlimm, wenn jemand sagt, das der homosexuelle Akt Sünde ist. Das kann doch jeder für sich halten wie er will. Wichtig ist doch nur, das man homosexuelle Menschen nicht die Menschenwürde und die Menschenrechte aberkennt und das man sie wie alle anderen Menschen auch im täglichen Umgang mit Freundlichkeit und Respekt behandelt.

[d.n.]

Wozu eben auch gehören würde, ihnen die selben Rechte wie Heterosexuelle zuzugestehen, und das ist unter anderem das Recht auf Ehe,..

[Polski]

ja eigentlich schon ja...und uneigentlich auch...aber in Deutschland dürfen Homeosexuelle doch heiraten oder nicht?

[petronius]

ja eigentlich schon ja...und uneigentlich auch...aber in Deutschland dürfen Homeosexuelle doch heiraten oder nicht?

nein. die ehe (ich rede vom standesamt) bleibt den heteros vorbehalten. homos dürfen sich eingetragen lebensverpartnern (vgl. LPartG), und darum, daß damit auch dieselben rechte verbunden sind, muß immer noch gekämpft werden (siehe z.b. ://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/karlsruhe-staerkt-homosexuellen-rechte/)

was sta und sonstige evangelikale/homophobe glaubensgemeinschaften angeht, so verweigern sie direkt den homosexuellen gleiche rechte z.b. im sinne einer kirchlichen trauung/ehe, und indirekt natürlich über ihren gesellschaftlichen einfluß, die säkulare gesetzgebung nach ihren religiösen wünschen zu formen

[ThePassenger]

Da hier auch immer wieder die Behauptung im Raume steht, es könne eine Art rechtlicher Grundlage oder ein Menschenrecht auf Eheschließung Homosexueller geben, möchte ich auf ein aktuelles Urteil des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofes verweisen. Hier der link:

welt.de/die-welt/politik/article8174443/Gericht-Homo-Ehe-ist-kein-Menschenrecht.html

Abgesehen vom sozialen und kulturellen Aspekt, welcher der normalen Ehe ohnehin eine besondere Stellung einräumt, wüßte ich keine rechtliche Grundlage oder Rechtsnorm, auf die sich Homosexuelle in Bezug auf die Gleichstellung als Verheiratete berufen könnten. Ein Hauptargument wird wohl immer sein, daß eine materielle Benachteiligung bei homosexuellen Lebenspartnerschaften vorhanden ist, die somit dem Institut der Ehe nachstehen. Allerdings gibt es auch den Aspekt, daß Ehe und Familie einen besonderen, gesellschaftstragenden Stellenwert innehaben. Im übrigen ist ja mit der Einführung der eingetragenen Partnerschaft den materiellen Bedürfnissen der Homosexuellen bereits nachgekommmen worden, also in Bezug auf Rechtssicherheit in verschiedensten Bereichen des Zivilrechts und anderen Rechtsbereichen. Somit, denke ich, ist der Sache doch vollends Genüge geleistet worden, und ich frage mich, mit welchen zusätzlichen Rechten man Homosexuelle noch ausstatten sollte.

Und in der Frage des Christentums kommt man nicht an der Tatsache vorbei, daß die Bibel als verbindliches Werk aller Christen recht eindeutig dazu etwas aussagt, was hier ja auch schon diskutiert und belegt worden ist. Andere Aspekte, z.B. aus Sicht der Teleologie, nach der Handlungen und Entwicklungsprozesse bestimmten Zwecken unterliegen, und somit eine Partnerschaft dem Zwecke der Fortpflanzung dient, möchte ich erst gar nicht weiter ausführen. Ja, und wenn bekennenden und praktizierenden Homosexuellen die Mitgliedschaft in einer christlichen Gemeinschaft verwehrt wird, so halte ich dies für legitim, ja, sogar für zwingend notwendig. Und ich stelle eine christliche Gemeinschaft oder Kirche in Frage, die diesem Grundsatz nicht folgt. Dies hat nichts mit etwaiger "Intoleranz" zu tun, die Gegnern der Homosexualität immer vorgehalten wird. Vielmehr ist es so, daß Homosexuelle aus meiner Sicht viel mehr Toleranz für ihre sexuelle Aberration einfordern, als ihnen überhaupt dafür zustehen dürfte. Aber dies wäre ein Thema für sich.

[Ekkard]

Ich lese jetzt schon mehrfach, Homosexualität sei eine "sexuelle Aberration", also eine Abirrung von der Sexualität im Allgemeinen. Man kann alles Mögliche kulturhistorisch und als innergemeindlichen Konsens ins Feld führen, sprich glauben. Hingegen darf man keine biologischen bzw. medizinischen Tatsachen in dieser Weise behaupten. Medizinische Untersuchungen zeigen zweierlei:
- In der Bevölkerung gibt es, statistisch gesehen, einen zwar kleinen, aber nicht gegen Null tendierenden Anteil an Menschen, die sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlen.
- Einige Studien geben Hinweise, dass bereits die für sexuelle Gefühle zuständigen Hirnregionen jeweils so "ticken", wie das beim jeweils anderen Geschlecht der Fall ist.
Man kann die Studien kritisieren (hauptsächlich: zu wenig Probanden), aber für das direkte Gegenteil gibt es überhaupt keine Belege.

[petronius]

Da hier auch immer wieder die Behauptung im Raume steht, es könne eine Art rechtlicher Grundlage oder ein Menschenrecht auf Eheschließung Homosexueller geben

niemand hat hier ein "menschenrecht auf eheschließung" proklamiert

allerdings widerspricht imho die willkürliche versagung gleicher (also ansonsten allen zugestandener) rechte art. 1,1 gg:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt

und auf jeden fall art. 3,1 gg:

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich

daß in art. 3,3 gg:

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden

die sexuelle orientierung nicht explizit genannt wird, kann nicht als rechtfertigung zur diskriminierung homosexueller herangezogen werden

Abgesehen vom sozialen und kulturellen Aspekt, welcher der normalen Ehe ohnehin eine besondere Stellung einräumt

das ist falsch. den begriff der "normalen Ehe" gibt es nicht. art. 6,1 gg:

Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung

da steht nichts von "normal" oder "hetero"

wüßte ich keine rechtliche Grundlage oder Rechtsnorm, auf die sich Homosexuelle in Bezug auf die Gleichstellung als Verheiratete berufen könnten

es freut mich, daß ich dir hier helfen und deine defizite beseitigen konnte

gern geschehen

Im übrigen ist ja mit der Einführung der eingetragenen Partnerschaft den materiellen Bedürfnissen der Homosexuellen bereits nachgekommmen worden, also in Bezug auf Rechtssicherheit in verschiedensten Bereichen des Zivilrechts und anderen Rechtsbereichen

eben nicht. siehe meinen link in beitrag 55

und ich frage mich, mit welchen zusätzlichen Rechten man Homosexuelle noch ausstatten sollte

niemand verlangt zusätzliche rechte für homosexuelle. aber gleiche

Und in der Frage des Christentums kommt man nicht an der Tatsache vorbei, daß die Bibel als verbindliches Werk aller Christen recht eindeutig dazu etwas aussagt, was hier ja auch schon diskutiert und belegt worden ist

gerade weil das hier ja ausführlich diskutiert wurde, sollte auch dir klar sein, daß da eben nichts eindeutig ist. frag mal einen schwulen pfarrer, oder bischöfin brunne in stockholm

Andere Aspekte, z.B. aus Sicht der Teleologie, nach der Handlungen und Entwicklungsprozesse bestimmten Zwecken unterliegen, und somit eine Partnerschaft dem Zwecke der Fortpflanzung dient, möchte ich erst gar nicht weiter ausführen

ist auch besser. du liefest sonst gefahr, dich mit vulgärbiologismus endgültig lächerlich zu machen

eine partnerschaftsbeziehung ist etwas anderes als eine zuchtanordnung. letztere wirst du eher im viehstall finden als bei selbstbestimmten menschen

Ja, und wenn bekennenden und praktizierenden Homosexuellen die Mitgliedschaft in einer christlichen Gemeinschaft verwehrt wird, so halte ich dies für legitim, ja, sogar für zwingend notwendig

es ist für jede gemeinschaft legitim, ihren mitgliedern bestimmte rechte zu verwehren - solange diese nicht gezwungen sind, sich dieser diskriminierung auszusetzen ("love it or leave it"). man muß dies allerdings weder begrüßen noch gutheißen. du bist allerdings nicht der große zampano, der einer christlichen gemeinschaft zwingend vorschreiben könte, ihren mitgliedern gleiches recht zu verwehren

nimm bitte zur kenntnis, daß es eben durchaus christen gibt, die in sachen aufklärung und menschenwürde eben weiter sind als mormonen, adventisten und andere fundamentalisten

Und ich stelle eine christliche Gemeinschaft oder Kirche in Frage, die diesem Grundsatz nicht folgt. Dies hat nichts mit etwaiger "Intoleranz" zu tun, die Gegnern der Homosexualität immer vorgehalten wird. Vielmehr ist es so, daß Homosexuelle aus meiner Sicht viel mehr Toleranz für ihre sexuelle Aberration einfordern, als ihnen überhaupt dafür zustehen dürfte. Aber dies wäre ein Thema für sich.

den menschen steht also je nach sexueller orientierung toleranz zu oder auch nicht?

interessant

dann hättest du doch sicher nichts dagegen, wenn ich z.b. sagte, muslime und satanisten seien zu tolerieren, mormonen aber forderten ohnehin schon mehr toleranz für ihre glaubens-aberration ein, als ihnen überhaupt dafür zustehen dürfte - oder doch?