World Trade Center - neue Erkenntnisse

[Schmettermotte]

Auf vox.now gibt es eine neue Reportage über den 11. September bezüglich neuer Erkenntnisse des Zusammensturzes des WWC.
Die Reportage räumt mit den öffentlichen Angaben auf, das WWC sei durch die Wucht des Aufpralls und die große Hitze zusammengebrochen und zeigt u.a. die Hintergründe bezgl. des Inhabers der Gebäude, des Zusammenbruchs von Gebäude 7 und der Ereignisse vor dem 11.Sept., zb ungeklärte Baumaßnahmen in Gebäude 1 und 2, diffuse Evakurierungsübungen, Telefonate zwischen Feuerwehr und Gebäudebesitzer usw.

DirektLink hier oder auf voxnow.de -> 9/11
voxnow.de/911mysteries.php?film_id=30669&player=1&season=0&na=1

[petronius]

echt, ist das neu?

ich habe so was gefühlt schon ein dutzendmal gesehen

zuletzt lief das ding wohl vor einem jahr. verschwörungstheorien halt, imho auf "bibelcode"-niveau

[Schmettermotte]

Hast du die Reportage gesehen? Komplett?

[petronius]

Hast du die Reportage gesehen? Komplett?

ich meine schon. hat aber keinen wirklich bleibenden eindruck hinterlassen

[Schmettermotte]

Achso, du meinst schon... dann versichere dich doch erstmal, bevor du sie abtust.

Diese Reportage hat im Übrigen nichts mit Meinungsmache zutun, sie bezieht sich absolut nicht auf die Schuldfrage und keine Sekunde lang wird irgendwie Theorie erörtert. Sie konzentriert sich auf folgende Sachverhalte:

- Können die Gebäude wirklich nur aufgrund des Aufpralls und des Feuers zusammengebrochen sein?
- Wie verhält sich Metall im Gegensatz zu Beton und Eisen?
- Woher kommen die Zeugenaussagen, die von mehreren Explosionen im Erdgeschoß der Gebäude berichten?
- Sollte es diese Explosionen gegeben haben, welcher Sprengstoff muß benutzt worden sein, um die Hitze zu erreichen, die MEtall/Eisen ect zum bruchlosen Schmelzen bringt
- Warum wurde Gebäude 7 gesprengt?
- Welchen Sinn hatten die vorherigen Evakuierungsübungen, warum wurden Sprengstoffsuchhunde Tage vorher abgezogen?
- Wie sah die finanzielle Lage der Eigentümer der Gebäude aus?

usw und sofort. Ich habe viele Berichte derzeit gesehen, ebenso die Verschwörungstheorien, mir war aber das reiner Wissen über Sprengstioff, Abrisstechnik und den Eigenschaften von Stahl, Eisen und Beton nicht bewußt.

[truelies]

Am 12 Juni 2010 hat David Cameron sich versprochen..

Am Samstag berichtete die BBC um 7 Uhr früh in ihrem Radioprogramm über den Truppenbesuch des neuen britischen Premierminister David Cameron in Afghanistan. Es wurde seine Ansprache übertragen und er sagte zu den Soldaten: "Bei 9/11, als die Zwillingstürme in die Luft gesprengt wurden ... ", kurz danach wurde die Übertragung unterbrochen.

Im Original sagt er: "In/on 9-11 when the twin towers were blown up ..."

"blown up" heisst auf Deutsch ganz klar "in die Luft gesprengt".

Laut offizieller Sprache hätte er sagen müssen, "durch entführte Flugzeuge angegriffen" oder so ähnlich, aber doch nicht "gesprengt".

Da ist es aufgenommen vom Sender BBC:
---> youtube.com/watch?v=bWWHtC1CIi0&feature=player_embedded


Gruß

[Schmettermotte]

Das wußte ich noch nicht bisher und die Reportage beschäftigt sich auch ausschließlich mit Zeugenaussagen und physikalischen Fakten, sie zeigt nicht mit dem Finger auf jemanden.

[truelies]

Ich möcht auch nicht mit dem Finger auf jemanden zeigen. Falls Du das angesprochen hast.
Unsere Sternchen stehen bestimmt zum Teil ganz schön unter druck aber das hat er numal..

[Schmettermotte]

Nein, dich meinte ich damit nicht. Die nächste Frage ist dann natürlich deutlich:
Wer hat in mehreren Etagen des WWC Bauarbeiten verrichtet, die hätten leer stehen müssen und zu denen nur sehr wenige Leute Zugang durch spezielle Schlüssel hatten? Wurde Sprengstoff angebracht? Wenn ja von wem? Wer kam überhaupt in das Gebäude, der dort nicht gearbeitet hat? Was hätten Sprengstoff Suchhunde finden können, die vorher abgezogen wurden? Inwieweit spielt die Firma, die den Stahl für das WWC geliefert hat eine Rolle und wieso geht diese bis Heute nicht auf Kritik bezüglich ihres Materials und den Verkaufsbedingungen ein? Warum wurde der Mitarbeiter, der diese Fragen stellte gefeuert? Ist es Zufall, dass in dem Gebäude 7, welches wenig in Mitleidenschaft gezogen wurde, Akten des FBI, des Secret Service usw gelagert wurden und diese auf ewig vernichtet wurden? Dass Gerichtsverfahren gegen baufirmen, die in diesem Gebäude Akten gelagert hatten eingestellt werden mussten? In diesem gebäude war ein Schutzbunker für den Bürgermeister, aber wieso wurde der schon vorher woanders hin gebracht?

Ich habe die Reportage selbst erst einmal gesehen, da behält man nicht alles zu 100% aber diese Fragen werfen Zweifel an der ganzen Sachlage auf.

[truelies]

Ja ich find auch das wirft sehr viel Fragen auf auch das alle Blackboxen nicht gefunden wurden.

Ich muss mich übrigens korrigieren, der Versprecher war glaub am 5 Juni.

Da wäre ein kurzes Video von Privatleuten wie WT7 zusammengefallen ist:
youtube.com/watch?v=osSdofWzuh4

Ich hoff es ist in Ordnung wenn ich die Links hier rein stell ich kanns irgendwie nicht glauben.

lieben Gruß

[Schmettermotte]

Doch, das passt schon so mit den Links.
Das es gesprengt wurde und nicht von selbst zusammen fiel (und wohl auch nicht Gefahr lief eben dies zu tun) kam in der Reportage klar raus, aber die Gründe warum es gesprengt wurde mit all den hochbrisanten Daten in den Kellern und ohne diese vorher zumindest teilweise zu sichern (obwohl mehrere Stunden Zeit gewesen wäre) die sind doch sehr zweifelhaft. Spätestens dann muß man auf den Trichter kommen, dass es den "Leidtragenden" Firmen die drinnen ansässig waren nicht gerade ungelegen kam.

[Andreas]

WTC und das Pentagon waren mit einem automatischen Abwehrsystem ausgestattet, sie waren auf 4 Milliarden versichert... gegen Terrorismus... Alle Flugobjekte, die keinen USAF-Transponder an Bord haben, werden automatisch bei drohender Einschlagsgefahr mit Raketen vom Himmel getroffen, das werkwürdige daran ist der Stromausfall, der das automatische Abwehrsystem deaktiviert hat.

[Schmettermotte]

Und dass der Eigentümer die doppelte Versicherungssumme kassiert hat, weil er vor Gericht erstritten hat, dass es sich ja um 2 Terrorakte handelte.

[Romero]

Kam nicht erst kürzlich eine Reportage, in der erklärt wurde, warum eine Sprengung eben nicht möglich gewesen wäre? Ich weiss ja nicht. Verschwörungen üben eine grosse Anziehungskraft auf Menschen aus. Je monströser die Theorie, desto mehr Anhänger...

PS: "Sie sind in die Luft geflogen" bzw. "Sie wurden gesprengt" (kanns beides heissen) finde ich jetzt nicht dermassen brisant... Sie wurden halt per Flugzeug gesprengt. Hätte er gesagt "When they were blown up by terrorists..." wäre dies durchaus eine passende Feststellung gewesen. Das "terrorists" hat er ausgelassen, weil es für ihn selbst klar war, wer die Tat durchgeführt hat. Mit irgendwelchen Verschwörungstheoretikern hat er nicht gerechnet, naiverweise.

Und dass der Eigentümer die doppelte Versicherungssumme kassiert hat, weil er vor Gericht erstritten hat, dass es sich ja um 2 Terrorakte handelte.

Die Idiotie der us-amerikanischen Justiz und Versicherungswesens war schon vor den Terroranschlägen bekannt. Da gibt es noch bedeutend abstrusere Fälle.

[Schmettermotte]

Also ich hänge mich da nicht an dieser Aussage auf, aber wenn Terroristen nicht nur die Flugzeuge geflogen haben sondern auch vorher Sprengsätze aus einem bestimmten Material angebracht haben und das in Räumen, die nur sehr wenigen Personen zugänglich waren, dann muss man die doch auf den Überwachungskameras irgendwann mal sehen und sich fragen, wer die Jungs in die leeren Etagen gelassen hat. Einer muss es ja gewesen sein.
Die Logik, dass der Eigentümer oder ähnliches Sprengansätze angebracht und für den Rest (dem Fehlen der Spürhunde usw) gesorgt hat und der Verbindung mit denjenige hatte, die den Terroranschlag per Flugzeug geplant hatten, das scheint mir irgendwie auch etwas abenteuerlich.