Was ist beweisbar?

[Ulan]

Die bisherige Art und Weise wie Theologen in ihrem Studium religiöse Schriften erlernen ist gänzlich ungeeignet...

Ist sie das? Ungeeignet wofuer? Ist alles, was nicht Deiner subjektiven Sicht entspricht, ein Fehler? Und da sind wir dann wieder an dem Punkt: Du meinst, Deine Sicht ergaebe sich aus Deiner Logik. Ich sehe Deine Logik als fehlerhaft. Und siehe, der Fehler liegt jetzt ganz woanders. So einfach ist das mit Beweisen dann doch nicht, auch wenn sie auf reiner Logik beruhen. Das gilt ueberigens auch immer noch, wenn die Logik fehlerfrei ist. Irgendwo muss man ja anfangen, und das resultiert dann oft genug im GIGO ("garbage in, garbage out").

Alleine schon die Bedeutung des Namen Gottes in der Thora "Ich bin" sowie "ich werde sein" scheint niemanden zu interessieren...

Wer sagt das, Du? Wieso sollte das niemanden interessieren? Da wurde schon viel drueber geschrieben. Fuer die Priester, die diese Zeilen irgendwann zur Perserzeit verfasst haben, war das eine poetische Form, sich mit dem Namen Gottes auseinanderzusetzen, also diesen selbst zum Traeger einer theologischen Botschaft zu machen. Dass die Wissenschaft heute davon ausgeht, dass diese Wortbedeutung nicht stimmt, sondern, wie gesagt, nur eine poetische Deutung aus einer Zeit ist, in der die eigentliche Bedeutung des Gottesnamens schon lange vergessen war, aendert daran erst einmal nichts. D.h., JHWH bedeutet wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht "Ich bin" oder "Ich werde sein", aber das hinderte doch nicht Generationen von Theologen daran, mit genau dieser Bedeutung, wie sie in der Tora steht, ihre Geschichten zu spinnen.
Das ist uebrigens der Unterschied zwischen Einleitungsfragen und Hermeneutik. Den hermeneutisch ausgerichteten Theologen interessiert doch gar nicht, ob die Bedeutung des Namen Gottes in der Tora stimmt; er geht einfach davon aus, wie Du es auch tust.

Auch all die anderen Dinge sind doch da, welche mit der Vokabel Gott in Verbindung gebracht werden, was möchte man darüber-hinaus noch beweisen, außer dass all diese Schriften erklären, dass das was getrennt erscheint nur getrennt erscheint, es jedoch gar nicht getrennt ist? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die Quantenphysik könnte doch auch da bestätigen das dem so ist, bzw. hat es längst mit einem seiner Experimente getan.

Nichts wovon Du da redest sind Beweise, dass irgendetwas davon, was Du dort sagst, wahr ist im Sinne von "die Realitaet richtig beschreibend". So wie Du das anfaengst, ist nicht mal die Bedingung eines rein logischen Beweises erfuellt, obwohl man das zumindest theoretisch versuchen koennte. Nur, was rein logische Beweise angeht, habe ich mich oben ja schon geaeussert.