Was ist beweisbar?

[Ulan]

tut mir leid, aber du setzt nur irgendwelche sätze hintereinander, ohne eine kausalität zu begründen - auch der salbungsvolle ton verleiht dem keine stringenz oder gar glaubwürdigkeit

Das ist das Kernproblem an Urmilschs Ausfuehrungen. Schluesse werden einfach nach Gefuehl und aus dem Bauch heraus gezogen und dann als "Beweis" bezeichnet. So wird aus freien Assoziationsspielchen ein Weltbild kreiert, das zwar fuer ihn selbst in sich stimmig ist, aber fuer niemanden nachvollziehbar. Praktisch sind die Schritte, die er gedanklich geht, schon "mitgehbar" - es werden Bilder verknuepft - aber wer Wert auf den Nachweis tatsaechlicher kausaler Beziehungen zwischen den Beobachtungen und seinen Schluessen legt, wird enttaeuscht.