Was ist beweisbar?

[Reklov]

Klar kann ich einer an der Waffel haben, das möchte ich nicht bestreiten, aber man kann sich doch auch ganz einfach mal vorstellen was es bedeutet, wenn wir die Abbilder des unsichtbaren Gottes sind, welcher sich nahtlos in und befindet und der Wahrnehmende ist, denn dann leuchtet ein, weshalb ein Problem darin besteht, das Menschen etwas anbeten was weder hören, sehen, noch wandeln kann (Götzendienst). 

Hallo Urmilsch,

... man muss nicht unbedingt eine an der Waffel haben, um einen "einfachen" Gedanken zu verfolgen.
Sollte es so sein, dass es nur 1 "Ur-Quelle" gibt, aus der einst alle Energie "strömte", so müssen alle "Erscheinungen" aus dieser Quelle stammen.

Aussagen über diese "Ur-Quelle" sind zwar über vielfältige Wortwahl möglich, treffen aber nicht deren Kern.
Es bleibt also nur, das schwer Auszudrückende mit einer Vielheit von Worten (oder Zahlen) zu "umkreisen". Keines der Worte trifft ganz, zusammen aber weisen sie auf das hin, was in jedem von ihnen nur nach einer Seite berührt ist.

Mit ungefähr treffenden Worten kann man die Prägnanz des Gottgedankens leider nicht ausdrücken. Die relig. Dogmen machen seit jeher den Fehler, mit Wortkolonnen ihre Hörer in unklare Stimmungen zu versetzen.
Im Mittelalter wurde über lange Zeit sogar jede Predigt in Latein gehalten - und das vor einem Publikum, das größtenteils aus Analphabeten bestand.

Schlaggräftig erscheinen im Gespräch über "Gott und die Welt" stets die Antithesen. Mit ihnen erreicht man die schärfste Unterscheidung durch Gegensatz und durch Kontrast. Man hat scheinbar mit einem Satz einen gewaltigen Überblick durch Ergreifen des Einen und Ausschließen des Anderen.
Aber - Antithesen sind oft billig und schematisch. Sie gleichen oft nur einzelnen Meißelhieben, die man erst im Zusammenhang eines entwickelnden Gedankenganges sinnvoll aufnehmen muss, um ein wirkliches Gedankengebilde aufzustellen. Für sich genommen, sind sie nur Schläge, die lähmen, weil sie immer fertig zu sein scheinen.

Das bewusst Metaphorische (z.B. in der Philosophie und in relig. Schriften) gilt als Einwand gegen einen Gedanken.
So werden diese mit solchen Bildern gefüllten Werke als Mangel und Täuschung beurteilt/verworfen.
Solch ein Einwand vergisst jedoch, dass jeder sprachliche Ausdruck ursprünglich metaphorisch ist, und dass jeder sogenannte eigentliche Ausdruck eine gewohte Metapher ist, deren Wesen unserem Bewusstsein verlorenging.
Denn - die Worte mit denen wir unsere Gedanken "offenbar" machen, die nicht gewollt oder gemacht werden, aber als "treffend" bezeichnet werden, sind ja selber ursprünglich Metaphern, deren metaphorischer Charakter vergessen wurde.

Einwände werden oft von selbstverständlichen Voraussetzungen untermauert, dass die Bilder des eigenen Denkens nicht Bilder seien und es wird versucht, eine bestimmte Bildhaftigkeit zu verabsolutieren, indem man ihr fälschlich den Charakter eigentlichen Seins gibt, - etwa die des Mechanismus des Sichstoßens der Dinge im Raum.

Das Metaphorische ist also keineswegs ein Einwand, sondern bleibt als Aufgabe, das Metaphorische zu halten und jede Metapher nach ihrem Wert zu prüfen, ob sie nur überflüssiges Oranment, beiläufiger Schein oder gar Irreführung ist.

Gruß von Reklov