Gibt es die Ewigkeit?

[Ekkard]

... beim Begriff "Ewigkeit" kommt unsere Sprache an ihre Grenzen, denn wir können nur be-greifen, was wir auch er-greifen!

Soweit klar, aber man kann sich auf ein paar vernünftige Regeln berufen, das Unendliche korrekt zu beschreiben, auch wenn es nicht mit den Mitteln von Mittelerde begreifbar ist. Mein Zitat beachtet das, was man über den Zeitablauf tatsächlich weiß immer mit der Einschränkung „vorbehaltlich besserer astronomischer Messergebnisse“.

Das bewusste Ergreifen der uns erscheinenden materiellen "Formen" kann noch keine allumfassenden Formen der Logik entwickeln. Unsere Logik muss sich also allen Denkweisen offenhalten und keinesfalls einer Weise des Denkens als einer absoluten verfallen!

Bitte, versuche doch nicht Dinge zu bestätigen oder zu widerlegen („absolute Denkweise“), die niemand behauptet hat. Die Logik physikalisch-mathematischer Theorien z. B. über die Metrik unseres Universums ist nachweislich korrekt und im Übrigen sehr erfolgreich!

Alles wahrhafte Denken ist einer eigentümlichen Ordnung unterworfen, die ihren letzten Grund im Unbekannten hat.

Falsch. Wahrhaftes Denken stützt sich auf zwei unabhängige Voraussetzungen
- die empirische Bestätigung des Behaupteten (physikalische Methoden) oder
- einer vorgegebenen Axiomatik (wie in der Mathematik).
Dafür gibt es Fachbegriffe, die mir im Moment nicht geläufig sind, und man wird es methodisch noch aufdröseln müssen.
Einen „letzten Grund“ braucht man dafür nicht!

Gläubige verwenden dafür die Wortchiffer "Gott", andere mögen für die so gedachte Zeit vor der Entstehung des von uns beobachtbaren Universums auch das "Vorlogische" andenken.

Nein. Das, was Gläubige unterstellen ist eine Letztinstanz und zwar gesellschaftlicher Regularien. Das hat viel mit dem Gefühl zu tun, Verantwortung tragen zu müssen. Mit der Weltentstehung hat das nur insofern zu tun, als dass der „Letztinstanz“, Gott, mythologisch die Schaffung der Welt unterstellt wird. Das ist eine rein willkürliche Zuschreibung, für die es keinerlei Rechtfertigung gibt außer dem Wunsch nach Verherrlichung. Aber diesen Mythos kann man folgenlos entsorgen.

Unsere Denkfehler sind nie absolut, sondern beziehen sich stets auf eine so gemeinte Ordnung. Wo jedoch Willkür und Unordnung ihren Sieg feiern wollen, entstehen die absoluten Denkfehler.

Verstehst du selbst, was du schreibst? Die Satzkette macht auf mich den Eindruck einer Pirouette, die eine Aussage im Hinblick auf Denkfehler in quasi allen Situationen unterstellt.

Aus der uns unbekannten "Ur-Quelle" kommen die Möglichkeiten zur Prüfung von Wahrheit und zwar in jeder Weise. Aus dieser "Quelle" wirkt etwas, das man nur unklar mit "Gefühl" bezeichnen kann, das sich aber dann beim Menschen zum Sprechen bringt.

Du meinst, dass du selbst aus irgendeinem geheiligten Gefühl heraus hier losphilosophierst?

Alle Wahrheit könnte man als in der Bewegung bezeichnen, das sich nicht in einem bestimmten Gegenstand "offenbart".

Könnte man? Welche Wahrheit, welcher Gegenstand?
Sollte das Folgende ein Beispiel sein, so ist dies gründlich misslungen.

Die Ur-Sprünge, welche zur "Erscheinung" kommen (z.B. in den versteinerten Spuren der Evolution) sind aber auch nur ein Zeugnis auf unserem Planeten und haben somit beschränkte Aussagekraft, - will man vom GANZEN sprechen.

Und …

Religionen denken z.B. an ein bestimmtes Ereignis, jweils ausgehend von ihrem Gottesbild, übersehen aber, dass jedes Gewusstsein von "Gott" einem leeren Gehäuse gleicht. Jede Vorstellung einer Seinsentstehung ist also zum Gerinnen verurteilt, weil aus den uns erscheinenden atomaren "Formen" kein korrekter Schluss auf die sog. "Schöpferkraft" gezogen werden kann.

Diese Texte und alle weiteren passen entweder überhaupt nicht zum Thema „Ewigkeit“ oder nur am Rande.

Da du mich direkt angesprochen hast, mutest du mir zu, mich mit deiner Existenz-Philosophie auseinander zu setzen, die mit dem Thema fast nichts zu tun hat und im Übrigen sehr verschwurbelt daher kommt, Beispiel: "Jede Vorstellung einer Seinsentstehung ist also zum Gerinnen verurteilt, ..."

Du unterstellst passagenweise Dinge, die niemand behauptet hat z. B. „gar kein gewusstes Ganzes“. Die Naturwissenschaften sind in angenehmer Weise viel bescheidener und zugleich zielorientierter. Ich persönlich will gar keine Existenzphilosophie oder gar religiöse Überzeugung, um auf dieser Grundlage die „Ewigkeit“ zu erläutern.
Wir wissen heute mit den bekannten Einschränkungen, dass die Ewigkeit jenseits unseres Zeitbegriffes liegt, und dazu hatte ich hier und anderenorts einige Beiträge beigesteuert.