[geteilt] Anschaulicher Baum des Lebens

[Reklov]

in der "Kunst" unterscheidet der Mensch

und wen interessiert das hier?

es geht um evolution, also wissenschaft

... soweit mir bekannt ist, widmet sich kein Tier dem Erstellen von Kunst! Auch das unterscheidet uns wesentlich vom Tier, wenngleich wir auch körperliche Gemeinsamkeiten aufweisen.

Was aber schafft der Mensch mit "Wissenschaft (auf der hier manche so emsig bauen)?

Willard Van Orman Quine artikulierte dazu seine Meinung:

>> ... dass es an dieser Stelle wohl nützlicher ist, zu sagen, dass die Erkenntnistheorie auch weiterhin fortbesteht, jedoch in einem neuen Rahmen und mit einem geklärten Status. Die Erkenntnistheorie oder etwas Ähnliches erhält ihren Platz innerhalb der Psychologie und somit innerhalb der empirischen Wissenschaften. Sie studiert ein empirisches Phänomen, nämlich ein physisches menschliches Subjekt.
Diesem Subjekt wird ein bestimmter, experimentell kontrollierter Input gewährt - z.B. bestimmte Bestrahlungsmuster in ausgesuchten Frequenzen -, und zur rechten Zeit liefert das Subjekt als Output eine Beschreibung der dreidimensionalen Außenwelt und ihres Verlaufs.
Die Beziehung zwischen dem mageren Input und dem überwältigenden Output ist die Beziehung, zu deren Untersuchung uns, grob gesprochen, die Gründe anspornen, die die Erkenntnistheorie immer motiviert haben:
nämlich herauszufinden, in welcher Beziehung die Beobachtung zur Theorie steht und auf welche Weise jemandes Theorie über die Natur, über alle Beobachtungen, die man machen könnte, hinausgeht. <<

Den "Anhängern der Wissenschaften":

Der Bereich des Mentalen umfasst all das, was man als Subjektivität und damit nicht als bewusstseinslose Materie bezeichnet.

>> Der Bereich des Materiellen ist uns in gesicherter Form nur durch eine mathematisch-physikalische Sprache zugänglich.

Ein Problem entsteht dann, wenn man ganz bestimmte Konsequenzen aus diesen Annahmen zieht.
Eine erste Konsequenz, die auch lange Zeit von der Tradition der Philosophie mitvollzogen wurde, besteht in der Feststellung, dass es unterschiedliche Formen der Erkenntnis geben müsse: eine, die ganz grundlegende Aussagen über unsere Erkenntnis formulieren kann und damit dem Bereich des Subjektiven bzw. des Bewusstseins vorbehalten ist, eine andere, die nur auf den Bereich des Empirischen bezogen ist und nur dort ihre Gültigkeit hat.<<
(Peter Prechtl)

Meine Meinung:

So einfach, ist das nun alles auch nicht mit unserer Erkenntnisfähigkeit und keiner sollte sich deswegen hier im Forum über den anderen "erheben" wollen, denn es gilt zweierlei Arten von Gewissheit zu unterscheiden; zwischen einer Seinsgewissheit und einer Beziehungsgewissheit.
Erkenntnisse wie der Aussage "die Winkelsumme des Dreiecks beträgt 180 Grad" trägt die Gewissheit von Sachfragen (in dem Fall geometrisch) vor.
Das Beispiel von "Ich denke...ich bin" wird ersichtlich, dass es sich hier um eine Daseinsgewissheit handelt.

Bei der "Gottesfrage" kommen aber nochmal völlig andere Wortformen und Argumente ins Spiel, zumal wir davon keinerlei "Besitz" haben und unser zeitlich begrenzter Intellekt nur unter beschränkten Bedingungen "arbeiten" kann.

Gruß von Reklov

[petronius]

Ein wissenschaftstheoretisches Problem der Phylogeneseforschung ist

brav!

copy&paste beherrschst du also einigermaßen

nur von evolution und abstammungsgenetik immer noch nix...

Meine Meinung:

So einfach, ist das nun alles auch nicht mit unserer Erkenntnisfähigkeit

wer sollte das auch besser wissen als du, so als betroffener

[Reklov]

Ein wissenschaftstheoretisches Problem der Phylogeneseforschung ist

brav!

copy&paste beherrschst du also einigermaßen

nur von evolution und abstammungsgenetik immer noch nix...

Meine Meinung:

So einfach, ist das nun alles auch nicht mit unserer Erkenntnisfähigkeit

wer sollte das auch besser wissen als du, so als betroffener

... aus Zeitgründen kopiere ich hin und wieder Texte, die zum Thema passen. Du magst das Wissen anführen, was andere Lehrer und Bücher Dir beigebracht haben. Wer sich aber tiefer mit Erkenntnistheorie beschäftigt, weiß, dass alle sog. Experten nur auf unsicher schwankenden Brettern laufen. - Du übrigens auch!
Mancher kann zwar im "Buch des Lebens" flüssiger lesen als ich, ergründen aber kann er deswegen noch lange nicht bedeutend mehr! - Wer zunächst das "verstanden" hat, wird schon mal etwas nachdenklicher.

Gruß von Reklov

[petronius]

aus Zeitgründen kopiere ich hin und wieder Texte, die zum Thema passen

nein, sie passen praktisch nie zum thema. daher ist davon auszugehen, daß du dich schlicht der vermeintlichen autorität anderer bedienen, sprich: dich mit fremden federn schmücken willst

Mancher kann zwar im "Buch des Lebens" flüssiger lesen als ich, ergründen aber kann er deswegen noch lange nicht bedeutend mehr! - Wer zunächst das "verstanden" hat, wird schon mal etwas nachdenklicher

ja klar...

du bist zwar ein ignoranter trottel (z.b. in sachen evolution und abstammungslehre), aber die anderen sind halt auch welche, so: hey, so what?

habe ich dich so richtig verstanden?

[Ulan]

@Reklov: Wie oft musst Du eigentlich noch gesagt bekommen, wie eine anstaendige Quellenangabe aussieht, wie sie hier auf dem Forum gefordert wird? Braucht es schon wieder eine Verwarnung?

Und zum Thema dieses Threads waren die Beitraege auch nicht.

[Geobacter]

Wer sich aber tiefer mit Erkenntnistheorie beschäftigt, weiß, dass alle sog. Experten nur auf unsicher schwankenden Brettern laufen. - Du übrigens auch!
Mancher kann zwar im "Buch des Lebens" flüssiger lesen als ich, ergründen aber kann er deswegen noch lange nicht bedeutend mehr! - Wer zunächst das "verstanden" hat, wird schon mal etwas nachdenklicher.

Oh Mensch... du glaubst dich also einen Experten  in Sachen Erkenntnistheorie?
Und weil deine eigenen Experten-Bretter  diesebzüglich mehr als nur schwanken, weist du natürlich auch, dass kein anderer Experte mehr vom Buch des Lebens verstünde als du. Falls doch, hat  selbstverständlich immer zuerst jener mehr verstanden, der bis hierher  in all seiner Nachdenklichkeit welche er für absolut "irrtumsfrei" hält, noch immer überhaupt "nix verstanden hat"....

[Reklov]

nein, sie passen praktisch nie zum thema. daher ist davon auszugehen, daß du dich schlicht der vermeintlichen autorität anderer bedienen, sprich: dich mit fremden federn schmücken willst

Hallo petronius,

... also bitte!, - bist Du denn etwa schon mit Wissen zur Welt gekommen?  Alle Deine angelernten "Rchtigkeiten" haben Dir doch andere Lehrmeister beigebracht. Na und - solches kann heute jeder in Büchern nachlesen, ohne selbst Wissenschaftler zu sein - und Du magst es nicht glauben wollen - er "versteht" es sogar.

petronius

ja klar...
du bist zwar ein ignoranter trottel (z.b. in sachen evolution und abstammungslehre), aber die anderen sind halt auch welche, so: hey, so what?

... in Sachen Evolution und Abstammungslehre habe ich schon erstes Wissen vermittelt bekommen als ich 14 Jahre alt war, und das von keinem Geringeren als von meinem Onkel in Berlin, Prof. Dr. Friedhelm Lübke. Ich war erstaunt dass es von ihm noch Bilder im Internet gibt, obwohl er schon lange nicht mehr lebt. Der Mann (Frauenarzt und Ehrenmitlgied des AGE) hielt damals Fachvorträge im In- und Ausland und ich besuchte ihn seinerzeit oft in seiner berliner Wohnung am Lietzenseeufer, um von ihm über versch. wissenschaftliche Themen zu hören. (Auch in meinem Familienalbum gibt es Bilder, die uns beide zeigen.) Der stets freundliche Mann hatte die Gabe, versch. Fachwissen in einfache, verständliche Worte zu kleiden - ebenso wie mein kürzlich verstorbener langjähriger Bekannter Heinz Streicher (Atomphysiker).

"Ignorant" (im Sinne von Wahrheit zu erkennen) bin ich also (auch als Leser von wissenschaftl. Fachberichten) nicht in dem Maße, wie Du vermutest. - In Sachen "Wahrheit" können allerdings weder Du noch ich, etwas "Besonderes" anbieten - außer angelernte "Richtigkeiten" nachzukauen, wie sie andere Fachleute bereits vorgekaut haben!

In Sachen "Transzendenz" scheinst jedoch Du ein Ignorant zu sein, denn mit Deinem kindisch anmutenden Urteil, mit welchem Du (in unbeholfener Weise!) alles, was Dir nicht einleuchten will, als "Geschwurbel" abtust, bezeugst Du lediglich ein Dir zukommendes Bewusstsein über die WELT.

Bist Du aber deswegen auch schon gleich ein "ignoranter Trottel"? (Ich meine: Nein.)

Gruß von Reklov

[Ulan]

@Reklov: Weder ein Gynaekologe noch ein Atomphysiker sind in irgendeiner Weise Spezialisten fuer Evolution. Es ist nicht mal klar, ob die je ueber Evolution irgendetwas gehoert haben, da das Thema in beiden Faellen nicht zur Ausbildung gehoert. Wer schon mit dem Argumentum ad verecundiam um sich wirft, sollte zumindest schauen, wen er da als angeblichen "Experten" anfuehrt.

Und die Bemerkung mit dem "ignoranten Trottel" ist wohl nicht ganz so bei Dir angekommen, wie sie gemeint war. Wobei ich schon vermuten kann, dass das erwartet wurde.

Und ja, Du behauptest doch von Dir selbst auch, in Sachen "Transzendenz" ein "ignoranter Trottel" zu sein, um mal im Sprachbild zu bleiben. Warum Du es dann fuer notwendig haeltst, bei Deinen Gespraechspartnern mit dieser Ignoranz Punkte machen zu wollen, erschliesst sich hier auf dem Forum schon lange niemandem mehr.

[petronius]

in Sachen Evolution und Abstammungslehre habe ich schon erstes Wissen vermittelt bekommen als ich 14 Jahre alt war, und das von keinem Geringeren als von meinem Onkel in Berlin, Prof. Dr. Friedhelm Lübke

das erklärt einiges

du bist mal mit dem wissensstand vor einem halben jahrhundert konfrontiert worden und hältst dich seither für einen experten

[Geobacter]

... in Sachen Evolution und Abstammungslehre habe ich schon erstes Wissen vermittelt bekommen als ich 14 Jahre alt war, und das von keinem Geringeren als von meinem Onkel in Berlin, Prof. Dr. Friedhelm Lübke.

Der dir wohl noch die antroposophische Variante - die mit der Rassenlehre.. usw. usf. vermittelt hat. Aber dass diese Geschichte gar nicht so gelaufen ist, werden wir erst in Zukunft erfahren, wenn du sie wieder in einer ganz neuen Version vorträgst.

[Reklov]

@Reklov: Weder ein Gynaekologe noch ein Atomphysiker sind in irgendeiner Weise Spezialisten fuer Evolution. Es ist nicht mal klar, ob die je ueber Evolution irgendetwas gehoert haben, da das Thema in beiden Faellen nicht zur Ausbildung gehoert. Wer schon mit dem Argumentum ad verecundiam um sich wirft, sollte zumindest schauen, wen er da als angeblichen "Experten" anfuehrt.

Und die Bemerkung mit dem "ignoranten Trottel" ist wohl nicht ganz so bei Dir angekommen, wie sie gemeint war. Wobei ich schon vermuten kann, dass das erwartet wurde.

Und ja, Du behauptest doch von Dir selbst auch, in Sachen "Transzendenz" ein "ignoranter Trottel" zu sein, um mal im Sprachbild zu bleiben. Warum Du es dann fuer notwendig haeltst, bei Deinen Gespraechspartnern mit dieser Ignoranz Punkte machen zu wollen, erschliesst sich hier auf dem Forum schon lange niemandem mehr.

Hallo Ulan,

... mag ja sein, dass Du nie Menschen kennengelernt hast, welche mehrgleisig und nicht nur einseitig (aus)gebildet sind?
Bei meinem Onkel traf ich damals nicht selten auf illustre "Gesprächsrunden", in denen "Experten" aus versch. Disziplinen am Tisch saßen - und dies waren keine Personen, welche über den Tellerrand ihres Berufes nicht hinausblicken konnten.
Albert Schweitzer war (um nur ein Beispiel zu nennen!) nicht nur Arzt, sondern ein international anerkannter Orgel-Spieler und Musikwissenschaftler.

Bezeichnete ich aber Dich als einen "ignoranten Trottel", weil Du z.B. weder Philosoph noch Theologe bist, aber dennoch zur Gottesfrage (D)eine Meinung vorträgst, würdest Du wohl mit Schreibverbot reagieren.

Anstatt Deine Ausichtspflicht wahrzunehmen, dass die Höflichkeitsregeln dieses Forums auch eingehalten werden, schreibst Du mir solch "schwache" Zeilen. Auch übersiehst Du vollkommen, dass zur Gottesfrage kein Forum-user etwas Korrektes beitragen kann! - ebenso, wie kein Naturwissenschaftler "zum Rätsel des Seins und dem damit verbundenen Dasein von Erscheinungen" etwas sagen kann, was absolute Wahrheit beanspruchen darf! -

Darf ich Dich mal fragen, wie alt Du bist und welche Ausbildung Du durchlaufen hast? Damit ich weiß, mit wem ich eigentlich spreche?

Gruß von Reklov

[Ulan]

Hallo Ulan,

... mag ja sein, dass Du nie Menschen kennengelernt hast, welche mehrgleisig und nicht nur einseitig (aus)gebildet sind?

Ist die Frage irgendwie von Belang? Meine besten Freunde sind Professoren im Bereich Biochemie/Biophysik und spielen nebenbei in einem Symphonieorchester mit. Ich selbst bin hier offensichtlich an Religion interessiert, was aber bei weitem nicht mein einziges Interesse ist (ein Instrument habe ich auch mal gespielt, aber hat mich nicht weiter fesseln koennen, so dass ich jetzt nicht behaupten wuerde, ich waere gut darin). Nur, wir koennen uns hier gegenseitig lang und breit erzaehlen, welche Dinge wir behaupten zu koennen oder auch nicht, oder welche Leute wir behaupten zu kennen. Im Endeffekt gilt, dass hier ohne Belang ist, was Dein Onkel war oder nicht. Egal ob er von Evolution nichts wusste oder ob er Dir davon nie etwas erzaehlt hat, angekommen ist jedenfalls bei Dir nichts. Ich beurteile Dich nach dem, was Du sagst; das reicht vollkommen. "Namedropping" hilft Dir da auch nichts.

Bezeichnete ich aber Dich als einen "ignoranten Trottel", weil Du z.B. weder Philosoph noch Theologe bist, aber dennoch zur Gottesfrage (D)eine Meinung vorträgst, würdest Du wohl mit Schreibverbot reagieren.

Anstatt Deine Ausichtspflicht wahrzunehmen, dass die Höflichkeitsregeln dieses Forums auch eingehalten werden, schreibst Du mir solch "schwache" Zeilen.

Lag ich doch richtig mit meiner Einschaetzung, dass Du der Bedeutung des Gesagten nicht folgen wuerdest. Du redest jetzt seit Monaten darueber, dass Wissenschaftler ueber Deinen "Urgrund", wie petronius es ausgedrueckt hat, "ignorante Trottel" sind (Du mokierst Dich ueber die Wortwahl, aber darauf laeuft es doch hinaus). Da Du Dich selbst auch als unwissend in dem Gebiet darstellst, gilt das auch fuer Dich, aber, wie petronius ebenfalls anmerkte, dann eben auch aus Deiner Sicht fuer jeden auf diesem Forum. Die Frage war dann, worueber Du dann redest?

Hier im Thread geht's um Evolution, und dass Du zu dem Thema, gelinde gesagt, ausgesprochen merkwuerdige Hypothesen zum besten gibst, haben wir doch schon hinreichend feststellen muessen. Inhaltlich passend kam uebrigens exakt null Rueckkopplung von Dir.

Auch übersiehst Du vollkommen, dass zur Gottesfrage kein Forum-user etwas Korrektes beitragen kann! - ebenso, wie kein Naturwissenschaftler "zum Rätsel des Seins und dem damit verbundenen Dasein von Erscheinungen" etwas sagen kann, was absolute Wahrheit beanspruchen darf! -

Ja, so weit waren wir schon. Dass wir alle ignorante Trottel sind, hast Du uns jetzt oft genug gesagt (Du hast nicht das Wort benutzt, aber inhaltlich passt's). Wir haben Dir auch oft genug gesagt, dass wir das wohl gehoert haben.

Darf ich Dich mal fragen, wie alt Du bist und welche Ausbildung Du durchlaufen hast? Damit ich weiß, mit wem ich eigentlich spreche?

Das steht doch jetzt schon x-mal auf dem Forum. Ich bin Biochemiker, promoviert zum Doktor rer. nat. an einem physikalisch-chemischen Institut, habe in meiner Forschungszeit hauptsaechlich auf biophysikalischem Gebiet gearbeitet (daher weiss ich auch, was der Unterschied zwischen Leben und Tod ist), fuer laengere Zeit - neben der Forschungsarbeit - angehende Aerzte in Physiologie unterrichtet (von medizinischer Seite habe ich da also auch Einblick), etc. Ueber Evolution habe ich auch mal was publiziert (hatte mit Photosynthese zu tun), war aber nicht mein Hauptthema. Ich bin offensichtlich schon aelter, wenn auch nicht so alt wie Du.

Und, was nuetzt Dir das jetzt? Da ich Dir meinen Namen nicht nenne, ist das doch eh egal. Auf dem Forum sieht doch sowieso jeder, was Du zu einem gewissen Thema zu sagen hast und was eben auch nicht. Das ist es letztlich, was zaehlt, nicht das, was Du in Deinen Lebenslauf reinschreibst.

[Reklov]

... in Sachen Evolution und Abstammungslehre habe ich schon erstes Wissen vermittelt bekommen als ich 14 Jahre alt war, und das von keinem Geringeren als von meinem Onkel in Berlin, Prof. Dr. Friedhelm Lübke.

Der dir wohl noch die antroposophische Variante - die mit der Rassenlehre.. usw. usf. vermittelt hat. Aber dass diese Geschichte gar nicht so gelaufen ist, werden wir erst in Zukunft erfahren, wenn du sie wieder in einer ganz neuen Version vorträgst.

... mein Onkel verachtete die Nazis, war aber vorsichtig und klug genug, sich nicht öffentlich darüber zu äußern. Ich frage mich aber schon, wie jemand aus Bozen meine Familiengeschichte überhaupt beurteilen will? Vielleicht vermutet er gar, in seiner Familie seien damals nur "Mussolini-Anhänger" gewesen.
Zu Deinem Wörtlchen "wohl" merke ich also an: Ist Dir denn noch wohl?  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ja, so weit waren wir schon. Dass wir alle ignorante Trottel sind, hast Du uns jetzt oft genug gesagt (Du hast nicht das Wort benutzt, aber inhaltlich passt's). Wir haben Dir auch oft genug gesagt, dass wir das wohl gehoert haben.

Hallo Ulan,

... wenn ich das Wort nicht benutzt habe, so gleichst Du jemandem, der vor den Richter geht, um einen anderen wegen eines beledigenden Wortes anzuklagen. Was der Richter ihm darauf sagen würde, brauch ich Dir ja nicht groß zu erklären! Dein Werdegang und Deine Mühe in allen Ehren, aber Du schienst ja immerhin auch lebensklug genug zu sein, um einzusehen, dass Naturwissenschaften eben nicht verleugenen können, dass ihre Methoden die Welt nur partikular erkennen, sie also nicht im Ganzen ergreifen können, vor allem scheint ihnen entgangen zu sein, dass in der Welt etwas von uns schlechthin Unabhängiges ist! Dies kommt aus dem unbekannten Ur-Sprung.
Die WELT besteht als "erkannte" nicht aus sich, sondern scheitert in Widersprüchen als Antinomien.


Russell formulierte 1918 das bekannte Barbier-Paradoxon mit folgenden Worten:
Man kann einen Barbier als einen definieren, der all jene und nur jene rasiert, die sich nicht selbst rasieren. Die Frage ist: Rasiert der Barbier sich selbst?
Beim Versuch, die Frage zu beantworten, ergibt sich ein Widerspruch. Denn angenommen, der Barbier rasiert sich selbst, dann gehört er zu denen, die er laut Definition nicht rasiert, was der Annahme widerspricht. Angenommen, es gilt das Gegenteil, und der Barbier rasiert sich nicht selbst, dann erfüllt er selbst die Eigenschaft derer, die er rasiert, entgegen der Annahme.

Lag ich doch richtig mit meiner Einschaetzung, dass Du der Bedeutung des Gesagten nicht folgen wuerdest. Du redest jetzt seit Monaten darueber, dass Wissenschaftler ueber Deinen "Urgrund", wie petronius es ausgedrueckt hat, "ignorante Trottel" sind (Du mokierst Dich ueber die Wortwahl, aber darauf laeuft es doch hinaus). Da Du Dich selbst auch als unwissend in dem Gebiet darstellst, gilt das auch fuer Dich, aber, wie petronius ebenfalls anmerkte, dann eben auch aus Deiner Sicht fuer jeden auf diesem Forum. Die Frage war dann, worueber Du dann redest?

Hier im Thread geht's um Evolution, und dass Du zu dem Thema, gelinde gesagt, ausgesprochen merkwuerdige Hypothesen zum besten gibst, haben wir doch schon hinreichend feststellen muessen. Inhaltlich passend kam uebrigens exakt null Rueckkopplung von Dir.

... von welchen Komplexen petronius oder ein anderer user hier geplagt sein mag, darf nun nicht meine Sorge sein. Ich erwarte von jedem user zumindest einen höflichen Ton und da ja die Moderatoren jede formale Kleinigkeit kritisieren, sollten sie auch den "Ton" im Forum kontrollieren und nicht nur fehlende Quellenangaben!

Evolutionstheorie, vom Einzeller bis hin zum Menschen, ist eine Sache. Es sollte allen Naturwissenschaftlern aber auch klar werden (können), dass sie sich verirren, wenn sie das, was sie in der Welt "erkennen", schon für das Sein selbst halten. Darauf richtet sich meine Kritik an die so emsigen "Mikroskop-Gucker"!

Was z.B. all die alten metaphysischen Kosmogonien leisteten, kann eine immanente Kosmologie nicht leisten und was die Naturwissenschaften an klarem und zwingendem Wissen gewinnen, verlieren sie an symbolkräftiger Tiefe des Innewerdens der Ur-Sprünge!

Religiösen Themen sollten besser nicht mit der naturwissenschaftlichen Wort- und Zahlensprache angegangen werden, denn jede noch so bemühte Forschung geht nur auf Gegenstände "in der Welt" und bleibt in der Welt, welche ihre Gegenstände "umschließt".
Zusammenhang und Ziel muss als Sinn bleiben, denn "aus der Welt" kommt dem Forschenden etwas entgegen, was seiner Suche nach systemtischer Einheit entspricht, wie z.B. die systematische Ordnung aller Formen des Lebendigen oder ein Zusammenhang aller Körperwelt-Eigenschaften in der Materie.

Wenn aber diese "Idee" über den "Ur-Grund" dem Forscher verlorengeht, so fällt alles Erkannte ins Endlose auseinander und es zerstreut sich alles in "gewusste Richtigkeiten" ohne den Sinn über einen Zusammenhang.
Denn - auch die Ideen der Forschung sind immer noch lediglich Ideen "in der Welt" und somit findet ein ständiges Zerfallen der Welt statt, welches sich im Gegenständlichwerden für die Forschung darstellt.

Aufgabe der Forschung ist, die Bezüge der Dinge "in der Welt" in Art und Sinn zu untersuchen. Die Einheit der Welt bleibt eine Frage, welche die Forschung in ihrem Fortgang mit Ideen beantwortet, welche sie lenken und für die sie ein "aus der Welt" entgegenkommendes Objektives an systematischen Zusammenhängen des so "Erkannten" gefunden hat.

Wichtig ist, dass "nur in der Welt" alles Erforschbare vorkommt. Diese stellt aber nicht ein geschlossenens Ganzes dar. Erforschbar ist nur das "Dasein der Dinge" und die ganze Welt ist nie als erforschbarer Gegenstand für uns da, denn Gegenstände sind "erkennbares" Weltsein in der Welt!

Zudem ist die Welt unendlich - für den Forscher aber kann nur Endliches ein Gegenstand der Erkenntnis werden!

Hoffe man betrachtet/bewertet den von mir verwendeten Ausdruck "leere Richtigkeiten" = Ergebnisse der Forschung, nun aus einem anderen Blickwinkel.

Gruß von Reklov

[Ulan]

... wenn ich das Wort nicht benutzt habe, so gleichst Du jemandem, der vor den Richter geht, um einen anderen wegen eines beledigenden Wortes anzuklagen.

Ich klage Dich nicht an wegen der Benutzung dieses Wortes, ich kann Dein Verhalten nur so interpretieren, dass Du uns irgendwie fuer bloed haeltst; oder was soll diese gebetsmuehlenartige Wiederholung der immer wieder selben Saetze - in Deinem Beitrag, auf den ich gerade antworte, uebrigens schon wieder. Wie oft kam das jetzt, hundertmal? Faellt Dir nichts zu dem eigentlichen Thema dieses Threads ein? Offensichtlich nicht.

Was der Richter ihm darauf sagen würde, brauch ich Dir ja nicht groß zu erklären!

Auf was? Vielleicht wuerde der Richter die Saetze im Ganzem lesen? Anfuehrungsstriche beachten? Den Sinn der Aussage herausfinden?

Dein Werdegang und Deine Mühe in allen Ehren, aber Du schienst ja immerhin auch lebensklug genug zu sein, um einzusehen, dass Naturwissenschaften eben nicht verleugenen können, dass ihre Methoden die Welt nur partikular erkennen, sie also nicht im Ganzen ergreifen können...

Uns ist diese Einsicht nicht verwehrt, Dir aber anscheinend die Einsicht in die Denkprozesse Deiner Diskussionspartner. Sowohl Ekkard, petronius, Geobacter, als auch ich haben Dir jetzt auch schon gefuehlte hundertmal erklaert, dass Wissenschaft so funktioniert und wir das wissen. Wir kennen auch solche Konzepte wie den Goedelschen Unvollstaendigkeitssatz, den Du Dir eventuell mal anschauen solltest.

Der Gegenwind, der Dir hier entgegenblaest, liegt daran, dass Du noch weniger zu bieten hast, als wissenschaftliche Einsichten wenigstens in Teilbereiche der Welt. Wie heisst's so schoen: unter Blinden ist der Einaeugige Koenig.

... vor allem scheint ihnen entgangen zu sein, dass in der Welt etwas von uns schlechthin Unabhängiges ist! Dies kommt aus dem unbekannten Ur-Sprung.

Keine Ahnung, von wem Du redest. Keinem Deiner Gespraechpartner hier ist entgangen, dass niemand weiss, wo die Welt herkommt. Aber auch das ist Dir schon hundertmal gesagt worden, aber es geht anscheinend nicht in Deinen Schaedel rein, oder was soll diese staendig wiederholte, offensichtlich falsche Aussage?

Die WELT besteht als "erkannte" nicht aus sich, sondern scheitert in Widersprüchen als Antinomien.

Oha, ich hoffe, Du weisst selbst, was Du da gerade sagst. Siehe oben. Und nein, die Welt ist es sicherlich nicht, die hier scheitert.

... von welchen Komplexen petronius oder ein anderer user hier geplagt sein mag, darf nun nicht meine Sorge sein. Ich erwarte von jedem user zumindest einen höflichen Ton und da ja die Moderatoren jede formale Kleinigkeit kritisieren, sollten sie auch den "Ton" im Forum kontrollieren und nicht nur fehlende Quellenangaben!

Nun, das, was Du tust, ist strafrechtlich relevant, was Dir anscheinend nicht bewusst ist. Und Hoeflichkeit ist nun auch nicht gerade Deine Staerke, denn alleine die Hoeflichkeit dem verantwortlichen Administrator dieser Seite gegenueber wuerde es einem umsichtigen Menschen gebieten, sich an die von diesem gesetzten Regeln zu halten. Du schaffst das selbst nach wievielen Verwarnungen nicht?

Und dass hier einigen Leuten so langsam der Geduldsfaden mit Deinen Endloswiederholungen reisst, sollte Dir auch klar sein.

Evolutionstheorie, vom Einzeller bis hin zum Menschen, ist eine Sache. Es sollte allen Naturwissenschaftlern aber auch klar werden (können), dass sie sich verirren, wenn sie das, was sie in der Welt "erkennen", schon für das Sein selbst halten. Darauf richtet sich meine Kritik an die so emsigen "Mikroskop-Gucker"!

Diese "Kritik" ist so schwammig, dass sie aussagelos bleibt. Dir ist doch nicht mal bewusst, was wir wissen; wie sollte es Dir da moeglich sein, von da weiter zu denken? Garbage in, garbage out.

Was z.B. all die alten metaphysischen Kosmogonien leisteten, kann eine immanente Kosmologie nicht leisten und was die Naturwissenschaften an klarem und zwingendem Wissen gewinnen, verlieren sie an symbolkräftiger Tiefe des Innewerdens der Ur-Sprünge!

Oder anders ausgedrueckt: Wissenschaftliche Erkenntnisse stoeren Deine liebgewonnenen "Gewissheiten". So etwas interessiert die Wissenschaft nicht, und mich auch nicht. "Gewissheiten", die an Befunden scheitern, gehoeren entsorgt, nicht nostalgisch verklaert.

Religiösen Themen sollten besser nicht mit der naturwissenschaftlichen Wort- und Zahlensprache angegangen werden, denn jede noch so bemühte Forschung geht nur auf Gegenstände "in der Welt" und bleibt in der Welt, welche ihre Gegenstände "umschließt".

Sag nur. Weisst Du, dass Du hier* im Bereich "Naturwissenschaft" schreibst und das Thema nicht religioes ist und eigentlich auch keinen religioesen Bezug hat? Dass so etwas ueberhaupt auf einem weltanschaulichen Forum angesprochen wird, liegt daran, dass religioeses Denken sich hier dauernd verrennt und in Kategorienfehlern verliert. Hast Du in diesem Thread auch nur irgendetwas zum Threadthema geschrieben?

Der Rest war Dein taeglicher Sermon. Deine "leeren Richtigkeiten" sind bei Dir leider nur auf "Leere" zusammengeschrumpft.


*vor dem Verschieben des Threads