R. Dawkins gibt Unwissenheit offen zu.

[Reklov]

Hallo verehrte Forum-user,

R. Dawkins, dessen Kritik sich hauptsächlich auf den Gott des AT richtet, (wobei ich ihm zustimme), gab jedoch in einem TV-Interview offen zu, dass weder er, noch eine andere Person wisse, wie die Welt entstanden sei.   
Ohne Kommentar gebe ich hier Auszüge der Fragen und Antworten des Interviews wider:

Reporter: "Wie wurde die Welt erschaffen?"
Dawkins: "Durch einen sehr langsamen Vorgang."

Reporter: "Und wie begann er?"
Dawkins: "Niemand weiß, wie es begann. Wir kennen die Art des Geschehens, wie es gewesen sein muss. Wie der Ursprung des Lebens stattgefunden haben muss."

Reporter: "Und was war das?"
Dawkins: "Es war der Ursprung des ersten, sich selbst replizierenden Moleküls."

Reporter: "Genau, - und wie spielte sich das ab?"
Dawkins: "Ich sagte Ihnen, wir wissen das nicht."

Reporter: "Sie haben also keine Ahnung, wie es begann? "
Dawkins: "Nein, nein, - niemand hat eine."

Reporter: "Niemand sonst hat eine. - Was halten sie von der Möglichkeit, dass Intelligent Design, sich als richtige Antwort auf einige Fragen in der Genetik herausstellen könnte, - oder in der Evolution?"
Dawkins: "Es könnte sich folgendermaßen ergeben haben. Es könnte sein, dass sich vor langer Zeit, irgendwo im Universum, wahrscheinlich mittels Darwinscher Mechanismen, eine sehr, sehr hochtechnische Zivilisation entwickelte und eine Lebensform schuf, die sich vielleicht auf diesem Planeten verbreitete. - Das ist jetzt eine Möglichkeit, eine faszinierende Möglichkeit und ich meine, dass es möglich wäre, dafür einen Beweis zu finden. Wenn man die Details von Biochemie und Molekularbiologie betrachtet, dann könnte man die Signatur eines Designers darin entdecken 

Reporter: "Moment mal, Richard Dawkins dachte, Intelligent Design könnte ein berechtigter Ansatz sein?"
Dawkins: "Und dieser Designer könnte eine höhere Intelligenz irgendwo aus dem Universum sein, aber diese höhere Intelligenz müsste durch einen erklärbaren, letztlich erklärbaren Prozess zustande gekommen sein. Sie kann nicht einfach urplötzlich da sein. Das ist der Punkt.

Reporter: "Professor Dawkins war also nicht gegen Intelligent Design, nur gegen bestimmte Designer?"
Dawkins: "Solche, wie den Gott, Gott der Hebräer, der Gott des Alten Testaments."

Reporter: "Der Gott des Alten Testaments kommt also in ihrer Sicht nicht vor?"
Dawkins: "Bestimmt nicht, - das wäre eine sehr unerfreuliche Vorstellung."

Reporter: "Und die Dreieinigkeit des Neuen Testaments?"
Dawkins: "Nein, nichts dergleichen."

Reporter: "Glauben Sie an einen Hindu Gott, wie Vishnu?"
Dawkins: "Wie können Sie mir eine solche Frage stellen?"

Reporter: "Das tun Sie nicht?"
Dawkins: "Wie könnte ich?"

Reporter: "Auch nicht an einen Gott der Muslime?"
Dawkins: "Nein, warum haben Sie überhaupt das Bedürfnis, danach zu fragen?"

Reporter: "Ich wollte nur sicher sein. Sie glauben also nicht an irgendeinen Gott irgendwo?"
Dawkins: "Jeder Gott, irgendwo, wäre völlig unvereinbar mit allem, was ich gesagt habe."

Reporter: "Ich wollte mich nur vergewissern. Sie glauben nirgendwo an einen Gott?"
Dawkins: "Nein."

Reporter: "Was aber, wenn Sie nach ihrem Tod auf Gott treffen und er sagt: was hast Du getan Richard? Ich habe versucht nett zu dir zu sein, ich ließ dich mit deinem Buch mehrere Millionen verdienen - und sieh, was du getan hast."
Dawkins: "Bertrand Russel wendete sich in dieser Sache an ihn und sagte so ungefähr: Sir, warum haben sie solche Mühe auf sich genommen, sich zu verstecken?"

Reporter: "Aber, wenn die Intelligent Design Leute Recht haben, ist Gott nicht verborgen. Wir könnten ihm gerade durch die Wissenschaft begegnen, wenn dazu die Freiheit bestehen würde. Was könnte faszinierender sein als das?"

Meine Anmerkung:
R. Dawkins ist so begeistert davon, dass es keinen Gott gibt, dass er alles einsetzt, um Menschen von seiner Ansicht zu überzeugen. Ulan würde ihm deswegen wohl missionarischen Eifer vorwerfen.   
Gott darf keinen Fuß in die Tür kriegen, wenn es um Wissenschaft geht. Vor allem nicht so ein Gott, wie ihn uns das Alte Testament verkaufen will: rachsüchtig, eifersüchtig, vernichtend oder mit Höllenqualen drohend! Wer könnte schon mit so einem Gott etwas anfangen? Und wenn die Wissenschaft eine Alternative bietet, dann ist das besser, als mit so einem Gott zu leben. Das Problem in unserer Welt ist also ein schiefes "Gottesbild", welches die "Gralshüter" den Gesellschaften seit jeher aufprägen.

Interessant ist jedoch, dass R. Dawkins sich eine weit entfernte, hoch intelligente Zivilisation ausmalt, welche eine Lebensform geschaffen hat, die sich dann auf unserer Erde verbreitete. Das würde sich ja mit der Annahme von manchen Forschern decken, dass einst Bakterien in Meteoriten per "Flugpost" auf unserem Planeten gelandet waren.  

Man sieht: Auch ein Evolutionsbiologe kann ähnliche Vorstellungen produzieren, wie z.B. der Schweizer Autor, Erich von Däniken, der die pseudowissenschaftliche Prä-Astronautik einem breiten Publikum vorgestellt hat und damit reichlich Geld scheffelte - wie ja auch R. Dawkins mit seinem lediglich reißerischen Buch-Titel. Übrig blieb bei beiden Autoren aber im Endeffekt - nur heiße Luft.

Gruß von Reklov

[exkath]

- nur heiße Luft.

Gruß von Reklov

Als Korniphäre {sic!} fur heiße Luft sind Sie hier bekannt. Aber beim Zitieren mit Quellenangabe scheitern Sie regelmäßig.

[Ekkard]

Und ohne Beleg hat Dawkins nichts dergleichen gesagt. Dabei halte ich das Interview für ein Fake. Darüber hinaus ist das angebliche Unwissen völlig belanglos, weil im Laufe der Wissenschaftsentwicklung auffüllbar. Und?

[Ulan]

Wegen (angeblichen) Zitierens ohne Quellenangabe gibt's mal wieder eine Verwarnung.

Edit: Ich sehe gerade, dass die letzte Warnung aus dem gleichen Grund weniger als eine Woche zurueck lag, so dass das wohl eine automatische Sperre von einer Woche nach sich zieht.

[Reklov]

Und ohne Beleg hat Dawkins nichts dergleichen gesagt. Dabei halte ich das Interview für ein Fake. Darüber hinaus ist das angebliche Unwissen völlig belanglos, weil im Laufe der Wissenschaftsentwicklung auffüllbar. Und?

@ Ekkard,

wieso sollten so bekannte Männer, wie Ben Stein und R. Dawkins ein Fake-Interview dulden und nicht schon längst dessen Löschung bei YouTube eingefordert haben?  

Unser Unwissen ist nicht belanglos - und ob das erwiesene Unwissen des Menschen je im Laufe der Wissenschaftsentwicklung "auffüllbar" sein wird, ähnelt aber schon sehr einer prophetischen Verkündung, wie sie die alten relig. Bücher enthalten.
Harald Lesch sagt es auf seine Weise treffender: "Wir irren uns empor ..."

Ich hatte vor Tagen in der Eile versäumt, die korrekte link-Angabe zu dem Interview anzufügen, was ich hiermit nachhole.

Der korrekte link hierzu:   *https://www.youtube.com/watch?v=FkJEwqKVSl0&t=3170s

Wichtig ist: Das entsprechende Interview ist erst im letzten Fünftel des Videos zu sehen. Dort wird jedem schnell klar, dass sich R. Dawkins mit seiner Kritik lediglich an den antiken Gottesvorstellungen des Alten Testaments abarbeitet. Dazu sage ich nur: großartige Leistung!  

Als ihn Ben Stein aber nach dem Ursprung des Lebens fragt, versteigt sich der Wissenschaftler in die pseudowissenschaftliche Sprache eines Erich von Däniken und meint, es könne durchaus möglich sein, dass unser LEBEN von einer uns hoch überlegenen intelligenten Zivilisation, irgendwo im Universum, entwickelt und dann auf unserer Erde verbreitet wurde.

Das hat mich an einen Sci-Fi-Roman (Die Welt der tausend Ebenen") erinnert, in welchem der kämpfende Held gegen Ende des Buches endlich den rätselhaften, mächtigen "Overlords" begegnet. Von ihnen erfährt er, dass sie die Menschen "geschaffen" haben. Als er sie aber fragt, wer denn sie geschaffen habe, geben sie geknickt zu, dass sie dies nicht wissen.

Jeder, der Dawkins Buch >Der Gotteswahn< gelesen hat, merkt schnell, dass hier ein Wissenschaftler und sein Verlag vor  allem ein Ziel im Auge hatten - nämlich dem Normalverbraucher das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das sagte ich damals auch dem Mann, von welchem ich mir das Buch seinerzeit ausgeliehen hatte.

Angemerkt: Wenn uns die Quantenmechanik nicht zuriefst irritiert hat, dann haben wir sie noch nicht verstanden. Hier spielen z.B. Versuch und Beobachtung eine entscheidende Rolle! Das Gefüge der Realität muss neu definiert werden... 

Gruß von Reklov

YouTube-Links duerfen, wie Du weisst, hier auf diesem Forum nicht direkt aufrufbar sein! Link unanklickbar gemacht - Ulan

[petronius]

R. Dawkins, dessen Kritik sich hauptsächlich auf den Gott des AT richtet, (wobei ich ihm zustimme), gab jedoch in einem TV-Interview offen zu, dass weder er, noch eine andere Person wisse, wie die Welt entstanden sei

na sag bloß!

ist das eine neue varianten des strohmann-arguments?

oder warum soll die selbstverständlichkeit, nicht mit sicherheit zu "wissen, wie die Welt entstanden sei", nachrichtenwert haben?


es ist allerdings so, daß naturwissenschaftler sehr plausible hypothesen und modelle haben, "wie die Welt entstanden sei" - und ihre kritiker dazu bloß so unbewiesenes wie durch keinerlei evidenz gestütztes geschwätz und wunschdenken

[Ulan]

Ich hatte vor Tagen in der Eile versäumt, die korrekte link-Angabe zu dem Interview anzufügen, was ich hiermit nachhole.

Der korrekte link hierzu:   *https://www.youtube.com/watch?v=FkJEwqKVSl0&t=3170s

Du hattest mehr als das versaeumt! Was hier immer noch fehlt, ist die Autorenangabe des YouTube-Videos. Was Du da gepostet hast, war auch nicht nur einfach ein Interview, sondern ein uebersetztes Interview (von wem?), das dazu noch durch einen das Interview begleitenden Strang von Kommentaren einer dritten Person (von wem?) ergaenzt wurde.

Dass Dir das selbst nicht aufgefallen ist, sieht man an Deinem fehlerhaften Transkript da oben: Du hast die Kommentare des Video-Machers nicht von den Aussagen von Ben Stein, dem Interview-Partner oder "Reporter", einem bekannten Kreationisten, unterschieden.

Als Urheber des Videos nennt sich ein Kanal namens "Auf den Spuren der Wahrheit", und der Autor oder Poster des Videos (er hat das wohl wiederum woanders her) bezeichnet sich als "adventistischer Siebten-Tags-Christ".

Wichtig ist: Das entsprechende Interview ist erst im letzten Fünftel des Videos zu sehen. Dort wird jedem schnell klar, dass sich R. Dawkins mit seiner Kritik lediglich an den antiken Gottesvorstellungen des Alten Testaments abarbeitet. Dazu sage ich nur: großartige Leistung!  

Seine Arbeit richtet sich an typische Kreationisten, die sich - Schreck lass nach! - an den Gottesvorstellungen des Alten Testaments orientieren; so etwas wie "Answers in Genesis" halt, um nur mal den bekanntesten dieser kreationistischen Kanaele zu nennen.

Als ihn Ben Stein aber nach dem Ursprung des Lebens fragt, versteigt sich der Wissenschaftler in die pseudowissenschaftliche Sprache eines Erich von Däniken und meint, es könne durchaus möglich sein, dass unser LEBEN von einer uns hoch überlegenen intelligenten Zivilisation, irgendwo im Universum, entwickelt und dann auf unserer Erde verbreitet wurde.

Was hat die Idee selbst mit "pseudowissenschaftlich" zu tun? Er nennt eine Moeglichkeit. Er sagt nicht, dass das so war. Sind Dir hypothetische Szenarien zu hoch?

Das hat mich an einen Sci-Fi-Roman (Die Welt der tausend Ebenen") erinnert, in welchem der kämpfende Held gegen Ende des Buches endlich den rätselhaften, mächtigen "Overlords" begegnet. Von ihnen erfährt er, dass sie die Menschen "geschaffen" haben. Als er sie aber fragt, wer denn sie geschaffen habe, geben sie geknickt zu, dass sie dies nicht wissen.

Ach ja, whatever. Wenn man schon einen Sci-Fi-Roman zitieren moechte, warum dann nicht Stanislaw Lems "Sterntagebuecher" von 1957? Da gibt's auch eine Reise (auch wenn die sich hinterher als Traumreise entpuppt), in der die Menschheit die Aufnahme in den Galaktischen Rat beantragt. Im Verlauf der Verhandlung kommt heraus, dass wohl die Besatzung irgendeines Raumschiffs eines der Mitglieder des Rates, entgegen aller gesetzlichen Bestimmungen, vor Jahrmilliarden auf der Erde fuer ein Picknick Halt gemacht hatte, seinen Picknick-Muell nicht mitnahm und zu guter Letzt noch drauf rotzte; was die Menschen erklaerte. Soweit dazu.

Und nein, loese Dich mal von der typisch deutschen Unterscheidung von E- und U-Medien. Gerade angebliche "Trivialliteratur" wie Science Fiction ist manchmal sehr tief- und hintergruendig.

Jeder, der Dawkins Buch >Der Gotteswahn< gelesen hat, merkt schnell, dass hier ein Wissenschaftler und sein Verlag vor  allem ein Ziel im Auge hatten - nämlich dem Normalverbraucher das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das sagte ich damals auch dem Mann, von welchem ich mir das Buch seinerzeit ausgeliehen hatte.

So ein Unsinn. Der Verlag wollte den Titel nicht, weil er den als geschaeftsschaedigend empfand. Und nein, Dawkins hat das genau so gemeint, wie er es dort geschrieben hatte. Inhaltlich gibt es auch nichts zu kritisieren an dem Buch; ob es taktisch klug war, sei dahingestellt. Leute, die sich an der Form aufspulen, wie Dich z.B., erreicht man so naturgemaess eher nicht.

Angemerkt: Wenn uns die Quantenmechanik nicht zuriefst irritiert hat, dann haben wir sie noch nicht verstanden. Hier spielen z.B. Versuch und Beobachtung eine entscheidende Rolle! Das Gefüge der Realität muss neu definiert werden... 

Loese Dich von Deiner "Mittelerde"-Herangehensweise an Quantenmechanik, um nicht falsche Bilder im Kopf zu erzeugen, und beschraenke Dich auf die Berechnungen. Auf die Weise fuehren keine falschen Bilder im Kopf zu falschen Schluessen.

[Ulan]

Und hier noch mal nachgeschoben, auf was wir da oben im Eingangsbeitrag genau schauen und was hier tatsaechlich als Quelle haette genannt werden muessen:

"Expelled: No Intelligence Allowed is a 2008 American propaganda film directed by Nathan Frankowski and starring Ben Stein.[3][4] It is presented as a documentary promoting the conspiracy theory that academia oppresses and excludes people who believe in intelligent design.[5][6][7] It portrays the scientific theory of evolution as a contributor to communism, fascism, atheism, eugenics, and in particular Nazi atrocities in the Holocaust.[3][8] Although intelligent design is a pseudoscientific religious idea, the film presents it as science-based, without giving a detailed definition of the concept or attempting to explain it on a scientific level."
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_...ce_Allowed

[exkath]

Harald Lesch sagt es auf seine Weise treffender: "Wir irren uns empor ..."

Dieses Wir schließt Sie eindeutig nicht mit ein. Ihre ständigen Falschzitate und Fehlverlinkungen dokumentieren Ihre Unfähigkeit dazuzulernen.

[Ulan]

Der Film, den Reklov uns hier ans Herz legt, ist nicht nur deshalb als "Propagandafilm" eingestuft, weil er sich als Dokumentarfilm ausgibt, obwohl er nachweislich falsche Behauptungen macht, sondern weil auch darin mal wieder mit Falschzitaten gearbeitet wird, in diesem Fall durch Streichungen.

Um uns weiszumachen, die Evolutionstheorie waere an allen moeglichen Uebeln unserer Welt schuld, wird behauptet, Darwin selbst haette Euthanasie befuerwortet. Zitiert wird eine Aussage Darwins, wo er feststellt, dass ein Bauer seine Herde gesund haelt, indem er kraenkliche Tiere ausmerzt, wir Menschen aber ueber unsere Medizin etc. irgendwelche medizinischen Probleme in unserer Population behalten, wodurch Stein versucht uns einzufluestern, Darwin selbst haette hier ein Ausmerzen bevorzugt. Was dann von Stein weggelassen wird, sind Satzteile und direkte Aussagen, wo Darwin genau das Gegenteil sagt, naemlich dass das nicht moeglich ist, weil wir dann alles verlieren wuerden, was uns zu Menschen macht: unsere Sympathie mit den Mitmenschen, die Hilfe brauchen. Er spricht sich lediglich dafuer aus, dass Leute mit erblichen Krankheiten wohl besser auf Kinder verzichten sollten.

Wer solche falschen Darstellungen braucht, um zu seiner Botschaft zu kommen, will letztlich nur taeuschen.

[Reklov]

R. Dawkins, dessen Kritik sich hauptsächlich auf den Gott des AT richtet, (wobei ich ihm zustimme), gab jedoch in einem TV-Interview offen zu, dass weder er, noch eine andere Person wisse, wie die Welt entstanden sei

na sag bloß!

ist das eine neue varianten des strohmann-arguments?

oder warum soll die selbstverständlichkeit, nicht mit sicherheit zu "wissen, wie die Welt entstanden sei", nachrichtenwert haben?


es ist allerdings so, daß naturwissenschaftler sehr plausible hypothesen und modelle haben, "wie die Welt entstanden sei" - und ihre kritiker dazu bloß so unbewiesenes wie durch keinerlei evidenz gestütztes geschwätz und wunschdenken

@ petronius,

es ist allerdings so, dass die Hypothesen und Modelle über das Entstehen der Welt auch nicht mehr anbieten können, als lediglich eine  auf "wissenschaftliche Zahlen" gestützte "Erzählung". Nicht ohne Grund kann man sagen: "Wir irren uns empor ... von einem Raum zum anderen und stehen immer wieder vor einer neuen geschlossenen Tür."

Nachrichtenwert hat das oben Erwähnte über R. Dawkins keinesfalls. Bemerkenswert ist nur, dass er allein schon mit der Schlagzeile seines bekannten Buches (Der Gotteswahn) es zunächst mal schaffte, die Ahnungslosen zur Kasse zu bitten, bevor diese nach dem Lesen merkten, dass der Inhalt des Buches im Grunde nichts über das "Gottesthema" auszusagen hatte, außer schon lange bekannte Kritik am AT zu wiederholen, anstatt zu verstehen, dass auch das Denken über "Gott" einer Evolution unterworfen ist.   

Was sagt doch der Gott des AT auf die neugierige Frage des Moses: "Ich bin, als der ich da einst sein werde."

Gruß von Reklov

[Reklov]

Der Film, den Reklov uns hier ans Herz legt, ist nicht nur deshalb als "Propagandafilm" eingestuft, weil er sich als Dokumentarfilm ausgibt, obwohl er nachweislich falsche Behauptungen macht, sondern weil auch darin mal wieder mit Falschzitaten gearbeitet wird, in diesem Fall durch Streichungen.

Um uns weiszumachen, die Evolutionstheorie waere an allen moeglichen Uebeln unserer Welt schuld, wird behauptet, Darwin selbst haette Euthanasie befuerwortet. Zitiert wird eine Aussage Darwins, wo er feststellt, dass ein Bauer seine Herde gesund haelt, indem er kraenkliche Tiere ausmerzt, wir Menschen aber ueber unsere Medizin etc. irgendwelche medizinischen Probleme in unserer Population behalten, wodurch Stein versucht uns einzufluestern, Darwin selbst haette hier ein Ausmerzen bevorzugt. Was dann von Stein weggelassen wird, sind Satzteile und direkte Aussagen, wo Darwin genau das Gegenteil sagt, naemlich dass das nicht moeglich ist, weil wir dann alles verlieren wuerden, was uns zu Menschen macht: unsere Sympathie mit den Mitmenschen, die Hilfe brauchen. Er spricht sich lediglich dafuer aus, dass Leute mit erblichen Krankheiten wohl besser auf Kinder verzichten sollten.

Wer solche falschen Darstellungen braucht, um zu seiner Botschaft zu kommen, will letztlich nur taeuschen.

@ Ulan,

das ganze Video fand ich auch nicht sooooo interessant! Mein Augenmerk richtete sich auf das Interview (R. Dawkins und Ben Stein).
Besonders Dawkins äußerst hilflos anmutende Spekulation, woher das Leben denn kommen könnte, erinnerte mich an die Literatur eines Erich von Däniken.

Warum Du aber gerade das Interview (bewusst?) ausblendest, kann ich mir schon denken. Falls Du es noch nicht angesehen hast, - es taucht im letzten Fünftel des Videos auf. Gib doch mal bitte dazu Deine Meinung kund.

Gruß von Reklov

[Ulan]

@ Ulan,

das ganze Video fand ich auch nicht sooooo interessant! Mein Augenmerk richtete sich auf das Interview (R. Dawkins und Ben Stein).
Besonders Dawkins äußerst hilflos anmutende Spekulation, woher das Leben denn kommen könnte, erinnerte mich an die Literatur eines Erich von Däniken.

Warum Du aber gerade das Interview (bewusst?) ausblendest, kann ich mir schon denken. Falls Du es noch nicht angesehen hast, - es taucht im letzten Fünftel des Videos auf. Gib doch mal bitte dazu Deine Meinung kund.

Ich habe das doch schon hier lang und breit kommentiert, inklusive Deiner Verunstaltung dessen, auf was wir da gucken (die Kommentare waren nicht Teil des Interviews). Dawkins ist nicht "hilflos", sondern hat eine humorvolle Antwort gegeben, die viele literarische Vorbilder hat. Dass Du Dir die verunglimpfende Sichtweise von Herrn Stein zu eigen machst, ist mal wieder typisch.

[petronius]

es ist allerdings so, dass die Hypothesen und Modelle über das Entstehen der Welt auch nicht mehr anbieten können, als lediglich eine  auf "wissenschaftliche Zahlen" gestützte "Erzählung"

die aber mit dem realen befund übereinstimmt

was dein dumpfes raunen nicht tut, wie ich dir hier zum gefühlt tausendsten mal mitteile

aber danke für deine indirekte antwort, daß du eben wieder mal nur einen strohmann baust - denn nie hat jemand behauptet, "mehr anbieten zu können"

sondern nur, daß du noch nicht mal das anzubieten hast

[Reklov]

es ist allerdings so, dass die Hypothesen und Modelle über das Entstehen der Welt auch nicht mehr anbieten können, als lediglich eine  auf "wissenschaftliche Zahlen" gestützte "Erzählung"

die aber mit dem realen befund übereinstimmt

was dein dumpfes raunen nicht tut, wie ich dir hier zum gefühlt tausendsten mal mitteile

aber danke für deine indirekte antwort, daß du eben wieder mal nur einen strohmann baust - denn nie hat jemand behauptet, "mehr anbieten zu können"

sondern nur, daß du noch nicht mal das anzubieten hast

@ petronius,

zu Deinem "realen Befund" sage ich mal etwas mehr, als nur zu "raunen".

In der Forschung ist nicht das uns umgreifende Dasein erfaßt, sondern nur das gegenständliche Dasein von Objekten, wie Materie des Körpers, der lebendige Leib, die Umwelten, die Seele und das Bewusstsein. Im gegenständlichen Erkennen bleiben die Grenzen jederzeit bewusst.
Das Leben wird nur in bestimmten, einzelnen Realitätsgestalten "erkannt": in seiner chemisch fasslichen Materie, seinen physikalischen Strukturen, beide in den physiologischen Funktionen, in den Organen, in den morphologischen Gestalten, im erlebten Bewusstsein, in den Zusammenhängen der Entwicklungen, in der Vererbung, in den Umwelten bestimmter Lebensformen.
Das Ganze des Lebens wird jedoch nie im Erkennen als solches erreicht!

Gruß von Reklov