Allah - gesetzgebender und liebender Gott

[Andreas79]

Ich kann nicht verstehen, daß Menschen nicht in der Lage sind zwischen Ahadith und Koran zu unterscheiden. Tatsache ist, daß es bei den Ahadith einen Raum-Zeit-Faktor gibt. Das Heiratsalter im Islam bestimmt sich daher durch die Reife der Personen. Früher galt man früher als reif, als heute; insofern ist auch der Verweis auf Muhammads Ehe mit Aisha unsinnig, zumal es diesbezüglich widersprüchliche Angaben gibt. Zwischen 9 und 18 ist alles zu finden.

Zum Krieg:

Mekka griff die Muslime an; nicht umgekehrt. Ergo Notwehr
Alles, was nach Muhammad kam ihm in die Schuhe zu schiebn ist so, als ob Jesus Schuld an den Kreuzzügen war. Unter Muhammad gab es nachweislich keine Angriffskriege und nur einen Ansatz für einen Präventivschlag, der abgebrochen wurde, weil sich die Vermutung nicht bestätigt hat. Nachzulesen bei Ibn Ishaq, der ersten Biographie über Muhammad.

Die Schiitische Darstellung zum Bürhgerkrieg findet sich bei "Analysierte islamische Geschichte" von Dr. Scharibadi

Der Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten ist in der Tat nicht mit der Kritik an Ali bzw. Uthman verknüpft.

Aber ob die Verehrung Mohammeds als leuchtendes Vorbild nun auf Abu Bakrs Mist gewachsen ist oder nicht - entscheidend ist, dass die Leute es tun. Ob in Afghanistan, im Iran, in Ägypten oder sonst wo.

Genua da liegt aber der Unterschied, wenn es um die Lehre geht und damit um den Islam als solchen. Praxis und Theoie sind verschiedene Dinge.

[Tao-Ho]

Dieser Schriftsteller ist mir gänzlich unbekannt. Aber, wer Zeit und Lust
hat, kann ja mal diese Site durchlesen. Ist übrigens auf der Site von
Pierre Vogel zu finden. Da dieser bekanntlich seinem Namen Ehre macht...

() Tao-Ho

[Andreas79]

Die eigentliche Quelle Deines Links ist:

www.didi-info.de

Der Inhalt des Artikels genügt nicht wirklich den Anforderungen, a alles nur sehr knapp umrissen wird.

Wen kennst DU nicht?

[Bion]

Unter Muhammad gab es nachweislich keine Angriffskriege...

Und wie stehst Du zum Vorgehen Mohammeds gegen die Qainuqā, die Nadīr und die Quraiza?

MfG E.

[Andreas79]

Das waren ebenfalls keine Angriffskriege. Die Juden paktierten mit den Mekkanern.

[Bion]

Das waren ebenfalls keine Angriffskriege. Die Juden paktierten mit den Mekkanern.

Nun, da entzweit wieder einmal das Geschichtsverständnis.

Mohammeds Vorgehen gegen die drei großen jüdischen Stämme war politisch motiviert. Ich nehme an, Du weißt, dass Qainuqā und die Nadīr anfangs mit Mohammed verbündet waren und die Quraiza sich neutral verhalten hatten. Erst die Ablehnung des religiösen Anspruchs Mohammeds durch die jüdischen Stämme machte sie diesem verdächtig und er zögerte nicht, sie auszuschalten. Das fiel ihm leicht, weil die drei Stämme untereinander uneinig waren.

624 werden die Qainuqā unterworfen und müssen emigrieren.

625 verwüstete Mohammed die Anbauflächen der Nadīr. Wer am Leben blieb, musste emigrieren.

627 wird der (neutrale) Stamm der Quraiza überfallen. 600 Männer werden an einem Tag abgeschlachtet. Die Frauen und Kinder werden unter den Muslimen als Sklaven verteilt. Mohammed, dem 1/5 der Beute zufällt, tauscht einen Teil der Frauen gegen Pferde und Waffen ein.

MfG E.

[qilin]

Nun - welcher Artikel welchen Anforderungen entspricht, welche Kriege vor 1400 Jahren
Angriffskriege waren oder nicht, ob Krieg gegen [mögliche] Verbündete eines [möglichen]
Angreifers ein Angriffskrieg ist - das scheint mir doch alles eher Sache der Auslegung;
ebenso wie die Frage, welche Stellen welcher Suren mehr Gewicht haben bzw. worauf
sie jeweils angewendet werden können...  
Einig waren sich die [muslimischen] Theologen da m.W. noch nie so recht :icon_twisted:

[Andreas79]

Da entzweit sich gar nichts, nur, daß ich als Quelle die früheste Biographie verwende:

1. Alle jüd. Stämme waren vebündete, nicht nur zwei.
2. Nadir versuchten die Muslime zu verraten und Muhammad zu töten (S. 160) -> Hochverrat
3. Quraiza paktierten währen der Grabenschlacht mit Mekka (S. 174ff.) -> Hochverrat
4. Qainuka kommen in der frühesten Biographie gar nicht vor, daür in anderen. Laut diesen haben sie eine Armee gegen die Muslime aufgestellt und sich mit den Feinden verbündet. (M. Lings im gleichnamigen Kapitel) -> Hochverrat

Vielleicht solltest Du islamwissenschaftliche Literatur bemühen und nicht nur die Wikipedia.

[Andreas79]

Nun - welcher Artikel welchen Anforderungen entspricht, welche Kriege vor 1400 Jahren
Angriffskriege waren oder nicht, ob Krieg gegen [mögliche] Verbündete eines [möglichen]
Angreifers ein Angriffskrieg ist - das scheint mir doch alles eher Sache der Auslegung;
ebenso wie die Frage, welche Stellen welcher Suren mehr Gewicht haben bzw. worauf
sie jeweils angewendet werden können...
Einig waren sich die [muslimischen] Theologen da m.W. noch nie so recht :icon_twisted:

Kann es sein, daß Du den Artikel gar nicht gelesen hast? Dann wüßtest Du vielleicht, was ich meine. Der RAtikel fängt bei Adam und Eva an und endet weit nach Muhammads(sa) tot. Da kann gar nicht alles drin stehen; alleine schon die Sira Muhammads(sa) umfaßt mehr Seiten.

[Andreas79]

http://www.jurawiki.de/AngriffsKrieg

Man sollte vielleicht auch immer die historischen Rahmenbedingungen im Blick haben: damals gab es weder UNO, noch NATO oder sonst etwas. Vieles, was wir heute verurteilen war damal snormal. So waren die sog. Razzien sowas wie ein guter Ton, den jeder praktiziert hat. Teilweise auch aus der Notwendigkeit heraus zu überleben.

Das ist im Prinzip immer Auslegungssache, nur sollte man nicht heutige Maßstäbe an frühere Dinge anlegen. Interpretationen von Hl. Schriften ändern sich übrigens auch, ja müssen sich ändern, wenn sie zeitlos sein sollen.

[Andreas79]

Die englische Wikipedia gibt etwas mehr her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qaynuqa
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Nadir

[Bion]

Qainuka kommen in der frühesten Biographie gar nicht vor,...

Vielleicht solltest Du islamwissenschaftliche Literatur bemühen und nicht nur die Wikipedia.

Dumm-provokative Anmerkungen sind nicht geeignet, die Gesprächskultur zu verbessern.

Grundlagen meines historischen Zugangs zu diesen Dingen sind:

Holt, Lambton, Lewis: Cambridge History of Islam
Esposito: Oxford History of Islam
Cahen: Der Islam
Hodgson: The Venture of Islam
Haarmann: Geschichte der arabischen Welt

Dass in der von Dir angemerkten Biografie so manches nicht vorkommt, ist möglich.

MfG E.

[qilin]

Kann es sein, daß Du den Artikel gar nicht gelesen hast? Dann wüßtest Du vielleicht, was ich meine. Der RAtikel fängt bei Adam und Eva an und endet weit nach Muhammads(sa) tot. Da kann gar nicht alles drin stehen; alleine schon die Sira Muhammads(sa) umfaßt mehr Seiten.

Nun, dass ich einen Artikel von fast 700 Druckseiten nicht innerhalb weniger Minuten gelesen habe,
ist durchaus denkbar... :icon_rolleyes:
Alles steht grundsätzlich nur in der 'Universalbibliothek' [nicht der von Reclam] oder, wenn man's glaubt,
in der Akasha-Chronik... :cheesygrin:

[Andreas79]

Qainuka kommen in der frühesten Biographie gar nicht vor,...

Vielleicht solltest Du islamwissenschaftliche Literatur bemühen und nicht nur die Wikipedia.

Dumm-provokative Anmerkungen sind nicht geeignet, die Gesprächskultur zu verbessern.

Grundlagen meines historischen Zugangs zu diesen Dingen sind:

Holt, Lambton, Lewis: Cambridge History of Islam
Esposito: Oxford History of Islam
Cahen: Der Islam
Hodgson: The Venture of Islam
Haarmann: Geschichte der arabischen Welt

Dass in der von Dir angemerkten Biografie so manches nicht vorkommt, ist möglich.

MfG E.

Umso erschreckender, daß DU DIr trotz dieser teilweise sehr guten Bücher eine Meinung angeeignet hast, die aus den islam. Primärquellen schlicht nicht ableitbar ist. Vergleiche hierzu auch Bobzin und Miehl. Einen Angriffskrieg kann man eigentlich nur ableiten, wenn man die Angaben der Überliefrung ignoriert, womit sich auch jegliche Kritik erübrigt.

[Bion]

Umso erschreckender, daß DU DIr trotz dieser teilweise sehr guten Bücher eine Meinung angeeignet hast,...

So so, teilweise sehr gute Bücher!? Na, dann sag mal, was Du davon für nicht so gut hältst.

E.