Trennung von Kirche und Staat (Säkularisierung)

[Romero]

... spricht Bände: Der Mann hält einfach der geistverleugnenden Vergötterung der "Wissenschaft" den Spiegel vor die in den Himmel erhobene Nase, richtig!

Geistverleugnende Vergötterung der Wissenschaft? :tard: Erkläre bitte minutiös genau was du damit meinst, und zwar für uns Logiker nachvollziehbar.

[Ekkard]

Hast du dir Meissners Predigt angehört? Und mal zugehört, was er gesagt hat - und nicht nur deine Vorurteile? Du brauchst nur das Beispiel Richard Dawkins zu nehmen. Jemand, der wie er den Menschen auf den Genträger reduziert, spricht ihm alles ab, was ihn zu einem Gesellschaftswesen macht, das über ethische Fragen reflektieren kann (auch wenn er es nicht immer tut). Und stimmt es etwa nicht, dass die Nazis eine neue Rasse züchten wollten, weil ihnen die alte für ihr Herrenmenschentum nicht genügte? Wer Wissenschaftlichkeit mit einer Werteordnung verwechselt, sollte sich diese Predigt anhören. Der Mann hat Recht!

[Dornbusch]

Hallo auch hier, Romero

Geistverleugnende Vergötterung der Wissenschaft? Erkläre bitte minutiös genau was du damit meinst, und zwar für uns Logiker nachvollziehbar.

Ich erlaube mir hier, Tschernobyl zu nennen

Auch Kontergan mag genannt werden

In der Medizin wären es Abtreibung und Organspende

Sowohl der Theist wie auch der Atheist werden hier zu gleichen Aussagen kommen:

Bei allen drei Themen irrt Wissenschaft

Gruß Dornbusch

[Romero]

Ekkard, und gläubige Christen haben keine ähnlichen Vorstellungen, dass alle nach ihren Vorstellungen sein sollten? Missionieren sie nicht deswegen? Ob das nun Aussehen, Gene oder Gedankengut, bzw. Glauben, betrifft ist eigentlich schnuppe.

Dornbusch, worin irren sich denn die Wissenschaftler bei Organspende und Abtreibung? Jetzt bin ich gespannt.

[humanist]

Hast du dir Meissners Predigt angehört? Und mal zugehört, was er gesagt hat - und nicht nur deine Vorurteile? Du brauchst nur das Beispiel Richard Dawkins zu nehmen. Jemand, der wie er den Menschen auf den Genträger reduziert, spricht ihm alles ab, was ihn zu einem Gesellschaftswesen macht, das über ethische Fragen reflektieren kann (auch wenn er es nicht immer tut). Und stimmt es etwa nicht, dass die Nazis eine neue Rasse züchten wollten, weil ihnen die alte für ihr Herrenmenschentum nicht genügte? Wer Wissenschaftlichkeit mit einer Werteordnung verwechselt, sollte sich diese Predigt anhören. Der Mann hat Recht!

Ich möchte die Predigt mal mit eigenen Worten zusammenfassen:
-Atheisten besitzen keine Moral (falsches Standardargument von Theisten)
-sie berufen sich lediglich auf die Wissenschaft
-es gäbe keine Alternativen zum Glaube (es gibt aber Vernunft und Menschenrechte)
-der Nationalsozialismus war von Atheisten geführt (falsches Standardargument von Theisten; in der Tat waren es Theisten und die Kirche hat Beifall geklatscht)

[petronius]

Hast du dir Meissners Predigt angehört? Und mal zugehört, was er gesagt hat - und nicht nur deine Vorurteile? Du brauchst nur das Beispiel Richard Dawkins zu nehmen. Jemand, der wie er den Menschen auf den Genträger reduziert, spricht ihm alles ab, was ihn zu einem Gesellschaftswesen macht, das über ethische Fragen reflektieren kann (auch wenn er es nicht immer tut)

moment mal: spricht hr. dawkins nun dem menschen "alles ab, was ihn zu einem Gesellschaftswesen macht, das über ethische Fragen reflektieren kann", oder tut er das gar nicht und du referierst hier nur deine vorurteile?

Und stimmt es etwa nicht, dass die Nazis eine neue Rasse züchten wollten, weil ihnen die alte für ihr Herrenmenschentum nicht genügte?

aber was hat das mit hrn. dawkins zu tun?

du regst dich auf, wenn der massenmörder mit dem massenmörder hitler verglichen (nicht gleichgesetzt!) wird, aber hier suggerierst du mal ganz locker einen zusammenhang zwischen den thesen eines hrn. dawkins und nazistischen zuchtversuchen einer neuen herrenrasse...

Wer Wissenschaftlichkeit mit einer Werteordnung verwechselt, sollte sich diese Predigt anhören

und wer, bitte, soll so was tun?

Der Mann hat Recht!

aber womit konkret?

[petronius]

Hallo auch hier, Romero

Geistverleugnende Vergötterung der Wissenschaft? Erkläre bitte minutiös genau was du damit meinst, und zwar für uns Logiker nachvollziehbar.

Ich erlaube mir hier, Tschernobyl zu nennen

Auch Kontergan mag genannt werden

In der Medizin wären es Abtreibung und Organspende

Sowohl der Theist wie auch der Atheist werden hier zu gleichen Aussagen kommen:

Bei allen drei Themen irrt Wissenschaft

nö, wieso?

worin soll hier die wissenschaft geirrt haben?

die wissenschaft kann dir genau erklären, wie es zur teratogenen wirkung von contergan kommt, warum tschernobyl in die luft geflogen ist, wie abtreibung und organspende funktionieren

und was sollen tschernobyl, contergan, abtreibung und organspende mit einer vergötterung der wissenschaft zu tun haben?

[DureeTotale]

Hast du dir Meissners Predigt angehört? Und mal zugehört, was er gesagt hat - und nicht nur deine Vorurteile? Du brauchst nur das Beispiel Richard Dawkins zu nehmen. Jemand, der wie er den Menschen auf den Genträger reduziert, spricht ihm alles ab, was ihn zu einem Gesellschaftswesen macht, das über ethische Fragen reflektieren kann (auch wenn er es nicht immer tut). Und stimmt es etwa nicht, dass die Nazis eine neue Rasse züchten wollten, weil ihnen die alte für ihr Herrenmenschentum nicht genügte? Wer Wissenschaftlichkeit mit einer Werteordnung verwechselt, sollte sich diese Predigt anhören. Der Mann hat Recht!

Zum Thema Dawkins: Hast du dessen Bücher eigentlich überhaupt gelesen? Dass die Beschreibung des gegenwärtigen (evolutions-)biologischen Wissens über das Leben eine "Reduzierung des Menschen auf den Genträger" sei, ist eine gezielte, so primitive wie schamlose Diffamierung. Diese verlogene Propaganda nimmst du aber einfach mal so ungeprüft für bare Münze: "Der Mann hat Recht."

Und biologische Forschung einfach mal so in einen Topf mit dem Nazi-Wahn oder den kommunistischen Verbrechen zu schmeißen, ist eine bodenlose intellektuelle, geistige und ethische Ungeheuerlichkeit und krasse Ignoranz gegenüber Wissenschaft und Geschichte.

Weder der nationalsozialistische Rassenwahn noch der "wissenschaftliche Kommunismus" hatten in ihren Grundlagen etwas mit Wissenschaft gemein - sie waren nichts anderes als Religionen. Die abwegige und haltlose Selbstattributierung dieser menschenverachtenden Ideologien als "wissenschaftlich" immer wieder herzunehmen, um auf gleich allerniedrigstem intellektuellen Niveau einen absurden Anti-Wissenschafts-Popanz zu prügeln, ist wirklich unterste Schublade.

Und weil wir gerade dabei sind: Dass von christlich-religiöser Seite ausgerechnet auch der Nationalsozialismus immer wieder zum Basteln atheistischer Schreckenstrohmänner herangezogen wird, zeigt, nur wenige Jahrzehnte nach diesem Unheil, eine so erschreckende wie peinliche Geschichtsvergessenheit und -ignoranz: Die nationalsozialistische Ideologie war sowenig antireligiös wie sie antitheistisch war. Und die Verbrechen der Nazis wären ohne das Zutun der in der übergroßen Mehrheit umfänglich christlich-religilös konditionierten deutschen Bevölkerung überhaupt nicht möglich gewesen! So viel zum ethischen Reflektionsvermögen auf der Grundlage der christlichen Welt- und Menschensicht...

Wer Wissenschaftlichkeit mit einer Werteordnung verwechselt

Noch mal: Diese "Verwechslung" ist ein absurder und primitiver, gleichwohl von der religiösen Propaganda immer wieder zum Leben erweckter Popanz, der vornehmlich immer dann aufgefahren wird, wenn von den Kläglichkeiten der eigenen ethischen Grundlagen mit solcherlei verlogenen Taschenspielertricks abgelenkt werden soll.

[Dornbusch]

Hallo Petronius

Der "Irrtum" der Wissenschaft liegt in den drei von mir genannten Problemfeldern doch klar und deutlich offen:

Vor dem Disaster sagte Wissenschaft "wir haben eine Lösung für eure Probleme"

Nun wissen wir, daß in den drei von mir genannten Bereichen gar kein Problem gelöst wurde. Im Gegenteil sind neue Probleme entstanden.

Aber das wäre einen eigenen Thread wert.

Gruß Dornbusch

[Barabbas]

Aber es ist das Verdienst der Wissenschaft, dass man die Welt über diesen Irrtum per Internet aufklären kann.

[Romero]

Hallo Petronius

Der "Irrtum" der Wissenschaft liegt in den drei von mir genannten Problemfeldern doch klar und deutlich offen:

Vor dem Disaster sagte Wissenschaft "wir haben eine Lösung für eure Probleme"

Nun wissen wir, daß in den drei von mir genannten Bereichen gar kein Problem gelöst wurde. Im Gegenteil sind neue Probleme entstanden.

Aber das wäre einen eigenen Thread wert.

Gruß Dornbusch

Nein, wissen wir nicht. Ich mag mich wiederholen, aber inwiefern hat sich nochmal die Wissenschaft bei Organspenden und Abtreibung geirrt, und neue Probleme geschaffen, die nicht von Gläubigen Christen aus dem Finger gesogen wurden?

[Ekkard]

Romero,
Mission liegt den Menschen "im Blut". Das Religiöse ist nur eine Facette. Es sollen möglichst alle Menschen so werten und urteilen, wie ich. Dann ist alles einfacher (vor allem für Herrscher).

[petronius]

Hallo Petronius

Der "Irrtum" der Wissenschaft liegt in den drei von mir genannten Problemfeldern doch klar und deutlich offen:

Vor dem Disaster sagte Wissenschaft "wir haben eine Lösung für eure Probleme"

nein - wann hätte "die wissenschaft" (wer ist das überhaupt?) z.b. gesagt, sie hätte eine lösung für das problem eines durchgegangenen reaktors mit kernschmelze?

Nun wissen wir, daß in den drei von mir genannten Bereichen gar kein Problem gelöst wurde. Im Gegenteil sind neue Probleme entstanden

was hast du denn für probleme mit abtreibung und organspende?

eine generelle problemlösung, die für alle gleichermaßen und vollständig zufriedenstellend ist, wird nie möglich sein, egal wofür. und: keine wirkung ohne nebenwirkung

[petronius]

Aber es ist das Verdienst der Wissenschaft, dass man die Welt über diesen Irrtum per Internet aufklären kann.

bitte konkretisiere den "irrtum"

"der wissenschaft" zu unterstellen, sie reklamiere für sich, menschliches und/oder technisches versagen unmöglich zu machen, und sie dann für die nichterfüllung dieser nie gegebenen zusage haftbar machen zu wollen - das begründet keinen "irrtum"

[Barabbas]

Du hast mich falsch verstanden. Das war Ironie...
Man kann die Wissenschaft nicht dafür verantwortlich machen, dass sie Vesprechen nicht erfüllt hat, welche in ihrem Namen gegeben wurden (oder auch nicht), wenn man dazu wissenschaftlicher Erungenschaften wie z.B. PC oder Internet bedarf.