Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Die Video-Debatte:
The Intelligence Squared Debate: Christopher Hitchens and Stephen Fry vs. The Catholics
Anfangs waren noch 678 Zuschauer dafür, 1102 dagegen und 346 unentschieden. Am Ende waren lediglich 268 dafür und 1876 dagegen.
Was meint ihr?
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
Witch of Hope
Unregistered
(16-11-2009, 15:27)humanist schrieb: Anfangs waren noch 678 Zuschauer dafür, 1102 dagegen und 346 unentschieden. Am Ende waren lediglich 268 dafür und 1876 dagegen.
Wundert mich nicht, habe es teilweise auch gesehen. Wenn jemand zwei Listen machen würde, auf der einen die guten, auf der andere die schlechten Taten dieser Religion, würden die schlechten überwiegen, selbst, wenn wir als Maßstab nur das 20. Jahrhundert nehmen würden.
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
(16-11-2009, 15:31)Witch of Hope schrieb: (16-11-2009, 15:27)humanist schrieb: Anfangs waren noch 678 Zuschauer dafür, 1102 dagegen und 346 unentschieden. Am Ende waren lediglich 268 dafür und 1876 dagegen.
Wundert mich nicht, habe es teilweise auch gesehen. Wenn jemand zwei Listen machen würde, auf der einen die guten, auf der andere die schlechten Taten dieser Religion, würden die schlechten überwiegen, selbst, wenn wir als Maßstab nur das 20. Jahrhundert nehmen würden.
Was darf der Semantiker unter "Taten dieser Religion" verstehen?
Ich meine diese Frage wirklich ernst. Ich weiß, daß mancher Religiöse die Verantwortung für sein Tun auf seine Religion abschiebt.
Wir sind uns hier aber doch wohl einig, daß dies allenfalls eine faule Ausrede ist.
Ich wäre dankbar, wenn wir hier, zu Gunsten des Disputes, je eine Gute und eine schlechte Tat "der Religion" ins Spiel bringen könnten.
Für die christliche Religion würde ich als "gute Tat" die Entwicklung der historisch kritischen Exegese nennen.
Was würde ein Andere als "schlechte Tat" nennen wollen?
(oder habe ich das Thema falsch verstanden?)
Gruß Dornbusch
Ich kann kein Englisch, aber was die Titelfrage betrifft, hab ich dagegen gestimmt.
Witch of Hope
Unregistered
(16-11-2009, 17:12)Maik schrieb: Ich kann kein Englisch, aber was die Titelfrage betrifft, hab ich dagegen gestimmt.
Und warum? ich kann meine Stimmabgabe begründen, und du?
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Naja, dazu muss man den Link nicht wirklich anklicken um diese Frage beantworten zu können, oder? ^^
Ich hab mal dafür gestimmt. Man kann darüber streiten, was gut ist und was nicht. Momentan scheint die katholische Kirche einige Unternehmungen wenigstens gut zu meinen.
Auf der Habenseite wären da z.B. eine Kampagne gegen AIDS in Afrika, Einsatz für den Frieden bei politischen Konflikten (jüngst gegen die Kriege in Afghanistan und Irak, gegen die Militäreinsätze in der Krise zwischen Russland und Georgien), Engagement für ein Miteinander der Weltreligionen und der Kampf gegen Armut.
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Dagegen: Stichworte Kondome, Homosexualität, Frauenrechte
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
Der katholischen Kirche scheint aber die Kraft zu fehlen um mehr als nur ein caritativer Verein zu sein. Leider wurde sie zu sehr aufgeweicht. Angekündigt wurde das in Offbr 12
Das Gute in der Welt ist Gott. Ist sie eine Kraft wenn sie unglaubwürdig wird?
Ist sie glaubwürdig wenn sie mit den Fürsten der Welt Hurerei betreibt? Deshalb hab ich für nein gestimmt bzw. dagegen.
(16-11-2009, 21:35)humanist schrieb: Dagegen: Stichworte Kondome, Homosexualität, Frauenrechte
Das verstehe ich nicht. Hinter den Positionen der katholischen Kirche bezüglich dieser Stichworte stecken ja moralische Positionen. Einerseits eine christliche Sexualmoral und andererseits das Konzept der klassischen Familie. Damit dass die Kirche diese Positionen vertritt, verstößt sie nicht gegen geltendes Recht.
Weshalb die Stichworte Argumente gegen die katholische Kirche als Kraft für das Gute sind, muss also noch begründet werden.
Gleichzeitig finden wir ja auch ein paar gut gemeinte Aktionen. Du müsstest also nicht nur begründen, warum die jeweilige Position nicht gut ist sondern auch noch warum unter'm Strich nicht das Gute überwiegt.
Ich sammle mal weiter gut gemeinte Unternehmungen:
Sie bietet kostenlose Seelsorge telefonisch, via Internet und vorort, weltweit in beinahe jeder Sprache. Sie veranstaltet weltweit mehrmals wöchentlich Feiern mit kulturellem Wert, die man kostenlos besuchen kann. Sie kümmert sich um Obdachlose. Sie kümmert sich um Frauen, die sich von ihren Männern trennen müssen. Sie bildet die Jugend und schafft ihr ein Freizeitangebot. Sie leistet moralische Unterstützung für Soldaten.
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Das Verbot von Kondomen durch die Kirche kostet Tausenden in Afrika das Leben durch AIDS.
Homosexuelle werden ausgegrenzt und ausgestoßen.
Frauen werden unterdrückt.
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
(16-11-2009, 22:02)Heinrich schrieb: Das verstehe ich nicht. Hinter den Positionen der katholischen Kirche bezüglich dieser Stichworte stecken ja moralische Positionen. Einerseits eine christliche Sexualmoral und andererseits das Konzept der klassischen Familie. Damit dass die Kirche diese Positionen vertritt, verstößt sie nicht gegen geltendes Recht.
Genau.
Und Aids bekommt man nicht weil das Kondom fehlte sondern....
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Sondern weil man das Kondom benutzt hat?
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
16-11-2009, 22:33
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 16-11-2009, 22:33 von humanist.)
Ach warte! Das Argument von AIDS-Leugnern lautet ja, antiretrovirale Medikamente würden AIDS auslösen.
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
|
