Hallo Ekkard,
Aus meiner Sicht schon, wie oben hervorgehoben. Dies bedeutet nicht meine Sichtweise wäre korrekt, aber auch nicht sie würde nicht stimmen, schließlich geht es nur um meinen Eindruck.
Eine Frage kann simpel sein und dennoch eine komplexe Antwort erfordern oder gar vielfältige Antworten ermöglichen? Die Frage ist ob diese Antworten nachvollziehbar sind.
Fragen wie warum ein solches Sühneopfer nötig war und wie dieses Opfer uns von unseren Sünden befreit, sind, angesichts der Zentraliät dieses Sühneopfers für den Glauben doch recht einfache, finde ich. Hier müsste es doch seitens der Gläubigen geradezu nur so heraussprudeln was es mit diesem Opfer tatsächlich auf sich hat. Ich finde dagegen die bisherige Resonanz eher eigenartig und bestenfalls nebulös.
Also eine Vielfalt an konkreten Antwortmöglichkeiten habe ich in den meisten Beiträgen nicht gesehen. Vieles war, sowohl von atheistischer wie theistischer Seite bestenfalls diffus argumentiert. Ich kann zum Bsp. auch nicht nachvollziehen wieso jemand sich bei dieser Fragestellung darum bemühen würde "die gesellschaftliche, soziale Komponente von Jesu Opfer darzustellen, nämlich einen sozialpolitischen Bewusstseinswandel einzufordern...der im Imperium Romanum nicht bestand..." Ich meine es ist sicherlich äußert interessant und ich für mein Teil würde gerne noch viel mehr darüber erfahren, aber wie Du wohl schon selbst mitbekommen hast geht es hier in erster Linie um den "Standardkram", den man angeblich in jedem x-beliebigen "Religionsbuch oder Traktat" vorfinden kann und der vollkommen ausreichend sein soll, einigen Kopfzerbrechen bereitet, dich aber thematisch nicht interessiert. Hier geht es also tatsächlich in erster Linie um die Wurzel, nicht irgendwelche gedanklichen Auswüchse oder sozialpolitischen Überlegungen, etc. Und wenn das hier nur die "Basics" sein sollen, so muss ich mir die Frage erlauben warum es den Theisten hier so schwer fällt darauf konkret eine Antwort zu geben.
Hier pflichte ich Dir sicherlich bei. Es sollten schon gewisse Grundkenntnisse vorliegen, so dass man nicht genötigt ist von A bis Z alles durchkauen zu müssen, bevor man überhaupt zum eigentlichen Thema durchdringen kann.
Vielen Dank für Deine weiteren Ausführungen. Insbesondere dies hier ist für mich relevant:
Wieso bedarf es eines solchen qualvollen "Menschen"-Opfers, um die Ehre gegenüber Gott und somit eine Verbindung zwischen Gott und Mensch wieder herzustellen?
(19-09-2011, 21:47)Ekkard schrieb:TheDevilsAdvocate schrieb:Bislang hat hier keiner m. E. eine nachvollziehbare, adäquate Antwort auf die doch recht simple Fragestellung von petronius geben können.Das stimmt einfach nicht!
Aus meiner Sicht schon, wie oben hervorgehoben. Dies bedeutet nicht meine Sichtweise wäre korrekt, aber auch nicht sie würde nicht stimmen, schließlich geht es nur um meinen Eindruck.
Ekkard schrieb:Die Frage ist auch nicht "simpel", weil sie von der Tradition in vielfältiger Weise beantwortet wurde und wird.
Eine Frage kann simpel sein und dennoch eine komplexe Antwort erfordern oder gar vielfältige Antworten ermöglichen? Die Frage ist ob diese Antworten nachvollziehbar sind.
Fragen wie warum ein solches Sühneopfer nötig war und wie dieses Opfer uns von unseren Sünden befreit, sind, angesichts der Zentraliät dieses Sühneopfers für den Glauben doch recht einfache, finde ich. Hier müsste es doch seitens der Gläubigen geradezu nur so heraussprudeln was es mit diesem Opfer tatsächlich auf sich hat. Ich finde dagegen die bisherige Resonanz eher eigenartig und bestenfalls nebulös.
Ekkard schrieb:In den Beiträgen kommt diese Vielfalt auch zum Ausdruck und beginnt, sich auf Nebenschauplätze zurück zu ziehen.
Also eine Vielfalt an konkreten Antwortmöglichkeiten habe ich in den meisten Beiträgen nicht gesehen. Vieles war, sowohl von atheistischer wie theistischer Seite bestenfalls diffus argumentiert. Ich kann zum Bsp. auch nicht nachvollziehen wieso jemand sich bei dieser Fragestellung darum bemühen würde "die gesellschaftliche, soziale Komponente von Jesu Opfer darzustellen, nämlich einen sozialpolitischen Bewusstseinswandel einzufordern...der im Imperium Romanum nicht bestand..." Ich meine es ist sicherlich äußert interessant und ich für mein Teil würde gerne noch viel mehr darüber erfahren, aber wie Du wohl schon selbst mitbekommen hast geht es hier in erster Linie um den "Standardkram", den man angeblich in jedem x-beliebigen "Religionsbuch oder Traktat" vorfinden kann und der vollkommen ausreichend sein soll, einigen Kopfzerbrechen bereitet, dich aber thematisch nicht interessiert. Hier geht es also tatsächlich in erster Linie um die Wurzel, nicht irgendwelche gedanklichen Auswüchse oder sozialpolitischen Überlegungen, etc. Und wenn das hier nur die "Basics" sein sollen, so muss ich mir die Frage erlauben warum es den Theisten hier so schwer fällt darauf konkret eine Antwort zu geben.
Ekkard schrieb:Die eigentliche Frage ist überhaupt nur zu verstehen, wenn man versteht, was Begriffe wie z. B. Sünde, Schuld, Opfer oder Erlösung nach der Tradition bedeuten.
Hier pflichte ich Dir sicherlich bei. Es sollten schon gewisse Grundkenntnisse vorliegen, so dass man nicht genötigt ist von A bis Z alles durchkauen zu müssen, bevor man überhaupt zum eigentlichen Thema durchdringen kann.
Vielen Dank für Deine weiteren Ausführungen. Insbesondere dies hier ist für mich relevant:
Ekkard schrieb:Jesu Opfer ist genau dies! Er wurde durch sein Opfer wirksam, um die Trennung von Gott aufzuheben. Es ist gewissermaßen die Wiederherstellung der menschlichen Ehre Gott gegenüber.
Wieso bedarf es eines solchen qualvollen "Menschen"-Opfers, um die Ehre gegenüber Gott und somit eine Verbindung zwischen Gott und Mensch wieder herzustellen?