Menschenrechte "an sich"

[Bella]

Naturlich können nur die Experten über die Verteilung bestimmen,..Nur ein Arzt, der erkennt das der Patient todgeweiht ist, kann die Behandlung einstellen, nur jemand der etwas von Logistik und Lagerhaltung versteht, kann bestimmen, wie lange Vorräte noch reichen,..einfach weil sie das gelernt haben!

Und dann? Wer verteilt die Recourcen? In Ländern ohne MR gehen diese an die Machthaber. Im vorrevolutionären Frankreich hungerte das Volk für die Adeligen. War das Volk also auch nur einfach über?

Und was ist mit "Experten" in Despotien, die behaupten, diese Halle ist leer, nur um den Inhalt dann an die Machthaber oder die Armee zu geben?

[d.n.]

Was ist die Alternative? Alle entscheiden das alle etwas wollen, und alle sterben?

[Bella]

Was ist die Alternative? Alle entscheiden das alle etwas wollen, und alle sterben?

Weil du über die Leichen anderer überlebt hast, sind doch die MR nicht ungültig. Du hast dagegen verstoßen. Und nun? Muss man deshalb das Kind mit dem Bade auskippen?
Jetzt reden wir den Stärkeren und Gesunderen das Wort? Gruselig.

[Bella]

Nun, anderes Beispiel: China: Was passiert, wenn die Frauen das Menschenrecht der Freiheit der Nachwuchsplanung bekommen? viele Frauen dort wollen mehr als ein Kind,..Wird dieses Menschenrecht aber nicht vom Staat durch die rigorose 1Kind Politik unterdrückt, so ist leicht auszurechnen, wann China die Nahrungsmittel und der Platz ausgeht,...

Wie wäre es mit einer vernünftigen sozialen Absicherung, die es nicht mehr nötig macht, Kinder zur Altersversorgung zu haben.

[Bella]

Was ist die Alternative? Alle entscheiden das alle etwas wollen, und alle sterben?

Ja, warum nicht?
Menschen leben und sterben kollektiv.
Es gibt auch immer welche, die anderen dann ihr Brot geben, auch auf die Gefahr hin, selbst zu sterben. Aber das erfordert Mut und Opferbereitschaft, und beides gehört auch zu den MR.
Nicht andere zum Sterben zu bestimmen, sondern selbst für andere vom Leben zurückzutreten.

[d.n.]

Es geht nicht nur um Absicherung, es geht darum, das manche eben einfach mehr Kinder wollen, so wie ja auch manche Paare in Europa,..

[Bella]

Es geht nicht nur um Absicherung, es geht darum, das manche eben einfach mehr Kinder wollen, so wie ja auch manche Paare in Europa,..

Halt. Wir diskutieren aneinander vorbei. Mein Recht endet da, wo das Recht des Nächsten berührt wird. Also kann man auch Gesetze zur Ein-Kind-Familie machen. Allerdings ist die Frage, ob man darüber öffentlich diskutieren kann und ob die Chinesen die Regierung wirklich in Freiheit gewählt haben, die nun die Gesetze macht.

Aber MR bestehen vor allem an der Teilhabe an der Rechtsfindung. DAS ist in China nicht gegeben.

[Bella]

Davon ab sind manche Prognosen extrem kurzsichtig. Wie lange wird China noch unter der Überbevölkerung leiden? Ist es wirklich eine Überbevölkerung oder schafft es China schlicht nicht, die Recourcen gerecht zu verteilen und das Land zu entwickeln. Vor allem abgelegene Regionen.

All das kann man in China nicht offen diskutieren.

[Mustafa]

@ Bella : Was die Menschenrechte angeht, stimme ich dir ja zu, aber bitte nicht diese Pauschalisierung beim Thema Islam.

Ich komme aus einer islamischen Gesellschaft, und bei uns haben die Frauen sehr wohl die Wahl, völlig wie "im Westen" zu leben, oder aber ein Kopftuch anzuziehen, und die "traditionelle" Lebensweise zu führen; natürlich auch alles mögliche dazwischen.

[Artist]

Ich stimme d.n. zu. Wir können gerne vernunft-orientierte, ethisch vertretbare Regeln aufstellen. Nur kann man nicht erwarten, dass in einer Notsituation, sich die Leute auch daran halten werden.
Ich bezweifle sogar, dass in so einer Situation mehrheitlich der menschliche Verstand die Überhand behält. Da wirds doch eher danach gehen, dass jeder seine eigene Haut retten will.

verstand ?... in einer paniksituation wird wohl eher die unkontrollierte emotionale stimmung herschen - ruhe ist da ne seltenheit. resilienzforschung- behandelt solche themen.

[Mustafa]

Eben. Deshalb versucht Religion, die ethischen Regeln tief im Menschen zu verwurzeln, so dass er hoffentlich auch ohne Verstand so gut es geht darauf zurückkommt.

[petronius]

Dann ist wohl unser Grundgesetz ("die Würde des Menschen ist unantastbar") unhaltbar... ?

doch

als zielsetzung (wie sie ja auch gemeint ist), aber natürlich nicht als beschreibung des faktisch seienden

[petronius]

wer bestimmt, was "richtig" ist?

Alle. Alle die eine Stimme haben und das sollten eben gleichberechtigt alle sein

nun haben zwar alle eine stimme, aber nicht jeder dieselbe meinung

also: wer bestimmt nun, was "richtig" ist?

oder ist es eben nicht eher so, daß eben dieses "richtig" im ermessen des betrachters liegt und daher eine solche absolutsetzung völlig kontraproduktiv?

ich sage doch die ganze zeit, daß es darum geht, in gegenseitiger abstimmung, verhandlung und überzeugung ("alle haben eine stimme") zu einer übereinkunft zu kommen, und nicht irgendetwas als "an sich" und damit nicht hinterfragbar oder eben "richtig" zu dekretieren

aber was erwiderst du denn dem fundamentalistischen muslim, der scharia samt körperstrafen für richtig hält?

Das es in seiner Gesellschaftsform niemals Gerechtigkeit geben kann

absolut überzeugendes argument...

Ich habe das schon mit Fundi-Muslimen diskutiert und immer ließ sich beweisen, dass die Scharia den MR und den Gesetzen, z.b. Deutschlands unterlegen ist

haben die das auch so gesehen?

gerade dann würde mich deine beweisführung interessieren

Oder für die muslimische Frau: Ich kann mich meinem Mann unterordnen, aber ich kann auch jederzeit die Verhältnisse ändern und mein Recht einfordern, einschl. das Verlassen des Islams

du bist eine muslimische frau?

ich staune

es ist verblüffend, wie du immer nur aus deiner eigenen perspektive heraus diskutierst und anscheinend noch nicht mal auf die idee kommst, diejenigen, für die du hier zu sprechen vorgibst, könnten anderer auffassung sein. vom hineindenken in den anderen mal ganz zu schweigen

Anarchie beginnt dann, wenn jemand in der Gesellschaft keine Stimme mehr hat und ausgegrenzt wird

sicher nicht

willst du uns wie die anderen gläubischen hier mal wieder dein privatvokabular mit dem sprachgebrauch widersprechenden begriffsdeutungen andrehen?

[petronius]

Die Frage ist immer, was versucht man zu erklären. Dass die Deutschen die Größten und Bestimmer sind, oder dass jeder Mensch auf dieser Welt einen unveräußerlichen Wert hat und die Menschen gleich sind. Frauen und Männer, Afrikaner und Europäer, Reiche und Arme.

nein, die frage ist, ob und wie man das verargumentiert

und nicht einfach sagt: ich weiß es besser als du, und das ist einfach so, weil ich es sage - du hast das jetzt zu fressen

[petronius]

Und wer sagt, dass MR nicht in der Natur des Menschen liegen?

mal abgesehen davon, daß ich immer hellhörig werde, wenn irgendetwas als "in der Natur des Menschen liegend" behauptet wird, um es nicht weiter begründen zu müssen:

wenn dem so wäre, warum gibt es sie erst seit so kurzem?