(13-07-2012, 11:39)TreueSeele schrieb:(12-07-2012, 23:29)Gundi schrieb: @ TreueSeele: Du musst doch zugeben, dass eine Fernsehformulierung nicht als Argument für eine Schöpfung erhalten kann, oder?
Dies war nicht ein Argument, denn ich habe von einem Denkansatz gesprochen. Und dieser zeigt die argumentative Schwachheit derer auf, die behaupten alles wäre zufällig entstanden
worin soll da ein zusammenhang bestehen?
erstens behauptet niemand, "alles wäre zufällig entstanden", zumindest hat eine solche behauptung nichts mit der et zu tun, und zweitens würde eine flapsige fernsehformulierung noch immer nicht "die argumentative Schwachheit" von so jemandem aufzeigen
(13-07-2012, 11:39)TreueSeele schrieb: Und nein petronius, diese Formulierungen findest du nicht nur bei den privaten Sendern, sowas habe ich auch zur Genüge bei Quarks & Co. und ähnlichen Sendungen gesehen
ich hätte jetzt erwartet, daß du so was gehört hast. und wenn - zumindest jedem mit der materie halbwegs vetrauten ist klar, daß es sich um ein nicht wörtlich zu nehmendes sprachbild handelt. dennoch sollte man es imho auf jeden fall vermeiden, grade weil naive zuhörer wie du das wörtlich nehmen könnten
(13-07-2012, 11:39)TreueSeele schrieb: Es muss ja noch nicht mal was mit Evolution zu tun haben. Es wird sehr häufig auch gesagt, dass "die Natur dieses oder jenes vorgesehen hat"
ach gottchen - grade ihr gläubischen redet doch andauernd in metaphern...
soll ich dir jetzt etwa vorhalten, daß die seite "Impulse für ein Leben in Jesus Christus" ://www.impulse4u.at/ eine anleitung zum analverkehr mit jesus sein soll?
(13-07-2012, 11:39)TreueSeele schrieb: Man sieht komplexe Sachverhalte, worin man logisch Gott erkennen kann
ich wiederhole ein früheres sprachbild meinerseits und stelle fest, daß, wer das unbedingt will, noch in jedem hundehaufen auf dem gehsteig "Gott erkennen kann" - nur hat das nichts mit logik zu tun, sondern mit wunschdenken
(13-07-2012, 11:39)TreueSeele schrieb: und macht trotzdem eine sinnbefreite Formulierung (s.o.) um diesen bei atheistischen Wissenschaftlern verbotenen Begriff (Gott) ja nicht benutzen zu müssen.
absurd...
...oder aber große klasse, deine fähigkeit, um zig ecken zu denken, bis das von dir gewünschte dabei rauskommt
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)