Dass Christen nicht mehr die Gebote halten brauchen ist unbiblisch

[Sinai]

Wer unter Christen Propaganda für die Befolgung des alttestamentarischen Gesetzes (Thora) macht, missioniert bewußt oder unbewußt (ohne es zu wissen) für das messianische Judentum.

Dem widerspreche ich. Mein Punkt die ganze Zeit ist doch der, dass gerade wir Christen nicht auf die selbe Weise Gesetze einhalten müssen, wie die Juden. Das wurde doch auch im Apostelkonzil beschlossen. 

Apg 15
( . . . )
20 Wir sollten ihnen allerdings einen Brief schreiben und von ihnen verlangen, dass sie . . . kein Fleisch von Tieren essen, die nicht völlig ausgeblutet sind, oder gar das Blut selbst verzehren.
( . . . )

Diese Grenze ist  sehr willkürlich gezogen.  Wenn nun der Verzehr von Schweinefleisch erlaubt wird, ist es eigentlich nicht nachvollziehbar, warum der Verzehr von Blutwurst nicht erlaubt wäre.

In Frankreich ist Blutwurst eine beliebte Volksspeise. Man bedenke, daß Blutwurst eine typische Speise der französischen Fremdenlegion ist. Ein beliebter Gassenhauer der Legion ist das Lied "Le Boudin" (die Blutwurst)
Diesen Marsch kann man im You Tube anhören
Arme Leute in Frankreich ernährten sich bis 1950 gerne von Weißbrotstangen (Baguette), Kohl mit Speck, Rotwein mit Käse, Blutwurst (Boudin)

Es sind gerade die Zeugen Jehovas, die aus dem Blutverbot einen wahren Kult machen.
Einerseits erlaubt ihre Lehre den Verzehr von Schweinefleisch, andererseits verbietet ihre Lehre den Verzehr von Blutwurst

Logisch erscheint mir diese Grenze nicht.
Entweder man gestattet nach russisch orthodoxer / katholischer / anglikanischer / lutherischer / calvinistischer Lehre den Verzehr von Blutwurst - oder man klebt an den mosaischen Speisevorschriften, dann wäre aber auch der Verzehr von Schweinefleisch verboten.

Diese willkürliche Halbheit "Kohl mit Schweinespeck darfst du essen, aber keine Blutwurst" scheint sehr seltsam

Mir liegt der Text der Einheitsübersetzung vor:
"man weise sie nur an, . . . weder Ersticktes noch Blut zu essen."
Von Tierblut ist hier explizit nicht die Rede, sondern von "Blut"
Dies kann Tierblut und/oder Menschenblut bedeuten

Die Zeugen Jehovas leiten daraus ab, daß auch Bluttransfusionen (Menschenblut) verboten seien.
Aber bei einer Bluttransfusion wird doch Blut nicht gegessen, sondern mit einer Hohlnadel und einem Schlauch in die Ader gespritzt!
Hier sind wir zum tausendsten Male in der Übersetzungsthematik gefangen.

Im altgriechischen Originaltext steht:
apechomai apo aima
abstain from blood
Kein Wort vom Blut "essen". To abstain from blood bedeutet sich von Blut enthalten

Wenn tatsächlich gesagt wurde "abstain from blood", so könnte das zweierlei bedeuten:
1.)  Kein Blut essen
2.)  Abgesehen vom essen sich auch sonst des Blutes enthalten (teleologische Auslegung)
Da vor 2000 Jahren keine Bluttransfusionen bekannt waren, kann man dieser alten Vorschrift nicht das Verbot von Bluttransfusionen unterschieben. Diese teleologische Auslegung scheint hier unzulässig zu sein.

Was allerdings das Verbot, ersticktes / erwürgtes zu essen bedeutet, ist schleierhaft.
Die Einheitsübersetzung schreibt ersticktes, der Strong schreibt stranguliertes (strangled)
Wer tötete und tötet denn Schlachtvieh durch ersticken oder durch erwürgen ?
Jeder Bauer schneidet der Henne den Kopf ab, und sticht die Kuh ab.
Rituelles Schächten findet zwar nicht statt, das Vieh wird erschlagen (mit dem Beil aufs Genick geschlagen), geköpft, erstochen - aber von ersticken oder erwürgen (strangulieren) war doch nie die Rede. Weder heute, noch in der Antike

Oder gab es antike Kulte, die das Vieh durch ersticken / erwürgen töteten ?
Offenbar schon, sonst wäre ein solches Verbot ja völlig sinnlos gewesen.