Materialismus versus Bibel

[Ulan]

Genau so klar ist es, dass man eine einfache Zelle aus den Einzelteilen bauen koennte.

Ist es eben nicht

Fuer einen Biologen ist klar, dass es das ist. Ich kann Dir jetzt nicht Biologie und Biochemie beibringen, damit Du diese Aussage nachvollziehen kannst (Schulkinder brauchen dafuer ein paar Jahre), aber natuerlich koennte man das basteln. Da ist kein "magisches Bindemittel" da, und was das Leben zum Leben macht, wissen wir, entgegen Deiner Aussage, halt eben doch.

by the way:  Wer ist "man" ? . . . "Gott" ?

Ein Mensch (oder besser ein grosses Team von Menschen) mit der entsprechenden Ausbildung.

Und außerdem stellt sich die Frage, woher all diese Einzelteile stammen - beispielsweise die komplizierte DNA Kette

Die Evolutionstheorie beantwortet diese Frage. Du magst die Antwort zwar nicht, aber diese Theorie beantwortet die Frage trotzdem.

Zu Deinem lustigen Beispiel mit dem Computerbau, daß es undenkbar ist, aus Siliziumsand, Eisenbarren, Kupfer, etc einen Computer zu basteln ist zu sagen, daß es ebenso undenkbar ist, daß aus einem Gemisch von Salzen und Mineralien im Meer ein Leben entsteht . . .

Du hast das Beispiel missverstanden. Es ist nicht undenkbar. Es ist kompliziert. Alle diese Probleme sind prinzipiell loesbar, da wir Menschen offensichtlich in der Lage sind, Computer zu bauen. In der Praxis wirst Du aber auf die Arbeit von hunderten anderer Menschen und die Loesungen vergangener Generationen von Menschen zurueckgreifen, damit es innerhalb einer akzeptablen Zeit passiert.

Man sehe beispielsweise auf die hochkomplexen DNA Ketten - so was entsteht nicht einfach so durch Zufall

Darueber sind wir jetzt auch schon zig Mal gegangen. Nur ein Teil der Evolution ist zufaellig. Die natuerliche Selektion, also die Auswahl richtiger Loesungen, ist natuerlich nicht zufaellig. Es kommen also immer wieder dieselben Saetze von Dir, die zeigen, dass Du immer noch nicht versucht hast, die Evolutionstheorie zu verstehen. 

Das kommt mir vor, wie wenn jemand sagt, die 9. Symphonie von Beethoven sei zufällig entstanden, da hat ein Ahnungsloser mit der Feder auf dem Papier herumgekrixelt und es sei auch etwas Tinte danebengetropft und Schwupp di Wupp war die Symphonie auf dem Papier

Nun, bei mehreren Milliarden Jahren Zeit und Millionen von Auswahlschritten davor, die sich mit Teilloesungen zufrieden gaben, sieht die Statistik doch schon gleich sehr viel freundlicher aus. Das Beispiel ist schlicht falsch. So lief das doch gar nicht. Evolution ist ein iterativer Prozess, also ein selbstlernender Algorithmus. Loesungen kommen haeppchenweise. Ein definitives Ziel, also Beethovens Neunte, gab es natuerlich auch nicht; irgendein langes Musikstueck waere okay.

"Leben" ist ein sehr simples Konzept.

Auch dies ist ein Irrglaube
Es schaut zwar auf den ersten Blick sehr simpel aus, wenn man etwa einen Wurm beobachtet, aber der Schein trügt
Der Wurm ist ein hochkomplexes System mit einem Blutkreislauf, einem Verdauungsapparat, einem Herz, einer Lunge, einem Darm, mit einem Fortpflanzungsapparat, einer kompletten DNA, einem Nervensystem, einer Muskulatur, einer komplexen Fortbewegungsweise wo Nerven, Muskeln, Herz, Blutkreislauf zusammenspielen muß, mit Augen und mit Verhaltensweisen zur Flucht
Der Wurm ißt und trinkt

Wie das Leben entstanden ist, wie die Erde entstanden ist, wie der Mensch und die Tiere entstanden sind, wissen wir nicht

Die meisten der fundamentalen Lebensloesungen sind schon im Einzeller geloest worden. Die Aufgabe war auch nicht, gleich einen komplexen Mehrzeller wie einen Wurm nachzubauen, sondern etwas Lebendiges, und da wuerde man natuerlich erst mal mit einem simplen Einzeller anfangen, und auch hier nicht mit einem Eukaryonten. Mehrzeller haben solche Konzepte dann recyclet. Wenn Du auf uns Menschen schaust (oder auf Deinen Wurm, bei dem das genau so ist), so siehst Du, dass viele grundsaetzliche Stoffwechselloesungen nicht von Bakterien im eigentlichen Sinne stammen, sondern aus dem Reich der Archaebakterien. Die Atmung wiederum wurde nicht neu erfunden, sondern gleich ein Bakterium - komplett mit Bauplaenen und der dazugehoerigen "Fabrik" - in dieses Archaebakterium eingebaut; das sieht man immer noch an jeder Zelle in Deinem Koerper, die deshalb auch zwei verschiedene Proteinfabriken gleichzeitig enthaelt.

Auch das habe ich natuerlich mit dem Computerbeispiel angesprochen. Wer einen Computer baut, muss ja nicht neu erfinden, wie man einen Trafo baut, oder ein Licht, etc., sondern kann im Normalfall auf vorhandene Loesungen zurueckgreifen und sich fertige Teile anderswo besorgen. Es ist diese unsinnige Aufgabe, alles von Grundbausteinen zu bauen, die die Aufgabe, ein lebendiges Wesen zu basteln, so schwierig erscheinen laesst. Wir als Menschen essen doch andere Lebewesen, um uns deren Fertigbausteine anzueignen. So einiges koennen wir doch auch nicht selbst herstellen. Selbst unser Nettoenergietransfer, was nutzbare Energie angeht, ist ohne die Vorleistungsschritte durch Pflanzen nicht moeglich. Ein Wurm hat sich nicht in der Isolation entwickelt (auch ein Punkt, warum das Beispiel mit der Symphonie so falsch ist), sondern mit vielen anderen Lebewesen in seiner Umgebung, deren Bausteine er nutzt (oder die seine Bausteine nutzen).

Und wie gesagt war keiner dabei - der biblische Schöpfungsbericht wurde für Menschen geschrieben, die noch nicht einmal wußten, daß bei der Atmung Sauerstoff aufgenommen wird (sie wußten noch nicht einmal was Sauerstoff ist) und daß im Körper Kohlendioxyd entsteht, das dann ausgeatmet wird

Der biblische Schöpfungsbericht ist halt in einer Sprache geschrieben, die die Menschen vor Jahrtausenden (halbwegs) verstanden - der Materialismus ist halt in einer Sprache geschrieben, die die Menschen heute (aber auch nur halbwegs) verstehen

Beides ist in Wahrheit unverständlich

Insofern ist es müßig (aber zugegeben sehr spannend), hier Mutmaßungen anzustellen.
Manche bibelgläubige Menschen versuchen erfolglos, mittels des Bibeltextes Gott auf die Schliche zu kommen - und zu ergründen wie das alles entstand

Materialisten versuchen ebenso erfolglos zu ergründen wie das alles entstand

Erforschen zu wollen, wie das Leben entstand, ist Zeitverschwendung. Millionen Mannstunden wurden dabei schon vergeudet - ohne Ergebnis

Das Problem ist die Kenntnis der genauen Anfangsbedingungen. Zeitverschwendung ist die Forschung in die Richtung nicht, aber die Aufgabe ist nicht mal richtig definiert. Die meisten chemischen Reaktionen brauchen eng definierte Bedingungen. Die gibt's zwar meist auch irgendwo auf der Erde oder im Weltall (im Falle der Erde nur noch kuenstlich, da ja jeder Kubikzentimeter, oft selbst von Gestein kilometerweit unter der Erde, mit lebendigen Wesen "kontaminiert" ist), was aber nichts hilft, solange man nicht weiss, wie diese Bedingungen genau aussahen.


Hier trifft Sangus natuerlich einen wunden Punkt. Diese Diskussionen zwischen uns sind deshalb so fruchtlos, weil keine Entwicklung zu erkennen ist. Du behauptest einfach, Dinge seien nicht vorstellbar, obwohl Du natuerlich ein Buch zur Hand nehmen koenntest, das Loesungen zu vielen Deiner Einwaende erklaert (ich versuche das natuerlich auch, aber ich habe nicht das Gefuehl, dass Du je versuchst, die Erklaerungen zu verstehen). Kann sein, dass Du dazu zu faul bist. Vielleicht willst Du auch einfach nicht. Ich sehe natuerlich die Mammutaufgabe, die das fuer Dich waere, wo Du ja nicht mal grundlegende physikalische Konzepte wie den Welle-Teilchen-Dualismus in wenigen Worten auch nur halbwegs korrekt darstellen kannst (bei Dir wurde daraus irgendetwas mit Wellen und "Strahlung", was angeblich unsinnig waere - was es in dem Fall auch war).

Viele Deiner Probeme sind einfach Missverstaendnisse. Ich finde das schade, aber daran kann ich letztlich nichts aendern, wenn Du kein Interesse daran hast, diese Missverstaendnisse auszuraeumen.