Die Wissenschaft selbst beruht doch auf dauerndem Hinterfragen. Auch da mahlen die Muehlen langsam, da manchmal erst ein paar einflussreiche Persoenlichkeiten wegsterben muessen, bis sich Neuerungen etablieren, aber im Prinzip funktioniert das, auch wenn es in Einzelfaellen mal nicht funktioniert; irgendwelche Fehlentwicklungen korrigieren sich eigentlich immer von selbst.
Das was Du da forderst ist letztlich keine wissenschaftliche Frage. Dieser ganze Thread, die Frage nach der Bedeutung des Materialismus, ist eine philosophische Frage. Das kuemmert die Wissenschaft nicht weiter. Ob die Welt Atombomben oder ein Impfung gegen Masern braucht, ist keine wissenschaftliche Entscheidung. Die Wissenschaft kann Dir sicher sagen, dass eine Masernimpfung viel mehr Leben retten und massive Schaedigungen von Kindern verhindern wuerde als keine, aber die Wissenschaft entscheidet trotzdem nicht, ob Du Dich oder Deine Kinder impfen laesst. Religioese Positionen sind aber ebenso fuer die Wissenschaft uninteressant, weil sie eben wertneutral ist.
Das, was Konform da vertritt, ist eine Bewegung aus dem 19. Jhdt. Wir schauen da auf eine philosophische Bewegung, die auf dem Pyrrhonismus beruhte, also einer Art Ultraskeptizismus, allerdings mit christlichem Hintergrund. Alle Erkenntnisse sollten hinterfragt werden, nur eigene Beobachtungen galten, und diese mussten ohne wissenschaftliche Vorkonzepte gemacht werden, damit sie akzeptiert wurden. Die Bibel war von dem Ultraskezptizismus natuerlich ausgenommen. Aber diese Wertung der limitierten eigenen Beobachtung ohne Vorkenntnisse als hoeher als alles Gelernte ist typisch fuer diese Bewegung. Ihr Erfolg beruhte auf rhetorischer Schulung, und fuer gute Rhetorik sind Menschen halt anfaellig.
Das was Du da forderst ist letztlich keine wissenschaftliche Frage. Dieser ganze Thread, die Frage nach der Bedeutung des Materialismus, ist eine philosophische Frage. Das kuemmert die Wissenschaft nicht weiter. Ob die Welt Atombomben oder ein Impfung gegen Masern braucht, ist keine wissenschaftliche Entscheidung. Die Wissenschaft kann Dir sicher sagen, dass eine Masernimpfung viel mehr Leben retten und massive Schaedigungen von Kindern verhindern wuerde als keine, aber die Wissenschaft entscheidet trotzdem nicht, ob Du Dich oder Deine Kinder impfen laesst. Religioese Positionen sind aber ebenso fuer die Wissenschaft uninteressant, weil sie eben wertneutral ist.
Das, was Konform da vertritt, ist eine Bewegung aus dem 19. Jhdt. Wir schauen da auf eine philosophische Bewegung, die auf dem Pyrrhonismus beruhte, also einer Art Ultraskeptizismus, allerdings mit christlichem Hintergrund. Alle Erkenntnisse sollten hinterfragt werden, nur eigene Beobachtungen galten, und diese mussten ohne wissenschaftliche Vorkonzepte gemacht werden, damit sie akzeptiert wurden. Die Bibel war von dem Ultraskezptizismus natuerlich ausgenommen. Aber diese Wertung der limitierten eigenen Beobachtung ohne Vorkenntnisse als hoeher als alles Gelernte ist typisch fuer diese Bewegung. Ihr Erfolg beruhte auf rhetorischer Schulung, und fuer gute Rhetorik sind Menschen halt anfaellig.