Zitate zum Thema >Glaube und Wissenschaft<

[Reklov]

Nicht ALLES, was ist, tritt als Realität in unser Dasein, wird Gegenstand des Erkennens (in den Formen des Bewusstseins überhaupt), wird Medium des Geistes und Stätte seiner existenziellen Verwirklichung.

Und wen interessiert es dann? Du glaubst doch in deinem Bewusstsein manches davon zu erkennen. Ist dein Geist vielleicht nicht ganz gesund? Menschlich gesehen....Oder ist es eher dein Gehirn? Fragen die du in deiner eigenen existenziellen Verwirklichung für dich selber  besonders wichtig meinst, interessieren andere doch gar nicht. Wo ist also dein Problem, wenn diese anderen dich lediglich aus gutem Grund für einen selbstgefälligen Trottel halten, der sich in seinem überwertigen Selbstverständnis ständig an allem und jeden beweisen (reiben) muss?

... ich nehme doch mal stark an, dass auch Deine Denkvorgänge nicht nur das interessant finden, an dem hängen bleiben, was in unserer Welt als Allgemeinwissen umherschwirrt und von vielen Zeitgenossen artig akzeptiert und abgenickt wird. 

Übrigens: Reibung ist gut, denn sie erzeugt nicht nur Hitze - sondern auch Unruhe. Diese aber führt zu weiterem Wissenwollen! 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Nicht ALLES, was ist, tritt als Realität in unser Dasein, wird Gegenstand des Erkennens (in den Formen des Bewusstseins überhaupt), wird Medium des Geistes und Stätte seiner existenziellen Verwirklichung.

Und wen interessiert es dann? Du glaubst doch in deinem Bewusstsein manches davon zu erkennen. Ist dein Geist vielleicht nicht ganz gesund? Menschlich gesehen....Oder ist es eher dein Gehirn? Fragen die du in deiner eigenen existenziellen Verwirklichung für dich selber  besonders wichtig meinst, interessieren andere doch gar nicht. Wo ist also dein Problem, wenn diese anderen dich lediglich aus gutem Grund für einen selbstgefälligen Trottel halten, der sich in seinem überwertigen Selbstverständnis ständig an allem und jeden beweisen (reiben) muss?

... ich nehme doch mal stark an, dass auch Deine Denkvorgänge nicht nur das interessant finden, an dem hängen bleiben, was in unserer Welt als Allgemeinwissen umherschwirrt und von vielen Zeitgenossen artig akzeptiert und abgenickt wird.

Du hast ganz offensichtlich ein sehr ernstzunehmendes Problem damit, dass so gar niemand deine persönliche Weltanschauung mit dir teilen will, @Reklov. Wahrscheinlich noch nicht mal mehr deine Frau......B.z.w... schon lange nicht mehr.

[Geobacter]

ZWEIFEL ist notwendig, denn das gegenständlich Gewordene kann auch leicht "täuschen".
Was als Gegenstand erkannt wird, ist entweder "idealer Gegenstand" (wie ihn das menschliche Denken konstruiert). Dies sind Konstruktionen der mathematischen Gegenstände und die Konstruktionen des geistig verstehbaren Sinns oder aber reine Sinn-Gegenstände.

"Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch mal aus Versehen die Wahrheit spricht.....". Und Du hast schon viel zu oft etwas daher gelogen, weil du mit deinem eigenen Sein nicht zufrieden bist.  Aber diese deine Unzufriedenheit ist nicht Unser Problem oder gar noch eines von Wir und Mir.

[Ekkard]

ZWEIFEL ist notwendig, denn das gegenständlich Gewordene kann auch leicht "täuschen".

Was ist: "Gegenständlich Gewordenes" in Abgrenzung zu was?

Was als Gegenstand erkannt wird, ist entweder "idealer Gegenstand" (wie ihn das menschliche Denken konstruiert). Dies sind Konstruktionen der mathematischen Gegenstände und die Konstruktionen des geistig verstehbaren Sinns oder aber reine Sinn-Gegenstände.

Was gibt es neben Gegenständen sonst noch? Zählen Zusammenhänge und Regelhaftigkeiten dazu oder nicht? Erkennen besteht doch darin, Beziehungen zwischen Gegenständen zu studieren und daraus Beschreibungen abzuleiten?

Mathematische Gegenstände werden in einer räumlichen Anschaulichkeit konstruiert oder an deren Leitfaden in einer ihr analogen Anschauung.

Das ist im allgemeinen falsch bzw. nur für verhältnismäßig einfach gelagerte Teilbereiche richtig z. B. in der Schul-Geometrie.

Sinn-Gegenstände werden konstruiert in einer Anschaulichkeit des geistig Hervorgebrachten und der psychologischen Motivation von Menschen.

Du sprichst dadurch in Rätseln, weil "Sinn-Gegenstände" kein Standardbegriff ist. Was genau meinst du?

Den realen Gegenstand findet das Denken vor als empirische Wirklichkeit. Die Realität wird aber in keinem Gegenstand restlos erkannt, weil in der Anschauung zeigt der Gegenstand jeweils nur eine Seite.  

Was ist ein "realer Gegenstand" in Abgrenzung zu was? (z. B. Phantasiegebilde wie Einhörner, die Wohnung des Weihnachtsmannes am Nordpol, Himmel, Hölle, ...)
Von Gegenstand spricht man im allgemeinen, wenn man sagen kann: "Es gibt ...". In allen anderen Fällen sagt man: "Ich glaube oder ich vermute oder denke ich mir (aus)". Also: Von was ist hier eigentlich die Rede?

Im Gedachtsein zeigt sich der Gegenstand immer nur so, wie er jeweils unter einem Gesichtspunkt erscheint, während der reale Gegenstand mehr ist, als wie er sich jeweils in einer Kategorie zeigt.

Welche "Kategorie"? Welche "Gesichtspunkte"? Worauf willst du hinaus?

Sachliche Anmerkung: Die mechanische Wirklichkeit ist dem menschlichen Verstande adäquat, - weniger das Lebendige, - am wenigsten das Geistige.

Offensichtlich nicht! Anderenfalls kämst du gar nicht auf solche Abgrenzungen.

Menschliches Denken geschieht in vielen Richtungen, - situationserhellend, psychologisch verstehend und Freiheit zeigend.

Ach nee!? Wer hätte das vermutet!

Jeder Gegenstand ist immer Signum für ein Anderes, aber nicht für ein mir fremdes Anderes, sondern für das, was eigentlich ich selbst bin - oder sein kann.

Geht das auch in Deutsch?

Die Unstimmigkeiten und die Unruhen auf unserem Planeten entstehen z.B. auch deswegen, weil das Denken sich auch auf das SEIN richtet, mit dem es identisch werden will.

Wie meinen? Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die weltweite Konkurrenz unser Denken auf das Sein richtet?! Ganz im Gegenteil, es bindet uns an die vorgefundene Situation und strebt nach Erfolg z. B. bei der Beschaffung von Essen, Schlafplätzen, Partnern, ...
Und schließlich: Worin besteht die Identität "Denken = Sein"?

Man könnte auch sagen: Obwohl alles Gegenständliche gleichsam auf einer Ebene liegt, der des Gegenstandseins überhaupt, entstehen dabei dennoch Wesensverschiedenheiten, was daran liegen könnte, dass sich das SEIN mit dem DASEIN des Menschen trifft. Dieser aber kann sich nur verstehen durch seine Verfassung, seinen Zustand und durch seine Haltung, in denen er denkt.

Gegenbeispiel: Wesensverschiedenheiten treten auch bei Flusskieseln auf, die nicht gleichförmig rundlich werden. Also worauf willst du hinaus?

[Geobacter]

Menschliches Denken geschieht in vielen Richtungen, - situationserhellend, psychologisch verstehend und Freiheit zeigend. Jeder Gegenstand ist immer Signum für ein Anderes, aber nicht für ein mir fremdes Anderes, sondern für das, was eigentlich ich selbst bin - oder sein kann.

Dass ist dann wohl der Offenbarungseid bezüglich deines überwertigen Selbstverständnisses.

Ich kann nicht sagen, was dieser oder jene Mensch gerade in welche Richtung denkt, aber ich weis, dass auch meine Katze dazu in der Lage ist und sogar Gegenstände wählerisch  von anderen unterscheiden kann. Nicht einfach nur instinktiv... @Reklov.
Aber dein Problem ist ja, dich in deinem Selbstverständnis damit zu identifizieren, dass über das von dir Gedachte hinaus, nichts anderes in seiner Bedeutung (für andere) noch größer gedacht werden könne und somit auch nicht größer gedacht werden dürfe. Und das ist ein sehr ernst zu nehmendes Problem. Es ist auch noch mehr nur dein Problem, weil du dieses dein Problem zum Signum  anderer machst und diese anderen dich dafür für einen moralisch (und auch sonst in Vielem) inkompetenten Trottel halten, der sich maßlos wichtig meint. Nicht ganz zu unrecht...

[Reklov]

Nicht ALLES, was ist, tritt als Realität in unser Dasein, wird Gegenstand des Erkennens (in den Formen des Bewusstseins überhaupt), wird Medium des Geistes und Stätte seiner existenziellen Verwirklichung.

Und wen interessiert es dann? Du glaubst doch in deinem Bewusstsein manches davon zu erkennen. Ist dein Geist vielleicht nicht ganz gesund? Menschlich gesehen....Oder ist es eher dein Gehirn? Fragen die du in deiner eigenen existenziellen Verwirklichung für dich selber  besonders wichtig meinst, interessieren andere doch gar nicht. Wo ist also dein Problem, wenn diese anderen dich lediglich aus gutem Grund für einen selbstgefälligen Trottel halten, der sich in seinem überwertigen Selbstverständnis ständig an allem und jeden beweisen (reiben) muss?

... ich nehme doch mal stark an, dass auch Deine Denkvorgänge nicht nur das interessant finden, an dem hängen bleiben, was in unserer Welt als Allgemeinwissen umherschwirrt und von vielen Zeitgenossen artig akzeptiert und abgenickt wird.

Du hast ganz offensichtlich ein sehr ernstzunehmendes Problem damit, dass so gar niemand deine persönliche Weltanschauung mit dir teilen will, @Reklov. Wahrscheinlich noch nicht mal mehr deine Frau......B.z.w... schon lange nicht mehr.

... mal wieder völlig falsch geraten, weil eben auch hier nur sehr ungenügend informiert! Meine Ex, die mit mir 38 Jahre zusammen war, hatte eine ähnliche Sicht auf die Welt, wie ich! Mit ihr habe ich immer noch ein sehr gutes Verhältnis und meine jetzige Lebenspartnerin (seit 12 Jahren) denkt ebenfalls in ähnlichen Bahnen, wie ich.
Dein Fehler aber ist, zu meinen, Gläubige seien die Minderheit in dieser Welt, was aber auch falsch ist, wie eben so viele Deiner Zeilen, welche Du hier so emsig und arglos reinstellst. 

Gruß von Reklov

[Reklov]

von alleine haben sie sich wohl kaum "aufgestellt", denn dazu braucht es "Bewusstsein".

zwei mal nein

aber auch das wurde dir schon zigmal erklärt

Alle user, samt den Moderatoren, stellen hier nur ihre persönliche Sicht auf die WELT vor

das ist nicht wahr

viele referieren oft auch einfach fakten - daß du diese nicht zur kenntnis nehmen willst, ist dein problem

... die Erklärungen des "Gegenständlichen" in der Welt können uns bekanntlich längst nicht alles verraten!

Also: bruchstückhaftes Wissen von Fakten allein, bedeutet noch lange nicht zureichende Erkenntnis!

Schon die Frage, warum wir Menschen hier auf diesem kleinen Planeten eine Evolution durchlaufen, ist nicht zu beantworten - trotz all Deiner
so fleißig erlernten Faktensammlung! 

Gruß von Reklov

[Ulan]

Ja, und was traegt das jetzt alles zum angeblichen Thema bei? Du traegst hier nur immer wieder vor, dass Naturwissenschaften Deine Glaubensfragen nicht beantworten. Das weiss hier jeder, und dem widerspricht auch niemand. Die Aussage hat halt keinerlei Erkenntniswert. Auch aus Sicht des Glaubens (dem angeblichen zweiten Thema des Threads) macht das keinen Sinn. Wenn Du irgendetwas glauben willst, nimmt Dir das niemand, aber das hat mit Naturwissenschaften nichts zu tun. Also bekommen wir auch aus diesem Blickwinkel keine Erkenntnis.

Ausserdem hat die Frage " warum wir Menschen hier auf diesem kleinen Planeten eine Evolution durchlaufen", sicherlich schon eine Antwort, zumindest, wenn die Frage mechanistisch gestellt ist. Sinnfragen tangiert das natuerlich nicht, aber das ist halt die Ungenauigkeit der Sprache, ueber die Du so haeufig stolperst.

Und Ekkards Fragen an Dich verhallen mal wieder ohne Antwort...

[Reklov]

Menschliches Denken geschieht in vielen Richtungen, - situationserhellend, psychologisch verstehend und Freiheit zeigend. Jeder Gegenstand ist immer Signum für ein Anderes, aber nicht für ein mir fremdes Anderes, sondern für das, was eigentlich ich selbst bin - oder sein kann.

Dass ist dann wohl der Offenbarungseid bezüglich deines überwertigen Selbstverständnisses.

Ich kann nicht sagen, was dieser oder jene Mensch gerade in welche Richtung denkt, aber ich weis, dass auch meine Katze dazu in der Lage ist und sogar Gegenstände wählerisch  von anderen unterscheiden kann. Nicht einfach nur instinktiv... @Reklov.
Aber dein Problem ist ja, dich in deinem Selbstverständnis damit zu identifizieren, dass über das von dir Gedachte hinaus, nichts anderes in seiner Bedeutung (für andere) noch größer gedacht werden könne und somit auch nicht größer gedacht werden dürfe. Und das ist ein sehr ernst zu nehmendes Problem. Es ist auch noch mehr nur dein Problem, weil du dieses dein Problem zum Signum  anderer machst und diese anderen dich dafür für einen moralisch (und auch sonst in Vielem) inkompetenten Trottel halten, der sich maßlos wichtig meint. Nicht ganz zu unrecht...

... aus vielen Deiner Zeilen kann man leicht rauslesen, dass Du scheinbar unter Minderwertigkeitsgefühlen leidest!?

Immerhin scheinst Du aber schon verstanden zu haben, dass Anselms Aussage über den ungeklärten Begriff "Gott" nichts mit der Bedeutung zu tun hat, welche sich die einzelne Person (Du oder ich) als individuelles Denkmuster zurechtzimmert. Es darf sich hierbei jede Person das denken, was sie aus ihrer Sicht für das "Größte" hält/denkt. Ob sie denn aber damit der Wahrheit näher kommen kann, muss als Frage vollkommen offen bleiben. 

Vergiß also bei solchen Aussagen zunächst mal Deine Katze, denn deren Bewusstsein stellt nicht solche Sätze auf, wie sie z.B. Anselm v. Canterbury als Denkanstoß vorgelegt hat. Deiner Katze genügt es nämlich vollkommen, von dir regelmäßig gefüttert und gestreichelt zu werden. Könnte sogar sein, dass Dein Haustier in Dir das sieht, über das Größeres hinaus nichts "empfunden" werden kann? 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Immerhin scheinst Du aber schon verstanden zu haben, dass Anselms Aussage über den ungeklärten Begriff "Gott" nichts mit der Bedeutung zu tun hat, welche sich die einzelne Person (Du oder ich) als individuelles Denkmuster zurechtzimmert.

In dem du meinst genau zu wissen, womit Anselms Aussage zu tun hat, um davon ausgehend noch genauer zu wissen, womit sie nichts zu tun hätte, disqualifizierst dich selbst zum Trottel der sich maßlos wichtig meint. Und ja, die allermeisten erfolgreichen Naturwissenschaftler sind heutzutage Atheisten die dir da gar nicht widersprechen wollten.

[Geobacter]

... die Erklärungen des "Gegenständlichen" in der Welt können uns bekanntlich längst nicht alles verraten!

Du selber setzt überhaupt nur auf den Schein des "Gegenständlichen", wie z.B. Schön, Gut und Böse. Also tust du selber immer nur "lediglich" meinen....
Wie auch A.v. C zu seiner Zeit "lediglich" meinte, sich über den Gott seines Glaubens hinaus, nichts Wichtigeres, Bedeutsameres und Vollkommeneres in seiner Größe vorstellen zu können. Um damit auch sich selber zuerst mal besonders wichtig zu meinen. Aber das muss man heutzutage nicht mehr ernst nehmen.

Bekanntlich verrät das Gegenständliche nicht jedem nur das Selbe. Für dich ist ein Radio einfach nur die Summe seiner Teile, Nach eigenem Bekenntnis. Damals noch im Gysiforum. Dabei ist auch ein Radio viel viel mehr als nur die Summe seiner Teile. Aber das ist dir gar nie aufgefallen.

[Reklov]

ZWEIFEL ist notwendig, denn das gegenständlich Gewordene kann auch leicht "täuschen".
Was als Gegenstand erkannt wird, ist entweder "idealer Gegenstand" (wie ihn das menschliche Denken konstruiert). Dies sind Konstruktionen der mathematischen Gegenstände und die Konstruktionen des geistig verstehbaren Sinns oder aber reine Sinn-Gegenstände.

"Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch mal aus Versehen die Wahrheit spricht.....". Und Du hast schon viel zu oft etwas daher gelogen, weil du mit deinem eigenen Sein nicht zufrieden bist.  Aber diese deine Unzufriedenheit ist nicht Unser Problem oder gar noch eines von Wir und Mir.

Apropos LÜGE: Wenn jemand einer unkorrekten Information aufsitzt und diese eben in gutem Glauben so weitergibt, so lügt er nicht. Als Lüge kann lediglich die bewusste Verdrehung von Tatsachen bezeichnet werden, wie z.B. die Leugnung des Holocaust.-

Mit meinem Sein bin ich sehr zufrieden, schließlich lebe ich (wie ich ja schon erwähnte) völlig sorglos auf der Sonnenseite des Lebens. Mein allergrößtes, unbezahlbares Kapital ist aber meine bisher absolut stabile, sportlich trainierte körperliche Verfassung, gekoppelt mit einem fröhlichen Gemüt. 

Jetzt soll aber bitte deswegen kein galliger Neid aufkommen! (Danke.)

Gruß von Reklov

[Reklov]

... die Erklärungen des "Gegenständlichen" in der Welt können uns bekanntlich längst nicht alles verraten!

Du selber setzt überhaupt nur auf den Schein des "Gegenständlichen", wie z.B. Schön, Gut und Böse. Also tust du selber immer nur "lediglich" meinen....
Wie auch A.v. C zu seiner Zeit "lediglich" meinte, sich über den Gott seines Glaubens hinaus, nichts Wichtigeres, Bedeutsameres und Vollkommeneres in seiner Größe vorstellen zu können. Um damit auch sich selber zuerst mal besonders wichtig zu meinen. Aber das muss man heutzutage nicht mehr ernst nehmen.

Bekanntlich verrät das Gegenständliche nicht jedem nur das Selbe. Für dich ist ein Radio einfach nur die Summe seiner Teile, Nach eigenem Bekenntnis. Damals noch im Gysiforum. Dabei ist auch ein Radio viel viel mehr als nur die Summe seiner Teile. Aber das ist dir gar nie aufgefallen.

... Das "Gegenständliche" hat keine Eigenschaften von "schön, gut oder böse". Diese liegen, wie Du ja selber oft bemerktest, im Auge des Betrachters.

Mag sein, dass A.v.C mit dem Wort "Gott" denjenigen seines Glaubens gemeint hat, aber in dem Fall hätte er das Ziel weit verfehlt, denn der Gott eines Glaubens hat nun mal nichts mit der eigenlichen, unbekannten kosmischen "Wirkkraft" zu tun, welche sich jeder menschlichen Beschreibung/Definition entzieht.

Zum Thema RADIO: Radiowellen sind elektromagnetische Wellen, die durch Schwingungen von elektrischen und magnetischen Feldern entstehen. Sie sind Teil des elektromagnetischen Spektrums und haben typischerweise Frequenzen im Bereich von 3kHz bis 300 GHz, wobei ihre Wellenlängen zwischen 100 km und 1 mm liegen.
Der Sendemast des Funkhauses sendet die Radiowellen aus und mit der Antenne des Radios können diese Wellen empfangen werden. Sie werden im Radio zuerst in elektrische Signale und dann in Schallwellen umgewandelt. Der Lautsprecher sendet diese aus - und wir hören eine Radiosendung.
Das RADIO ist also mehr, als nur die Summe seiner Teile, ebenso, wie der Mensch weit mehr ist, als nur das, was Mediziner in ihm "sehen" wollen oder können!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... Das "Gegenständliche" hat keine Eigenschaften von "schön, gut oder böse". Diese liegen, wie Du ja selber oft bemerktest, im Auge des Betrachters.

Mag sein, dass A.v.C mit dem Wort "Gott" denjenigen seines Glaubens gemeint hat, aber in dem Fall hätte er das Ziel weit verfehlt, denn der Gott eines Glaubens hat nun mal nichts mit der eigenlichen, unbekannten kosmischen "Wirkkraft" zu tun, welche sich jeder menschlichen Beschreibung/Definition entzieht.

Und der Glaube an eine solche kosmische Wirkkraft IST nach deinem Selbstverständnis kein Glaube.
Ich erinnere mich an viele Beiträge deinerseits, in denen du dieser Wirkkraft die Eigenschaften eines Wesens zuschreibst. Intelligenter Designer, Allmächtigkeit, um auch die Naturgesetze nach belieben aufzuheben...usw. usf.

Es gibt keine Indizien und schon gar keine Evidenz für die Existenz eines solch wunderhaft wirkenden kosmischen Wesens. Also ist auch der Glaube an die Existenz einer solch wunderhaften kosmischen Wirkkraft einfach nur persönlicher Glaube / persönliche Meinung.

Ein persönlicher Glaube, der in deinem Fall auch noch von einer tragischen NPS überlagert ist. NPS-Kranke können sich in ihrem grandiosen Selbstverständnis gar nicht eingestehen, sich damit abfinden, dass ihr Glaube halt auch nur ein gewöhnlicher Glaube und ansonsten völlig unwichtige Meinung ist.

[petronius]

die Erklärungen des "Gegenständlichen" in der Welt können uns bekanntlich längst nicht alles verraten!

sie "verraten" uns alles, was wir nur überhaupt wissen können

dein transzendenzquark verrät und gar nichts, außer etwas über den breittreter dises quarks

Also: bruchstückhaftes Wissen von Fakten allein, bedeutet noch lange nicht zureichende Erkenntnis!

was hältst du denn für "zureichende Erkenntnis"? nach welchen kriterien beurteilst, erkennst du sie? wer ist imstande, sie zu liefern?

Schon die Frage, warum wir Menschen hier auf diesem kleinen Planeten eine Evolution durchlaufen, ist nicht zu beantworten

weils so ist

wäre es nicht so, könntest du dir (und erst recht uns) keine sinnlosen fragen stellen