zunehmender fundamentalismus

[petronius]

ganz recht. und eben auch mir scheint, daß solche gruppierungen eher zuwachs haben als die althergebrachten und weniger rigiden (um den begriff des fundamentalismus mal auszuklammern) ansprüchen unterworfenen volkskirchen

Meinst Du prozentmäßig oder in absoluten Zahlen?

spielt keine rolle - jede absolute zahl läßt sich in eine prozentuale umrechnen, und solange man keine vorzeichen umkehrt (negative absolutzahlen behalten auch bei umrechnung in prozentzahlen ihr minuszeichen), gilt:

zuwachs ist zuwachs

[alwin]

@petronius

spielt keine rolle - jede absolute zahl läßt sich in eine prozentuale umrechnen, und solange man keine vorzeichen umkehrt (negative absolutzahlen behalten auch bei umrechnung in prozentzahlen ihr minuszeichen), gilt:

Hast wohl (mal wieder) nicht wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Daher auch zwecklos, einen Gedanken an dieses Scheinargument zu verschenken.

Gruß

[petronius]

@petronius

spielt keine rolle - jede absolute zahl läßt sich in eine prozentuale umrechnen, und solange man keine vorzeichen umkehrt (negative absolutzahlen behalten auch bei umrechnung in prozentzahlen ihr minuszeichen), gilt:

Hast wohl (mal wieder) nicht wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Daher auch zwecklos, einen Gedanken an dieses Scheinargument zu verschenken

wie bitte?

ich schrieb, daß "solche gruppierungen eher zuwachs haben als die althergebrachten und weniger rigiden ... volkskirchen", und hast du dann etwa nicht oder etwas anderes geschrieben als:

"Meinst Du prozentmäßig oder in absoluten Zahlen?"

das aber ist völlig irrelevant für die frage, ob es zuwachs gibt oder das gegenteil - wie ich dir höflich erklärt habe, anstatt auf eine dumme frage eine ebensolche antwort zu geben

welche laus ist dir also jetzt wieder über die leber gelaufen?




aber lassen wir das. hast du denn auch zum thema des threads etwas beizutragen? z.b. eine meinung über die thesen von hrn. roy?

dann bitte ich dich, sie vorzutragen

persönliche anfeindungen und ankündigungen, nicht mit mir zu diskutieren, bitte ich, in irgendeinem von dir neu zu eröffnenden feedback-thread unterzubringen, aber nicht hier damit die diskussion zu stören, welche bis zu deinem auftauchen ja durchaus konstruktiv verlaufen ist

[petronius]

zu bions beitrag 43.

es ist richtig und wichtig, darauf hinzuweisen, daß und wie sich verschiedene fundamentalismen durchaus unterschiedlich äußern. natürlich auch im wechselnden kontext der jeweiligen historischen, politischedn und soziokulturellen gegebenheiten

betrachtet man religiösen fundamentalismus heutzutage, so dürften in der tat die islamischen fundamentalismen weltweit die meisten gewaltopfer fordern

[alwin]

das aber ist völlig irrelevant für die frage, ob es zuwachs gibt oder das gegenteil - ....

Das trifft meines Erachtens nicht zu, daher meine Frage. Den Rest Deiner polemischen Äußerungen übergehe ich, da nicht zur Sache gehörend.

Gruß

[Fritz7]

betrachtet man religiösen fundamentalismus heutzutage, so dürften in der tat die islamischen fundamentalismen weltweit die meisten gewaltopfer fordern

Kann sein, käme auf nähere Definition von "Gewalt-" an. Ich sehe im Psycho-druck-bereich doch einige ungute Kapazitäten der christlichen Fundis. Mega-Bekenntnis-Manipulations-Shows und enge verängstigende Gemeindeordnung schaffen erst viele "Opfer", denen dann zu helfen vorgegaukelt wird.
Und zu welchen sog. "Missions"-Abenteuerlichkeiten verblendete fundam. Jugendliche als Bibelschüler oder ähnliches schlecht auf Gastland und deren Konventionen geschult verführt werden und mit welchen gesundheitlichen Dauerfolgen hält auch keine Statistik fest. Lebens-Gefährdung von Abhängigen würd ichs nennen.

Direkt mit der Keule mördern chr. Fundis wohl weniger.

Fritz

[petronius]

das aber ist völlig irrelevant für die frage, ob es zuwachs gibt oder das gegenteil - ....

Das trifft meines Erachtens nicht zu, daher meine Frage. Den Rest Deiner polemischen Äußerungen übergehe ich, da nicht zur Sache gehörend

magst du erklären, warum es nicht zutrifft?

über unterstufenmathematik werden wir ja wohl nicht streiten müssen



ich würde es nach wie vor begrüßen, wenn du beim thema bleiben und dich zur sache äußern würdest

[petronius]

betrachtet man religiösen fundamentalismus heutzutage, so dürften in der tat die islamischen fundamentalismen weltweit die meisten gewaltopfer fordern

Kann sein, käme auf nähere Definition von "Gewalt-" an. Ich sehe im Psycho-druck-bereich doch einige ungute Kapazitäten der christlichen Fundis. Mega-Bekenntnis-Manipulations-Shows und enge verängstigende Gemeindeordnung schaffen erst viele "Opfer", denen dann zu helfen vorgegaukelt wird.
Und zu welchen sog. "Missions"-Abenteuerlichkeiten verblendete fundam. Jugendliche als Bibelschüler oder ähnliches schlecht auf Gastland und deren Konventionen geschult verführt werden und mit welchen gesundheitlichen Dauerfolgen hält auch keine Statistik fest. Lebens-Gefährdung von Abhängigen würd ichs nennen.

Direkt mit der Keule mördern chr. Fundis wohl weniger.

in der tat habe ich bei "gewalt" jetzt eher an die physische gedacht, welche ja auch offensichtlich ist. psychische oder zumindest strukturelle gewalt im sinne galtungs scheint mir gewissermaßen ein wahrzeichen fundamentalistischer systeme zu sein

[alwin]

@petronius

magst du erklären, warum es nicht zutrifft?

über unterstufenmathematik werden wir ja wohl nicht streiten müssen

Von mir aus nicht. Die Regeln der Prozentrechnung kennst ja offensichtlich. Deine Anspielung auf Umrechnung ist sicherlich nicht von Bedeutung. Und zum rest hatte ich Dich gefragt. Deine Antwort dazu ist für mich falsch, weil es eben eine Rolle spielt.

ich würde es nach wie vor begrüßen, wenn du beim thema bleiben und dich zur sache äußern würdest

Daran solltest Du Dich mal lieber selber halten statt gewisse Sprüche los zu lassen.

Gruß

[Fritz7]

psychische oder zumindest strukturelle gewalt im sinne galtungs scheint mir gewissermaßen ein wahrzeichen fundamentalistischer systeme zu sein
[/quote]ALLER ... und eine religiöse Überhöhung eigener "Opfer" als Märtyrrer und Glaubenszeugen ... mit hohem internen Propagandawert!

Fritz

[petronius]

magst du erklären, warum es nicht zutrifft?

über unterstufenmathematik werden wir ja wohl nicht streiten müssen

Von mir aus nicht. Die Regeln der Prozentrechnung kennst ja offensichtlich. Deine Anspielung auf Umrechnung ist sicherlich nicht von Bedeutung. Und zum rest hatte ich Dich gefragt. Deine Antwort dazu ist für mich falsch, weil es eben eine Rolle spielt

welche rolle spielt es, ob man eine zunahme in absoluten oder prozentzahlen angibt?

ich würde es nach wie vor begrüßen, wenn du beim thema bleiben und dich zur sache äußern würdest

Daran solltest Du Dich mal lieber selber halten statt gewisse Sprüche los zu lassen

wie also lauten deine einlassungen zur sache?

ich weiß leider nach wie vor nicht, worauf du eigentlich hinaus willst bzw. was dir unklar ist. ich meine eine zunahme von anhängern rigiderer glaubensformen bei gleichzeitiger abnahme derer von volkskirchen festzustellen. statistisches material, anhand dessen ich das absolut oder relativ quantifizieren, also in zahlen ausdrücken, könnte, steht mir nicht zur verfügung

nachsatz: du wirst dich vielleicht erinnern, daß es um "Glaubensgruppen innerhalb der christl. Welt" geht, wie du das selbst ins spiel gebracht hast

[petronius]

psychische oder zumindest strukturelle gewalt im sinne galtungs scheint mir gewissermaßen ein wahrzeichen fundamentalistischer systeme zu sein

ALLER ... und eine religiöse Überhöhung eigener "Opfer" als Märtyrrer und Glaubenszeugen ... mit hohem internen Propagandawert!
[/quote]

stimmt

opferverklärung und märtyrerwahn gehören genauso zum typischen bild

[Romero]

@petronius

spielt keine rolle - jede absolute zahl läßt sich in eine prozentuale umrechnen, und solange man keine vorzeichen umkehrt (negative absolutzahlen behalten auch bei umrechnung in prozentzahlen ihr minuszeichen), gilt:

Hast wohl (mal wieder) nicht wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Daher auch zwecklos, einen Gedanken an dieses Scheinargument zu verschenken.

Gruß

Fängt das schon wieder an, Alwin? :icon_rolleyes:
Einmal mehr weiss kein Schwein was du meinst, denn Petro hat schon recht: Ein Zuwachs ist ein Zuwachs, ob nun in % oder in absoluten Zahlen ausgedrückt.

Aber statt zu erklären, was du sagen wolltest, spielst DU wieder den Polemiker: "Du hast gar nicht gelesen, was ich geschrieben habe...", "du polemisierst...", "heul, bäh, sniff". Erst willst du das Forum verlassen, und dann, als du gemerkt hast, dass dies niemanden so wirklich traurig gemacht hat, kommt wieder sowas. Boah, wie du nervst!!!

[Bion]

Eine Bitte an all jene, die dazu in der Lage sind!

Dinge die nicht zum Thema gehören - vor allem solche persönlicher Befindlichkeit - unkommentiert stehen lassen!

[petronius]

Eine Bitte an all jene, die dazu in der Lage sind!

Dinge die nicht zum Thema gehören - vor allem solche persönlicher Befindlichkeit - unkommentiert stehen lassen!

ich versuche das zumindest - indem ich etwa aussagen wie

Hast wohl (mal wieder) nicht wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Daher auch zwecklos, einen Gedanken an dieses Scheinargument zu verschenken

dahingehend interpretiere, daß meine argumentation nicht verstanden wurde, und versuche, es noch mal, ausführlicher und auf andere weise zu erklären

ich verstehe deinen einwurf als mod aber auch so, daß du es als für user unnötig befindest, um eine sachbezogene diskussionskultur zu ersuchen. ich geb dir insofern recht, als das eigentlich schon in der netiquette festgehalten ist und werde mich künftig (außerhalb des feedback-raums)dessen enthalten