Verständnisproblem eines Atheisten

[Adamea]

Alles hat 2 Seiten.

Wenn du mal groß und erwachsen bist, dann wirst du feststellen, dass es diese zwei Seiten gar nicht wirklich gibt und sich auch sonst das Eigentliche und alles Wichtige immer dazwischen abspielt.
Selbst wenn es dir vielleicht auch nie ganz gelingen wird, dich aus diesem schon seit der Steinzeit überflüssigen dualistischen Gut- und Böse Weltbild aus zu klinken ...

Was ich festgestellt habe:

Alles hat 2 Seiten UND damit weiß ich dass es das 3. gibt. Das Dritte das diese 2 Seiten verbindet, die Sache.
Wir leben in der Mitte MIT der Dualität. In dieser Mitte spielen sich viele Möglichkeiten der Dualität ab.

2 Seiten von etwas, bedingt DAS Etwas! 2 = 3
Zwischen 2 Zuständen ist das Werden von Einem zum Anderen, also je nach "Entfernung" mehr oder weniger von dem Einen oder Anderen.
Beispiel:
Heiß und kalt SIND DIE Temperatur.

Man könnte vielleicht meinen dass es die 2 Seiten nicht gibt, wenn man davon ausgeht dass das Dazwischen ein wedernoch ist.
Doch das Dazwischen existiert nur weil es diese 2 gibt!
Darum meine ich, dass man nicht sagen kann dass es die 2 Seiten nicht gibt.

Niemand kann sich aus der Dualität klinken, man kann sie nur leugnen. Doch dass ist es gerade was ich nicht will!
Ich WILL mich nicht aus der Dualität klinken! Ich will sie verstehen und nutzen!

Die Welt der Wahrnehmung funktioniert nur MIT der Dualität!
Wer ein lebendiges Leben will muß Wahrnehmen. Wahrnehmung bedingt die Dualität!
Wer auf der Erde ist, nimmt das lebendige Sein wahr.
Die Dualität ist das Geschenk des Lebens.

Du meinst also sagen zu dürfen, dass ich noch groß und erwachsen werden müsse und meinst damit dass heute zu klein und unreif bin.
Was weißt du schon wirklich von mir um das behaupten zu dürfen?
Was hast du, von dem was ich hier schreibe denn verstanden um mich überhaupt beurteilen zu dürfen?

Der Glaube, in diesem Sinne wie du ihn verehrst, ist der Teufel, der es den Psychopathen leicht macht über die Welt zu herrschen.
"Gott" steht immer im  Dienste jener, die nicht ehrlich und besonders narzisstisch sind.

Nein! Nicht der Glaube an sich ist es, es ist der Mensch der glaubt richtig zu Glauben.

"Gott" ist parteilos!
Da er auf keiner Seite steht, steht er jedem zur Seite.
Gott ist überall und für Alle.
Nur der Mensch kann mit seinem Wesen das Gute in die Welt bringen. Gott hat 2 Werte "Gut+Böse".
Die Menschheit kann wählen und erkennen was sie wollen und was für sie das Beste ist. Je mehr bewusste und gute Menschen es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einer heilen Welt für die Menschheit.
Das Gute ist nicht für einen Menschen allein, nur ALS Menschheit kann es das wahre Himmelreich geben.
Ein Paradies kann nur durch die Gemeinschaft aller Menschen existieren.
Es existiert kein Himmelreich OHNE den Anderen!
Des Menschen Aufgabe ist es gemeinsam eine schöne Welt zu erschaffen.

Der Mensch hat seine Staatsoberhäupter und Päpste die ihren Überblick zur Welt haben, und dafür sorgen müssen dass Gerechtigkeit herrscht.
Die unehrlichen und narzistischen Menschen zur Vernunft zu bringen ist die Aufgabe derer MIT Vernunft!
Staatsobehäupt und Päpste sollten vernünftig sein! SIE stehen im Dienst "Gottes".
Wenn also einer im Diest steht, dann ist es der Mensch!
Verantwortung, Mündigkeit, Selbstverschuldung usw., warum sollte ein Gott sich in den Dienst der Menschen stellen und die ganze Arbeit alleine machen und dabei noch ständig auf seine Geschöpfe aufpassen? Warum sollte ein Gott für alles alleine die Verantwortung übernehemen???
Es ist klar dass es diese narzistischen unerhrlichen Menschen gibt, wenn der Mensch glaubt dass eine Mitarbeit nicht notwendig ist.

Warum gibt es Narzistische und Unerhliche Menschen...warum wurden sie so?
Bei wieviele liegt die Wurzel in einer vorhergehenden Ungerechtigkeit? Geschehenes ist geschehen, alles kann nur aus dem Jetzt verändert werden.
Das bedeutet dass man viele üble Dinge ruhen lassen muß um überhaupt eine gute und gemeinsame Zukunft haben zu können!
Ein Unrecht muß nicht vergessen werden, doch alte Ungerechtigkeiten dürfen nicht weiter Einfluß in die Zukunft nehmen!

Ein Jammern über die Unerhrlichen und Narzisten nutzt nichts, genauso wenig wie das beste Wissen nix nutzt wenn es nicht angewendet wird!
Das Böse auf der eine Seite zu kennen und das Gute auf der anderen Seite zu wissen, nutzt nichts, wenn ständig ein Vergehen benannt wird und das Wissen nur aufgesagt wird.
Aktiv im Jetzt Vergeben und auf dem Wissen aufbauen. Anderes geht es nicht.

Gott kann nicht ganz bewiesen werden.

Natürlich nicht. Deswegen kann man "Gott" mit jeder beliebige Eigenschaft ausstatten, im jeden Willen jede Absicht unterstellen.
Das macht Gott zur mächtigsten Waffe,...

Darum wäre es gut wenn "Gott" bewiesen werden könnte.
Wenn die Menschen erkennen könnten dass alle ihre Vorstellungen falsch sind, müssten sie so vieles Verändern.

Wenn Gott bewiesen werden würde, was glaubst wie lange es wohl dauert bis dass die Menschheit wirklich glaubt?????
Wie schwer wäre es sogar für einen wirklichen Beweis überall durchzudringen????
Würde das alte Spiel um den Glauben von vorne beginnen? Hätte ein Gott denn wirklich eine Chance?

WAS wäre z.B. für einen Atheisten überhaupt ein GÜLTIGER Beweis???
Was macht einen Beweis zum Beweis, der als Beweis angenommen werden würde????

Es gibt nur eine Lösung, es muß ein guter Glaube her!

Wenn Gott bewiesen werden würde, so wäre da immernoch seine Funktion die wir nicht ändern könnten, und der wir "unterworfen" sind.

Was soll das für Funktion Sein?
Und unterworfen von wem?

Mit "unterworfen" meine ich der Funktion ausgesetzt sein.
Das war nur eine Formulierung die die Fantasie eines Anderen anregen könnte.
Ich bin der Ansicht dass der Sinn meiner Aussage dadurch nicht verloren ging.

Gott funktioniert mit Resonanz, Kontemplation, Konzentration, Interesse, Aufmerksamkeit, Hinwendung, Ausrichtung, Kommunikation....
Gott ist ein dreifalltiges duales Sein.

Gott kann nur im Einzelnachweis in jedem einzelnen Menschen bewiesen werden.
Da wir ein Hirn haben können wir die Eindrücke aus unseren Augen zu den beobachtbaren Dinge der Welt im Hirn verarbeiten.
Da wir ein weiteres Organ haben, die Haut, können wir über ihr die Welt der Wahnehmung, der Kontakte, des Spührens im Hirn verarbeiten.
= 2 Möglichkeiten der Beweiskraft!
Ich habe gehört dass die Haut und das Hirn aus dem selben Keimblatt kommen. (embryonale Entwicklung)
Es besteht also eine Verbindung von Haut und Hirn sowie auch eine von Auge zum Hirn!
K-Das Beobachten.
G-Das Denken.
S-Die Wahrnehmung.
Gott funktioniert über die Haut, den Augen und dem Hirn.

Liebe Grüße

[Adamea]

1)
Ich selbst bekenne mich dazu, daß ich relativ Unwissend bin und glaube,
daß all mein (vermeintliches) Wissen nur ... die „Pixel“ sind
mit denen ich mein (vorläufig bestes) Weltbild erstelle.
2)
Ich gehe mit Adamea konform, wenn sie sagt (Vorletzter Satz in #37)
>Erst wenn der Mensch für eine Antwort bereit ist,
kann er eine Antwort verstehen.<
Bis zum Bereitsein dauert es bei mir leider meist Jahrzehnte. ... nur ein Andere Lesart ... ermöglichte anderes Verstehen.
3)
Ich frage mich manchmal,
wie würde der „Wissende“ unserer Tage seine Erkenntnisse verbalisieren,
(z.B. rund um den „naturwissenschaftlichen Mythos vom Urkall“)
damit sie dem Menschen einer alten Zeit und Kultur einleuchtend erscheinen.
4)
Umgekehrt … sind Formulierungen heute ganz gut mit meinem zeitgemäßen Weltbild verträglich (und einleuchtend).
Das war aber nicht immer so!

Hallo lieber Unwissend, schön dass du da bist!

1)
Ich denke wir sind alle wie Pixel eines Gottes, und unser Wissen kann nur eben dieser Teil des Pixelbildes sein, das wir nun mal sind.
Alle Pixel sind wichtig.
2)
Eine Leseart, ja! Es ist die Leseart, und die mit ihr einhergehende Denkweise.
3)
Ja, das frage ich mich auch.
Nicht nur "wie würde" er damals..., sondern auch, was haben wir heute für Wörter die für Erkenntnisse stehen die damals evtl. anderes bezeichnet wurden oder einen Doppelsinn hatten.
Viele Begriffe sind ja immernoch doppeltdeutig und wenn nicht genau mitgeteilt wird aus welcher Sicht sie gemeint sind gibt es zusätzliche Verwirrung.
Gab es z.B. das Wort "Realität" schon, hat man überhaupt zwischen "Realität, Wirklichkeit und Wahrheit" unterschieden, wenn ja, wie?
Oder wurde alles mit dem Begriff "Wahrheit" ausgedrückt?
Gibt es noch mehr Begriffe im deutschen für diese 3 Begriffe, habe ich gerade einen vergessen oder gibt es da nur diese 3 die das eine Ähnliche meinen?
4)
Ja das ist bei mir auch geworden.

Liebe Grüße

[Sinai]

(Für eure Fantasiebeflügelung: Platz = "Thron")

Vielleicht "goggelst" du diesbezüglich mal  nach "narzisstischer Kränkung". Diese ist wohl der heiligste Geist aller Götter...

Dieses Kränkungen der Menschheit sind die folgenden drei großen Einschnitte:

1. Die kosmologische Kränkung: Die erste Erschütterung sei die mit dem Namen Kopernikus verknüpfte Entdeckung gewesen, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Weltalls ist (vgl. Kopernikanische Wende).
   
2. Die biologische Kränkung: Die zweite Kränkung lag in der Entdeckung, dass der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist (Charles Darwin und andere).
   
3. Die psychologische Kränkung: Die dritte Kränkung sei die von ihm entwickelte Libidotheorie des Unbewussten; ein beträchtlicher Teil des Seelenlebens entziehe sich der Kenntnis und der Herrschaft des bewussten Willens. Die Psychoanalyse konfrontiere das Bewusstsein mit der peinlichen Einsicht, (...) daß das Ich nicht Herr sei in seinem eigenen Haus.
   

Die Entdeckung Nummer 2, daß der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist, war die nazistische Kränkung

Sie führte dann letztendlich zu einer Perioden von Krieg und Gewalt und letztlich zum Holocaust
Maßnahmen der Tierzucht wurden folgerichtig auf Menschen übertragen.

[Sinai]

Alles hat 2 Seiten.

Wenn du mal groß und erwachsen bist, dann wirst du feststellen, dass es diese zwei Seiten gar nicht wirklich gibt und sich auch sonst das Eigentliche und alles Wichtige immer dazwischen abspielt.
Selbst wenn es dir vielleicht auch nie ganz gelingen wird, dich aus diesem schon seit der Steinzeit überflüssigen dualistischen Gut- und Böse Weltbild aus zu klinken ...

Was ich festgestellt habe:

Alles hat 2 Seiten UND damit weiß ich dass es das 3. gibt. Das Dritte das diese 2 Seiten verbindet, die Sache.
Wir leben in der Mitte MIT der Dualität. In dieser Mitte spielen sich viele Möglichkeiten der Dualität ab.

Bitte nichts gegen die Steinzeit sagen !
Ich möchte darauf hinweisen, daß der Mohel nach wie vor ein Steinmesser verwendet

Stein ist härter als Stahl. Das kann man anhand der Skala der Brinellhärte messen. Und daher ist eine Steinklinge schärfer !
Stein wird durch Blut nicht rostig. Keine Gefahr der Blutvergiftung !

Und mit bestimmten Edelsteinen, den Diamanten, kannst Du sogar Panzerstahl schneiden

[Geobacter]

Alles hat 2 Seiten.

Wenn du mal groß und erwachsen bist, dann wirst du feststellen, dass es diese zwei Seiten gar nicht wirklich gibt und sich auch sonst das Eigentliche und alles Wichtige immer dazwischen abspielt.
Selbst wenn es dir vielleicht auch nie ganz gelingen wird, dich aus diesem schon seit der Steinzeit überflüssigen dualistischen Gut- und Böse Weltbild aus zu klinken ...

Was ich festgestellt habe:

Alles hat 2 Seiten UND damit weiß ich dass es das 3. gibt. Das Dritte das diese 2 Seiten verbindet, die Sache.
Wir leben in der Mitte MIT der Dualität. In dieser Mitte spielen sich viele Möglichkeiten der Dualität ab.

Bitte nichts gegen die Steinzeit sagen !
Ich möchte darauf hinweisen, daß der Mohel nach wie vor ein Steinmesser verwendet

Stein ist härter als Stahl. Das kann man anhand der Skala der Brinellhärte messen. Und daher ist eine Steinklinge schärfer !
Stein wird durch Blut nicht rostig. Keine Gefahr der Blutvergiftung !

Und mit bestimmten Edelsteinen, den Diamanten, kannst Du sogar Panzerstahl schneiden

Und wie ist das mit Speckstein? Warum bearbeiten Steinmetze den Marmor mit Stahl? Wieso konnten die alten Ägypter den Stein aus dem die  Pyramiden bestehen mit Kupfermeisel zurichten?
Außerdem können sich auch auf einer  Silexklinge (Feuerstein) genügend pathogene Bakterien anlagern, um beim abtrennen der Vorhaut eine anständige Sepsis auszulösen.

Einigen wir uns lieber darauf, dass wohl nichts härter ist als jene Form der menschlichen Dummheit, die stehts schneller redet oder schreibt, als das Hirn arbeitet.

[Sinai]

Und wie ist das mit Speckstein? Warum bearbeiten Steinmetze den Marmor mit Stahl? Wieso konnten die alten Ägypter den Stein aus dem die  Pyramiden bestehen mit Kupfermeisel zurichten?
Außerdem können sich auch auf einer  Silexklinge (Feuerstein) genügend pathogene Bakterien anlagern, um beim abtrennen der Vorhaut eine anständige Sepsis auszulösen.

Jeder Werkstoff hat seine Vor- und Nachteile.
Speckstein. Extrem weicher Werkstoff zum Schnitzen. Aber hitzefest. Eskimos schnitzen gerne ihre Tabakspfeifen daraus !
Marmor. Ein schöner, spiegelblank polierbarer Stein. Gut spanabhebend zu bearbeiten. Gut wo Härte nicht erforderlich ist (Grabsteine)
Stein aus dem die  Pyramiden bestehen. Ein extrem festes Material, Härte völlig unwichtig.
Feuersteinklinge. Extrem hart und daher extrem scharf ! Ja, Bakterien können darauf sein - aber auf einer schmutzigen Stahlklinge auch
Schmiedeeisen. Halbwegs fest, sehr biegsam (auch kalt), bricht nicht, butterweich. Sehr rostanfällig !
Stahl. Fest, elastisch und halbwegs hart. Rostend.
Gußeisen. Glashart, aber spröde. Nicht rostend
Chrom-Nickel-Stahl. Ziemlich hart und fest, elastisch, rostträge. Aber viele Menschen haben eine Nickelallergie !

Fazit: eine schmutzige Klinge führt zu Sepsis. Egal ob aus Feuerstein oder Chirurgenstahl
Feuerstein ist aber härter als Chirurgenstahl und rostet nicht durch Blutkontakt

Auch die heute in der Küche in Mode gekommenen "Keramikmesser" sind ohne Metall, ein Rückfall in die Zeit vor den Metallmessern !  In Wahrheit ist das kein Keramik (kein Blumentopf aus brüchigem und weichem Terrakotta) sondern ein Kunststein, ein künstlich erzeugter Stein
Klar sind sie spröde  (zum Nüsse aufbrechen etc. nicht geeignet), aber zum Fleisch schneiden ideal !

[Sinai]

Agnostiker tun also nichts anderes, als die mögliche Existenz "eines" Gottes in Betracht zu ziehen, aber alle behaupteten Eigenschaften eine solchen Gottes als rein spekulative Vorstellungen abzulehnen. Atheisten hingegen, lehnen die die mögliche Existenz eines irgendwie gearteten Gottes vorerst mal grundlegend ab

Gefällt mir! 
Ob es stimmt, weiß ich natürlich nicht - aber wer weiß das schon ?
Klingt aber nicht unplausibel
So könnte man sich diese Unterscheidung vorstellen

[Adamea]

1. Die kosmologische Kränkung: Die erste Erschütterung sei die mit dem Namen Kopernikus verknüpfte Entdeckung gewesen, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Weltalls ist (vgl. Kopernikanische Wende).
   
2. Die biologische Kränkung: Die zweite Kränkung lag in der Entdeckung, dass der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist (Charles Darwin und andere).
   
3. Die psychologische Kränkung: Die dritte Kränkung sei die von ihm entwickelte Libidotheorie des Unbewussten; ein beträchtlicher Teil des Seelenlebens entziehe sich der Kenntnis und der Herrschaft des bewussten Willens. Die Psychoanalyse konfrontiere das Bewusstsein mit der peinlichen Einsicht, (...) daß das Ich nicht Herr sei in seinem eigenen Haus.
   
   

Die Entdeckung Nummer 2, daß der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist, war die nazistische Kränkung

4) Maßnahmen der Tierzucht wurden folgerichtig auf Menschen übertragen.

1)
Die Erde mag nicht der Mittelpunkt des Weltalls sein, sie ist jedoch der Mittelpunkt des lebendigen Seins.
Das lebendigen Sein der Dualität spielt sich auf der Erde ab und ist deshalb in der Mitte die eine Vielfältigkeit ist.
Diese Kränkung ist dumm!
2)
Der Mensch hat keinen Grund gekränkt zu sein, da er ein höheres Bewusstsein als Tiere hat, und in die Welt mehr eingreifen kann als Tiere es können.
Die Tierwelt kann zwar z.B. durch Insektenplagen eingreifen, doch der Mensch erfindet Gifte und Impfmethoden.
Würde sich der Mensch z.B. durch Atomkraft auslöschen, also durch Dummheit, gäbe es meines Wissens, Insekten und Kleingetier die überlebensfähig sind. Das ist eine faire Sache, weil die Tiere diese Dummheit nicht gemacht hätten!
Der Mensch ist also nur durch Dummheit auszulöschen, die Tiere durch das Denken der Menschen.
(Natürliche kosmische Endszenarien mal weggelassen.)
Der Mensch ist hier also nur aus eigener Dummheit gekränkt!
Ja, da hast du also recht, Sinai, die biologische Kränkung ist eine narzistische Kränkung, jedoch in einem noch mehr narzistischeren Sinn.
Oder eher egoistisch narzistisch?
3)
Der Mensch kann mit Aufmerksamkeit, Verstandesgebrauch und richtigen Vernunftsschlüssen sehr viel mehr "Ich", "Herr im eigenen Haus" sein.
Das Seelenleben bildet sich mit dem Zusammenleben der Menschen. Kränkungen von anderen Menschen prägen die Seele.
Diese Kränkung ist hausgemacht!
Wenn die "Herren im eigenen Ich-Haus" unaufmerksam anderen Menschen und dem ganzen Sein gegüber sind, kann man nicht das Unbewusste zur Verantwortung ziehen.
Vieles kann ins Bewusstsein gerückt werden, wenn der Mensch besser mitdenkt.
Wenn der Mensch nicht einmal das fertig bringt, wieso sollte er sich dann einbilden dass das Unterbewusstsein ihm einiges an Wissen vorenthält, und der Mensch so meint edass ihm eine gewisse Freiheit fehlt?
Würde sich der Mensch tatsächlich über mehr bewusst werden als er es tut, so hätte er automatisch mehr Freiheit, weil er dann nicht ständig mit den ungewollten Folgen aus seinen Entscheidungen zu kämpfen hätte.
Eine geordnete Unfreiheit des "Ich´s" ist immer in natürlicher Form gegeben!
Würden wir alle machen was wir wollen, so würde das Chaos zur Unfreiheit führen würde, was noch weniger Freiheit und so auch Sicherheit bedeuten würde.
Der Mensch sollte sich m.E. erstmal über dass bewusst werden was schon da ist, damit wäre er schon deutlich mehr Herr in seinem Haus!
4)
Die Tierzucht hat viele Methoden, Massentierhaltung, feine oder verwarloste Haustierhaltung, Käfighaltung, Freilandgehege, Gassie gehen mit dem Hund, und die freie Wildbahn - die jedoch vom Jäger eingegrenzt wird.
Auch der Gartenbau bietet die auf gleicher Art und Weise diese Überlegung.

Eine absichtliche Ausrottung einer Art ist m.E. in allen 3 Fällen unzulässig! Pflanzen, Tier und Menschen.
Wie eine gerechte Haltung und gerechte Erhaltung einer Spezies funktioniert, muß sehr gut überlegt werden.
Wir leben alle in einer Koexistenz und Interaktion miteinander und ALLE haben das Recht zu Leben.

Der Mensch hat Verantwortung!
Er hat keinerlei Grund gekränkt zu sein!
Wenn einer gekränkt sein kann, dann ist das Gott.

Liebe Grüße

[Richard_K]

Zu Stalin: der studierte in Tiflis an einem Priesterseminar, um Priester zu werden. Das Studium hatte er aber nicht beendet.

Ich halte Stalin nicht für einen Atheisten, er hielt sich eher für einen Religionsgründer, seine "Religion" war seine Vorstellung von der sozialistischen Ordnung der Welt.
Offensichtlich hat er aus seinem Studium mitgenommen, wie der Gott der Bibel mit grausamen Strafen seine Göttlichkeit durchsetzte, und er hat es dann auf durchaus vergleichbare Art auch so getan.

Ich denke, auch andere angeblich atheistische Regime wie Hitler, PolPot, Kim Jong usw. kann man als quasireligiöse Systeme bezeichnen.

Kurz zu mir:
Bin ganz neu hier, pensioniert, Physiker, Humanist und daher Atheist

[Richard_K]

Gab es z.B. das Wort "Realität" schon, hat man überhaupt zwischen "Realität, Wirklichkeit und Wahrheit" unterschieden, wenn ja, wie?
Oder wurde alles mit dem Begriff "Wahrheit" ausgedrückt?
Gibt es noch mehr Begriffe im deutschen für diese 3 Begriffe, habe ich gerade einen vergessen oder gibt es da nur diese 3 die das eine Ähnliche meinen?

Und was versucht Mensch mit diesen Begriffen zu benennen?
Kann er das überhaupt?

Wir nehmen über unsere Sinne nur den Bereich der Realtät wahr, den unsere Sinne erfassen können, und das ist recht wenig.
Wir können uns Geräte bauen, die das Wahrnehmungsspektrum erweitern, auch wieder wohl recht wenig, und nur soweit wir meinen, dass da noch etwas zu messen sei.

Das, was wir als real, als wirklich empfinden, ist also nur das, was wir wahrnehmen können, alles andere können wir nur vermuten, logisch erschließen, oder eben glauben.

Realität, Wirklichkeit, nur der kleine Ausschnitt des für uns wahrnehmbaren aus dem Ganzen.
Wahrheit ist das Unbekannte, das Vermutete, das Geglaubte.

Wissenschaft kennt keine Wahrheit, sie behauptet auch keine Wahrheit, sie versucht nur das Wahrnehmbare zu erschließen.
Religion behauptet Wahrheit.

[Sinai]

1. Die kosmologische Kränkung: Die erste Erschütterung sei die mit dem Namen Kopernikus verknüpfte Entdeckung gewesen, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Weltalls ist (vgl. Kopernikanische Wende).
   
2. Die biologische Kränkung: Die zweite Kränkung lag in der Entdeckung, dass der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist (Charles Darwin und andere).
   
3. Die psychologische Kränkung: Die dritte Kränkung sei die von ihm entwickelte Libidotheorie des Unbewussten; ein beträchtlicher Teil des Seelenlebens entziehe sich der Kenntnis und der Herrschaft des bewussten Willens. Die Psychoanalyse konfrontiere das Bewusstsein mit der peinlichen Einsicht, (...) daß das Ich nicht Herr sei in seinem eigenen Haus.
   
   

Die Entdeckung Nummer 2, daß der Mensch aus der Tierreihe hervorgegangen ist, war die nazistische Kränkung

4) Maßnahmen der Tierzucht wurden folgerichtig auf Menschen übertragen.

2)
Der Mensch hat keinen Grund gekränkt zu sein . . .
Der Mensch ist hier also nur aus eigener Dummheit gekränkt!

Ja, da hast du also recht, Sinai, die biologische Kränkung ist eine narzistische Kränkung

4)
Die Tierzucht hat viele Methoden

Eine absichtliche Ausrottung einer Art ist m.E. in allen 3 Fällen unzulässig! Pflanzen, Tier und Menschen

Der Mensch hat Verantwortung!
Er hat keinerlei Grund gekränkt zu sein!
( . . . )

Liebe Grüße

nazistisch ohne r geschrieben

[Sinai]

Zu Stalin: der studierte in Tiflis an einem Priesterseminar, um Priester zu werden. Das Studium hatte er aber nicht beendet.

1.)
Ich halte Stalin nicht für einen Atheisten, er hielt sich eher für einen Religionsgründer, seine "Religion" war seine Vorstellung von der sozialistischen Ordnung der Welt.

2.)
Kurz zu mir:
Bin ganz neu hier, pensioniert, Physiker, Humanist und daher Atheist

Willkommen im Forum !

ad 1)  Das dürfte zutreffen

ad 2)  Das hast Du allzu offenherzig geschrieben, das wird Vielen im Forum nicht gefallen
Gleichsetzung Humanisten = Atheisten

[Richard_K]

ad 2)  Das hast Du allzu offenherzig geschrieben, das wird Vielen im Forum nicht gefallen
Gleichsetzung Humanisten = Atheisten

Angesichts der "göttlichen" Inhumanität in der Bibel lässt sich Glauben und Humanismus schwerlich gleichsetzen.
Beispiele nenne ich gerne auf Anfrage.

Nebenbei:
Eigentlich hasse ich Ismen, aber gibt es eine bessere Bezeichnung für Humanismus?

[Sinai]

Angesichts der "göttlichen" Inhumanität in der Bibel lässt sich Glauben und Humanismus schwerlich gleichsetzen.

Gute Aussage !
Aber auch ohne Bibel bauten die Menschen Scheiße. Hiroshima, Auschwitz, Ermordung der Zarenfamilie und andere Kostproben

[Richard_K]

Angesichts der "göttlichen" Inhumanität in der Bibel lässt sich Glauben und Humanismus schwerlich gleichsetzen.

Gute Aussage !
Aber auch ohne Bibel bauten die Menschen Scheiße. Hiroshima, Auschwitz, Ermordung der Zarenfamilie und andere Kostproben

Das stimmt, denn all den Unmenschlichkeiten, zu denen Menschen fähig sind, liegt das gleiche egoistische Denken zugrunde, das auch "Heilige Bücher" hervorgebracht hat.
Unmenschlichkeit fällt leichter, wenn man sie religiös begründen kann.