Die Seele, Affe vs. Mensch

[Geobacter]

Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

Das aber ist nur dein Problem und auch immer noch nicht das eigentliche. Der Satz müsste nämlich richtigerweise lauten: Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, "mir persönlich" ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

... wie ich sehe, hast Du auch diesen Sprachsinn nicht richtig aufgefasst! Wen aber sollte das nun schon groß wundern?   

Ich hab aber kein Problem damit, an Hand bestehender Theorien ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches nicht erklären zu können....
Dazu müsste ich erst mal in der Lage sein, über jedes naturwissenschaftliche Fachgebiet besser Bescheid zu wissen, als die am jeweiligen Versuch  beteiligten Experten ihres Faches. Nur die wissen, warum und wie der Versuch unter welchen Bedingungen so aufgebaut wurde. Und selbstverständlich bestätigt oder widerlegt sich jede naturwissenschaftliche Theorie allein nur durch das Ergebnis erklärender experimenteller Versuche und deren Ergebnisse.

Du hast dich in deinen Äußerungen also wohl wiedermal maßlos selbst erhöht. Um dann im Größenwahn gar noch dumm und herablassend herum zu pöbeln, weil immer dann, wenn du selber derjenige gewesen bist der hier den Unsinn verzapft hat, es nur daran läge, dass etwas mit meinem Sprachverständnis nicht ganz in Ordnung sein könne. Die persönliche Beleidigung die hier aber wirklich wiedermal fällig wäre... spar ich mir.

[Geobacter]

@Reklov
Glauben Sie eine Seele zu haben , die nach dem Tod in den Himmel oder die Hölle kommt?

Reklov glaubt an Karma und Reinkarnation. Was dann letztendlich auf das selbe hinausläuft. Wen der "kosmische Ausgleich" nicht schon in diesen Leben erwischt, käme dann halt im nächsten Leben dran. In seinem Fall würde es bedeuten, ständig von allen die er in diesem Dasein erniedrigt hat, im nächsten Leben genauso erniedrigt zu werden..... Ein Leben, das für ihn einem Leben in der Hölle gleichkäme. https://www.bibleserver.com/de/verse/Matth%C3%A4us23,12

[petronius]

der Begriff "Gott", als philosophischer Begriff!, wird aber auch in Zukunft davon völlig unberührt bleiben

einem an sich inhaltsleeren, damit also mit beliebigem (wunsch)inhalt zu füllenden, begriff würde ich nicht das prädikat "philosophisch" zuerkennen

[petronius]

Ich vergleiche eine Seele gerne mit einer Idee. Auch eine Idee ist ja nicht sichtbar, sondern kann erst durch Worte oder Taten ins "Dasein" treten

und inwiefern täte eine "seele" solches? unterscheidbar von einer "idee"?

Dass aber das SEELISCHE zu bezweifeln ist, weil für uns wie verschwunden, ist nach wie vor verständlich, denn genau wie das SEIN, ist es nicht zu fassen/ergreifen, weil auch das SEELISCHE keinen eigenen, zu untersuchenden Leib darstellt, sondern nur durch das "spricht", was es in sich schließt und durchdringt

ich denke, hier sprichst bzw. schwurbelst nur du selbst

Man könnte sagen, dass die SEELE ebenso "unerbittlich" ist, wie sie nicht gesehen wird, sogar im Gedachtwerden verschwindet, sich also zugleich in Bild und Gestalt verbirgt

man könnte auch sagen, daß es sinnlose cerebralmasturbation sei, seitenlang sich üner das auszulassen, was deinen eigenen worten zufolge eh nicht faßbar oder erklärbar ist bzw. "sich also zugleich in Bild und Gestalt verbirgt"

Im menschlichen Dasein hatten/haben es solche Wort-Namen stets sehr schwer, denn Transzendenz wird nun mal nie zum Gegenstand einer Untersuchung. Die menschliche Erfahrung mit der Transzendenz ist am entschiedensten dann, wenn nicht mehr die Transzendenz verschwindet, sich verbirgt, sondern wenn wir und jede andere Weise vorläufigen Daseins vor ihr verschwinden... !

häh?

hier nichtet wohl wieder mal das nichts...

[Geobacter]

@Reklov
Glauben Sie eine Seele zu haben , die nach dem Tod in den Himmel oder die Hölle kommt?

Himmel und Hölle sind keine Begriffe des Wissens oder der Anschauung, spielen aber in den Religionen eine beachtliche Rolle. 
Ich vergleiche eine Seele gerne mit einer Idee. Auch eine Idee ist ja nicht sichtbar, sondern kann erst durch Worte oder Taten ins "Dasein" treten. 
Ansonsten bleibt sie frei, unzugänglich und geheim!

Demnach ist die Welt für dich also lediglich eine große, tragische Showbühne für halblustige Komödianten (Künstler.. bzw. besonders Sprach- talentierter Affen) und all ihren noch grandioseren Ideen der Selbstinszenierung (semantische Philosophie).  SOLL und darf natürlich keiner wissen....

[Reklov]

Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

Das aber ist nur dein Problem und auch immer noch nicht das eigentliche. Der Satz müsste nämlich richtigerweise lauten: Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, "mir persönlich" ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

... wie ich sehe, hast Du auch diesen Sprachsinn nicht richtig aufgefasst! Wen aber sollte das nun schon groß wundern?   

Ich hab aber kein Problem damit, an Hand bestehender Theorien ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches nicht erklären zu können....
Dazu müsste ich erst mal in der Lage sein, über jedes naturwissenschaftliche Fachgebiet besser Bescheid zu wissen, als die am jeweiligen Versuch  beteiligten Experten ihres Faches. Nur die wissen, warum und wie der Versuch unter welchen Bedingungen so aufgebaut wurde. Und selbstverständlich bestätigt oder widerlegt sich jede naturwissenschaftliche Theorie allein nur durch das Ergebnis erklärender experimenteller Versuche und deren Ergebnisse.

Du hast dich in deinen Äußerungen also wohl wiedermal maßlos selbst erhöht. Um dann im Größenwahn gar noch dumm und herablassend herum zu pöbeln, weil immer dann, wenn du selber derjenige gewesen bist der hier den Unsinn verzapft hat, es nur daran läge, dass etwas mit meinem Sprachverständnis nicht ganz in Ordnung sein könne. Die persönliche Beleidigung die hier aber wirklich wiedermal fällig wäre... spar ich mir.

... Du hast weit mehr Probleme, als sich nur mit Beleidigungen durchboxen zu wollen, was ja dann auch von den Administratoren gleich wieder gelöscht wird. 

Merke in Deinem Oberstübchen: Jedes Versuchsergebnis ist zufällig! Erst bei genügend Versuchswiederholungen lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen.
Dies aber nur, wenn das Zufallsexperiment vorher bekannte Ergebnismöglichkeiten hat! Ein nicht vorhersagbares Ergebnis hat jedes Einzelexperiment.

Falls Du interessiert bist, lese mal etwas über "Laplace-Experimente nach, in welchen davon ausgegangen werden kann, dass jedes Ergebnis gleichwahrscheinlich ist.

Gruß von Reklov

[petronius]

Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

Das aber ist nur dein Problem und auch immer noch nicht das eigentliche. Der Satz müsste nämlich richtigerweise lauten: Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, "mir persönlich" ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären.

... wie ich sehe, hast Du auch diesen Sprachsinn nicht richtig aufgefasst!

wie wäre er denn sonst und "richtig" aufzufassen?

bitte um aufklärung

denn in der tat bist es ja auschließlich du, dem egal welche erklärung nichts gilt, weil du immer behauptest, es erkläre ja nicht "alles" (wovon aber auch du erst recht nicht sagen kannst, was das denn wiederum konkret sein solle)

[Geobacter]

Merke in Deinem Oberstübchen: Jedes Versuchsergebnis ist zufällig! Erst bei genügend Versuchswiederholungen lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen.

Ja freilich ... und nur deswegen hat ja auch immer der dümmste Bauer die größten gedachten Kartoffel.

[petronius]

Merke in Deinem Oberstübchen: Jedes Versuchsergebnis ist zufällig!

das ist natürlich wieder mal kompletter unsinn

Erst bei genügend Versuchswiederholungen lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen

natürlich ist reproduzierbarkeit die voraussetzung für die anerkennung eines versuchsergebnisses. deswegen ist aber nicht jedes einzelne "zufällig"

du willst ganz einfach den empirismus abwerten, um dein sagenhaftes und jeder erkenntnis entzogenes "alles" und den "sinn dahinter" erhöhen willst

[Reklov]

@Reklov
Glauben Sie eine Seele zu haben , die nach dem Tod in den Himmel oder die Hölle kommt?

Himmel und Hölle sind keine Begriffe des Wissens oder der Anschauung, spielen aber in den Religionen eine beachtliche Rolle. 
Ich vergleiche eine Seele gerne mit einer Idee. Auch eine Idee ist ja nicht sichtbar, sondern kann erst durch Worte oder Taten ins "Dasein" treten. 
Ansonsten bleibt sie frei, unzugänglich und geheim!

Demnach ist die Welt für dich also lediglich eine große, tragische Showbühne für halblustige Komödianten (Künstler.. bzw. besonders Sprach- talentierter Affen) und all ihren noch grandioseren Ideen der Selbstinszenierung (semantische Philosophie).  SOLL und darf natürlich keiner wissen....

... mal wieder vollkommen daneben, was Du hier - eben mit Deinen bescheidenen Mitteln - so alles rein interpretieren willst/kannst!  

Bekanntlich scheitert ja jede Selbstinszenierung schon gleich mal (früher oder später!) an den bekannten Grenzen, welche jedem Menschen gesetzt sind - sei er nun als Künstler, als Wissenschaftler oder auf andere Weise unterwegs!
Wenn Du aber schon das Bild einer "Showbühne" bemühen willst, so müsste Dir ja zumindest bewusst sein, dass dort allerlei Aufführungen stattfinden: Von der Komödie bis hin zum tragischen Trauerspiel. Das Tragische dabei ist lediglich, dass sich nicht jeder seine Rolle in einem bestimmten Stück auswählen kann/darf. - 
Wie auch immer; es bleibt nach wie vor entscheidend, dass die Abläufe im Universum von den vielen menschlichen Belangen in keiner Weise gestört/berührt werden (können) ... ungeachtet all der vielen geistes- und naturwissenschaftlichen Anstrengungen und Ergebnissen!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Merke in Deinem Oberstübchen: Jedes Versuchsergebnis ist zufällig!

das ist natürlich wieder mal kompletter unsinn

Erst bei genügend Versuchswiederholungen lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen

natürlich ist reproduzierbarkeit die voraussetzung für die anerkennung eines versuchsergebnisses. deswegen ist aber nicht jedes einzelne "zufällig"

du willst ganz einfach den empirismus abwerten, um dein sagenhaftes und jeder erkenntnis entzogenes "alles" und den "sinn dahinter" erhöhen willst

...  als wissenschaftlich gesichert gilt nie ein nur einzelner zufälliger Versuch! - - - Vom Sinn dahinter kann/sollte aber nur ein Bewusstsein reden, welches diesen auch erspüren kann.

Nicht ohne Grund meinte Goethe: >Wenn ihr's nicht fühlt, ihr werdet's nicht erjagen. Wenn es nicht aus der Seele dringt ..........<

Empirismus beruht ausschließlich auf Sinneserfahrungen (mit Hilfe wissenschaftlicher Instrumente). Wer (wie Du) dies aber gleich als Abwertung verstehen will, dem empfehle ich, sein Denkvermögen noch mal zu erweitern ... was ja bekanntlich kostenlos ist!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

@Reklov
Glauben Sie eine Seele zu haben , die nach dem Tod in den Himmel oder die Hölle kommt?

Himmel und Hölle sind keine Begriffe des Wissens oder der Anschauung, spielen aber in den Religionen eine beachtliche Rolle. 
Ich vergleiche eine Seele gerne mit einer Idee. Auch eine Idee ist ja nicht sichtbar, sondern kann erst durch Worte oder Taten ins "Dasein" treten. 
Ansonsten bleibt sie frei, unzugänglich und geheim!

Demnach ist die Welt für dich also lediglich eine große, tragische Showbühne für halblustige Komödianten (Künstler.. bzw. besonders Sprach- talentierter Affen) und all ihren noch grandioseren Ideen der Selbstinszenierung (semantische Philosophie).  SOLL und darf natürlich keiner wissen....

... mal wieder vollkommen daneben, was Du hier - eben mit Deinen bescheidenen Mitteln - so alles rein interpretieren willst/kannst!  

Bekanntlich scheitert ja jede Selbstinszenierung schon gleich mal (früher oder später!)

Deine Aussage war aber, dass eine Idee erst durch Worte und Taten ins Dasein treten könne. Sich also wohl irgendwie auf einer uns völlig unbekannten Art und Weise, einer großen gedachten Kartoffel gleich, durch Worte und eigene Taten selbst in Szene setzen muss. Schaut fast so aus, als wenn Deine "Mittel" noch viel bescheidener als meine wären....

[Geobacter]

Merke in Deinem Oberstübchen: Jedes Versuchsergebnis ist zufällig!

das ist natürlich wieder mal kompletter unsinn

Erst bei genügend Versuchswiederholungen lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen

natürlich ist reproduzierbarkeit die voraussetzung für die anerkennung eines versuchsergebnisses. deswegen ist aber nicht jedes einzelne "zufällig"

du willst ganz einfach den empirismus abwerten, um dein sagenhaftes und jeder erkenntnis entzogenes "alles" und den "sinn dahinter" erhöhen willst

...  als wissenschaftlich gesichert gilt nie ein nur einzelner zufälliger Versuch!

Bestehende Theorien sind z.B. nicht in der Lage, ein bestimmtes, beobachtetes Ergebnis eines Versuches zu erklären. 

"Bestimmte" naturwissenschaftliche Versuche werden aber heutzutage nicht mehr zufällig gemacht, sondern an Hand bestehender Theorien genauestens ausgetüftelt, um das jeweilige Ergebnis auch erklären zu können. Der Versuch wird dann lediglich noch mehrmals wiederholt, um ganz sicher zu gehen, dass das Ergebnis auch ganz sicher kein Zufall war. Wäre z.b. bei der Entwicklung von Impfstoffen gegen fiese Krankheitserreger auch ziemlich tragisch, wenn niemand anhand der bestehenden Theorie das Ergebnis der Versuche erklären könnte.

Sobald wir von "bestimmten" Versuchen reden, liegt eine Bestimmung vor. Die Bestimmung an Hand bestehender Theorien abzuklären, ob wir uns wiedermal geirrt haben.

[Ulan]

Ach, geht's jetzt was "Zufall" angeht, bei Reklov durcheinander, ohne Sinn und Verstand, weil der Bezug von Aussagen weggelassen wird?

@Reklov: Hast Du vor, Dich hier als personifizierte semantische Konfusion zu etablieren?

[exkath]

@Reklov
Glauben Sie eine Seele zu haben , die nach dem Tod in den Himmel oder die Hölle kommt?

278 Worte

Ziemlich viel Aufwand um eine Frage zu ignorieren.