Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[petronius]

du checkst immer noch nicht, dass Transzendenz lediglich eine der vielen Denkschienen des Menschen vorstellt, also eine der vielen Möglichkeiten zur Sprache bringt

genau. und zwar etwa gleichwertig der möglichkeit, daß die erdabgewandte seite des mondes von unsichtbaren grün-rosa gestreiften elefanten bewohnt ist. das aber wiederum checkst du nicht

[Geobacter]

Etwas in der Art wie Verstand (dieser kommt vom Verstehen...und richtig Zuhören usw. usf.)   darf man dem Volker nicht unterstellen. Bei Leuten die ihre "Gegenüber" dermaßen unterschätzen, wie sie sich gleichzeitig selbst überschätzen (und dabei transzendieren), um dann trotzdem immer noch zu meinen, in aller Selbstverständlichkeit wie auch grundsätzlich immer recht zu haben, selbst wenn sie zweifelsfrei des Irrtums längst überführt worden sind...  darf man sich vom Verstand her keinerlei Einsichtigkeit erwarten.

... was man bei dir leicht erkennen und verstehen kann: du checkst immer noch nicht, dass Transzendenz lediglich eine der vielen Denkschienen des Menschen vorstellt, also eine der vielen Möglichkeiten zur Sprache bringt. Hierbei ist deine Vermutung, es unter- oder überschätze jemand sich oder andere, (für mich) lediglich ein Zeichen von nicht verarbeiteten Komplexen.

Zweifelsfrei darf sich aber dein Verstand zumindest damit mal etwas gründlicher beschäftigen, damit du dich einsichtig von dem Irrtum befreien kannst, irgendjemand hier im Forum könnte recht haben, wenn es zum rein sprachlichen Umkreisen des Wortes >Transzendenz< kommt.

Ich bin mir trotzdem sicher dass ich recht habe.  Wenn hier einer irrt, weil er einfach nicht begreifen will, oder vom Verstand her möglicherweise auch gar nicht dazu in der Lage ist, dann bist das lediglich Du selber. Deswegen benötige ich um zu denken auch keine Schienen...usw. usf. 

Und ja, wo es auch noch viele andere Möglichkeiten  gibt, ist auch die Vorstellung, es gäbe einen Ur-Grund welcher in all seiner wundersamen Eigenschaften die Ursache von allem sei, aber ohne selber eine Ursache zu haben, nichts anderes als magisches Denken.  Du nennst es Transzendenz... Ich nenne die ganze Idee (Philosophie) von und zu diesem angeblichen Ur-Grund "Schwachsinn".. weil auch einfach nur eine "leere Behauptung".

[Geobacter]

   
Dass aber gerade das Wort "Transzendenz" die Gemüter seit jeher ungemein erregt, war und ist in der Weltgeschichte leider der Grund für unzählige Kriege und Massaker, denn jeder glaubt(e) auf seine Weise, richtig zu liegen, obwohl keine der menschlichen Deutungen über die Welt ins Schwarze trifft!

Mich erregt das  Wort selbst überhaupt nicht. Mich erregen lediglich Leute die meinen, ihre eigenen Gefühle und Emotionen (Erregungen) hätten eine solch höhere Bedeutung, dass sie über alles bessere (beweisbar und belegbare) Wissen ihrer Mitmenschen hinausreichten. (Deine Definition von Transzendenz)

In soweit müssen wir halt akzeptieren / tolerieren, dass jeder der zum Thema Transzendenz eine eigene Meinung hat, genauso recht hat, wie jeder andere auch, welcher hierzu auf eine eigene Meinung ganz verzichtet. 

Insoweit,  als dass wir ja nicht wissen, ob nicht doch auch manche Menschen mit ihren Deutungen über die Welt, auch öfter mal ganz präzise ins sogenannte "Schwarze" treffen. Aber dir persönlich würde ich das freilich nicht zutrauen wollen.

[Reklov]

du checkst immer noch nicht, dass Transzendenz lediglich eine der vielen Denkschienen des Menschen vorstellt, also eine der vielen Möglichkeiten zur Sprache bringt

genau. und zwar etwa gleichwertig der möglichkeit, daß die erdabgewandte seite des mondes von unsichtbaren grün-rosa gestreiften elefanten bewohnt ist. das aber wiederum checkst du nicht

... deine "Kindermärchen-Beispiele" hast du ja nun schon zur Genüge aufgeführt! Fällt dir denn nichts anderes ein? Ich denke, du hast doch schon noch etwas mehr aus deinem Wortschatz anzubieten?

Gruß von Reklov

[Reklov]

   
Dass aber gerade das Wort "Transzendenz" die Gemüter seit jeher ungemein erregt, war und ist in der Weltgeschichte leider der Grund für unzählige Kriege und Massaker, denn jeder glaubt(e) auf seine Weise, richtig zu liegen, obwohl keine der menschlichen Deutungen über die Welt ins Schwarze trifft!

Mich erregt das  Wort selbst überhaupt nicht. Mich erregen lediglich Leute die meinen, ihre eigenen Gefühle und Emotionen (Erregungen) hätten eine solch höhere Bedeutung, dass sie über alles bessere (beweisbar und belegbare) Wissen ihrer Mitmenschen hinausreichten. (Deine Definition von Transzendenz)

In soweit müssen wir halt akzeptieren / tolerieren, dass jeder der zum Thema Transzendenz eine eigene Meinung hat, genauso recht hat, wie jeder andere auch, welcher hierzu auf eine eigene Meinung ganz verzichtet. 

Insoweit,  als dass wir ja nicht wissen, ob nicht doch auch manche Menschen mit ihren Deutungen über die Welt, auch öfter mal ganz präzise ins sogenannte "Schwarze" treffen. Aber dir persönlich würde ich das freilich nicht zutrauen wollen.

... eine Meinung hat mir Erregung nun aber auch nicht das Geringste zu tun! Es sei denn, man beschimpft Andersdenkende, wie du es ja hier schon öfter blamabel vorgeführt hast. - Eine Deutung kann zudem nie ins "Schwarze" treffen, ansonsten wäre sie ja nicht als solche zu bezeichnen, sondern man müsste von einem beweisbaren Fakt sprechen. Wenn dir aber nicht einmal dieser kleine Unterschied klar ist, was soll man denn dir persönlich schon groß zutrauen wollen?

Es genügte hier schon, wenn die versch. Meinungen zur Transzendenz toleriert werden können, ohne dass jemand dabei in Kritik über die Weltreligionen verfällt, denn diese können zum besagten Wort auch nur ihre traditionell vererbten Schriftzeilen anbieten/anführen!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

   
Dass aber gerade das Wort "Transzendenz" die Gemüter seit jeher ungemein erregt, war und ist in der Weltgeschichte leider der Grund für unzählige Kriege und Massaker, denn jeder glaubt(e) auf seine Weise, richtig zu liegen, obwohl keine der menschlichen Deutungen über die Welt ins Schwarze trifft!

Mich erregt das  Wort selbst überhaupt nicht. Mich erregen lediglich Leute die meinen, ihre eigenen Gefühle und Emotionen (Erregungen) hätten eine solch höhere Bedeutung, dass sie über alles bessere (beweisbar und belegbare) Wissen ihrer Mitmenschen hinausreichten. (Deine Definition von Transzendenz)

In soweit müssen wir halt akzeptieren / tolerieren, dass jeder der zum Thema Transzendenz eine eigene Meinung hat, genauso recht hat, wie jeder andere auch, welcher hierzu auf eine eigene Meinung ganz verzichtet. 

Insoweit,  als dass wir ja nicht wissen, ob nicht doch auch manche Menschen mit ihren Deutungen über die Welt, auch öfter mal ganz präzise ins sogenannte "Schwarze" treffen. Aber dir persönlich würde ich das freilich nicht zutrauen wollen.

- Eine Deutung kann zudem nie ins "Schwarze" treffen, ansonsten wäre sie ja nicht als solche zu bezeichnen, sondern man müsste von einem beweisbaren Fakt sprechen.

Was also heißt, dass man auch alle deine eigenen Deutungen wie Behauptungen als "total daneben" und mitunter, sogar als komplett schwachsinnig abtun darf. 
Aber daran hätte ich auch nie gezweifelt.

[Ekkard]

Ich bitte darum, sachlich zu bleiben. Wenn etwas nicht trifft, kann es "daneben" sein. "Schwachsinnig" ist ein Urteil ad hominem und gehört nicht hierher!

[petronius]

du checkst immer noch nicht, dass Transzendenz lediglich eine der vielen Denkschienen des Menschen vorstellt, also eine der vielen Möglichkeiten zur Sprache bringt

genau. und zwar etwa gleichwertig der möglichkeit, daß die erdabgewandte seite des mondes von unsichtbaren grün-rosa gestreiften elefanten bewohnt ist. das aber wiederum checkst du nicht

... deine "Kindermärchen-Beispiele" hast du ja nun schon zur Genüge aufgeführt! Fällt dir denn nichts anderes ein?

wozu?

du kannst ja nicht mal dieses entkräften

arbeite dich also ruhig erst mal daran ab

[Reklov]

   
Dass aber gerade das Wort "Transzendenz" die Gemüter seit jeher ungemein erregt, war und ist in der Weltgeschichte leider der Grund für unzählige Kriege und Massaker, denn jeder glaubt(e) auf seine Weise, richtig zu liegen, obwohl keine der menschlichen Deutungen über die Welt ins Schwarze trifft!

Mich erregt das  Wort selbst überhaupt nicht. Mich erregen lediglich Leute die meinen, ihre eigenen Gefühle und Emotionen (Erregungen) hätten eine solch höhere Bedeutung, dass sie über alles bessere (beweisbar und belegbare) Wissen ihrer Mitmenschen hinausreichten. (Deine Definition von Transzendenz)

In soweit müssen wir halt akzeptieren / tolerieren, dass jeder der zum Thema Transzendenz eine eigene Meinung hat, genauso recht hat, wie jeder andere auch, welcher hierzu auf eine eigene Meinung ganz verzichtet. 

Insoweit,  als dass wir ja nicht wissen, ob nicht doch auch manche Menschen mit ihren Deutungen über die Welt, auch öfter mal ganz präzise ins sogenannte "Schwarze" treffen. Aber dir persönlich würde ich das freilich nicht zutrauen wollen.

- Eine Deutung kann zudem nie ins "Schwarze" treffen, ansonsten wäre sie ja nicht als solche zu bezeichnen, sondern man müsste von einem beweisbaren Fakt sprechen.

Was also heißt, dass man auch alle deine eigenen Deutungen wie Behauptungen als "total daneben" und mitunter, sogar als komplett schwachsinnig abtun darf. 
Aber daran hätte ich auch nie gezweifelt.

... nun, meine Zeilen sind nicht weniger "schwachsinnig", als manche Aussagen wissenschaftlicher Natur, welche als These, Hypothese oder Theorie vorgestellt werden.
Deine Ansicht von "daneben" kann man so akzeptieren, denn meine Deutungen liegen schon etwas "neben" den Deutungen der amtlichen Religionen.

Deine Vorliebe scheint aber das Meckern und das Verunglimpfen von Gläubigen zu sein. Ob solches nun damit zusammenhängt, dass du in einer Gegend lebst, wo die Kirche noch kräftigen Einfluss ausübt, vermag ich nicht zu sagen ??
Zeilen, die über das bekannte, erlernte Allgemeinwissen hinausreichen magst du hier nicht abliefern, bist also auf deine Art zwar nicht schwachsinnig, aber doch recht langweilig, was ja nun auch keine große Anregung für dieses Forum sein kann! 
Habe also auch mal den Mut, etwas zu äußern, was abseits des Mainstreams liegt. Schau u.a. auf petronius, denn er kramt immerhin regelmäßig seine grün-rosa Elefanten aus, welche auf der Rückseite des Mondes wohnen ...

Tja, - wenn das Thema der Transzendenz doch nur so einfach wäre, damit es bewusstseinsmäßig auf die eine oder andere Weise eingeordnet werden könnte!
Den sprachlich Ratlosen bleibt aber, wie man es ja oft ersehen kann, dabei nur der Ausdruck des Hohns, was ja auf seine Weise ein Armutszeugnis ist.
Auch daran solltest du nicht zweifeln!

Gruß von Reklov

[exkath]

Deine Vorliebe scheint aber das Meckern und das Verunglimpfen von Gläubigen zu sein.

Das ist genau Tagesgeschäft jeglicher Missionierung, den Leuten zu erklären ihr alter Glaube sei für den Eimer.
Richtig wäre, jeglicher religiöser Glaube ist für den Eimer.

[Reklov]

du checkst immer noch nicht, dass Transzendenz lediglich eine der vielen Denkschienen des Menschen vorstellt, also eine der vielen Möglichkeiten zur Sprache bringt

genau. und zwar etwa gleichwertig der möglichkeit, daß die erdabgewandte seite des mondes von unsichtbaren grün-rosa gestreiften elefanten bewohnt ist. das aber wiederum checkst du nicht

... deine "Kindermärchen-Beispiele" hast du ja nun schon zur Genüge aufgeführt! Fällt dir denn nichts anderes ein?

wozu?

du kannst ja nicht mal dieses entkräften

arbeite dich also ruhig erst mal daran ab

... zumindest kann jeder hier deine kindlichen grün-rosa Elefanten "entkräften", welche auf der Rückseite des Mondes wohnen sollen und mit denen du erfolglos versuchst, anderslautende Deutungen über die Welt abzuwerten.
Du hältst dich eben nur an naturwissenschaftlich bewiesene Zusammenhänge. Wenn deinem Bewusstsein solches mehr entgegenkommt, so ist das doch auch o.k.
Jeder, wie er mag und kann, denn nicht jeder Person liegen gedankliche Abstraktionen. Dies zeigt sich u.a. bereits schon beim Auffassen moderner Kunstdisziplinen ... obwohl ja Kunst, wie Picasso einst meinte, immer nur real und nie abstrakt ist. (Da will ich ihm nicht widersprechen!)

Dein "wozu" zeigt mir deutlich, dass du u.a. das Wesen der Philosophie in keiner Weise aufnehmen kannst. Macht aber nichts, denn ich verstehe die langen Zahlenreihen, welche bei der Quantenphysik auftauchen, auch nicht ... also, die Vektoren in komplexen Vektorräumen (in der Dirac-Notation). Die Dirac-Notation mit "Bra-Ket" ist ein Symbolsystem zur Beschreibung quantenmechanischer Zustände ...
Dabei werden auch Wellenfunktionen dargestellt, wobei der Betrag zum Quadrat die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Messergebnisses ergibt.

"Wozu" also dieses Forum - könnte man da auch fragen? Ein Abbruch des Austauschens von Meinungen, mit Menschen, die nicht in der Nähe wohnen, wäre nun aber auch nur eine Art der Kapitulation, wie sie ja wohl hier keiner wünscht. - Oder?

Gruß von Reklov

[Ulan]

@Reklov: Der Duenkel, der sich durch Deine Argumentation zieht, ist wirklich unschoen. Versuche doch mal, durch Deine staendigen Abwertungen mal die Sache selbst wahrzunehmen. Aber das geht wahrscheinlich gar nicht, denn Duenkel macht blind.

Ansonsten ist es immer wieder erstaunlich, wie Du uns Deine Ignoranz als hoechsten Gipfel der Erkenntnis zu verkaufen versuchst. Danke, ich kaufe nichts!