16-01-2013, 12:57
(16-01-2013, 12:13)Jakow schrieb: Und hierzu muss man auch bedenken, dass hierbei der Sohn selber zu dem Urteil kommen muss. Er selber muss also einsehen, dass es für ihn keinen Weg mehr zurück gibt.
Findest du das nicht ein bisschen weit hergeholt? Es fehlt glatt noch, dass erwartet wird, dass der Sohn selbst um seine Hinrichtung bittet. Ein bisschen scheinst du mir diese Stelle nach deinen Wünschen hinzuinterpretieren wollen. Falls du aber wirklich Recht haben solltest, fände ich diese Stelle noch viel barbarischer.
Warum weist du nicht darauf hin, dass mit diesem Gesetz wohl keine kleinen ungezogenen Kinder gemeint waren, sondern erwachsene Söhne, die sich eigentlich finanziell um ihre alten Eltern (es gab ja noch keine Rente) kümmern sollten, diese jedoch im Stich ließen? So scheint zumindest Jesus diese Stelle verstanden zu haben (Matt 15, 4-6). Für diese Interpretation spricht: Kinder vertrinken (noch) nicht ihr Erbe.
Außerdem könntest du darauf hinweisen, dass es die eigenen Eltern (anscheinend beide zusammen und nicht nur der Vater allein) es sein sollen, die den Sohn anzeigen und seine Hinrichtung fordern. Ich vermute mal, dass die meisten Menschen Hemmungen haben, ihr eigenes Kind dem Tod auszuliefern. Gut möglich, dass die Verfasser dieses Gesetzes auf diese Hemmungen spekuliert haben.
Es gibt also noch mehr Möglichkeiten, dieses Gesetz weniger scharf zu sehen, als dem Verurteilten zumuten zu wollen, die "Tatsache", dass es keine andere Möglichkeit für ihn (!) gäbe, als sich steinigen zu lassen, einzusehen und zu befürworten.
Wo steht übrigens, dass der Sohn selber zu dem Urteil kommen soll? Führe bitte die genaue Stelle an!