17-01-2013, 10:44
Es wird also (aus heutiger Sicht) hin und her interpretiert, bis ein barbarisches Gesetz, das vor 3000 Jahren erlassen wurde, wie ein Gummiparagraph aussieht, der nur eine theoretische Warnung sein sollte. Immer noch besser als die andere Schön-Red-Variante, wonach der Angeklagte nicht nur zustimmen, sondern sogar noch einsehen soll, dass es für ihn gar keine andere Möglichkeit gäbe.
Mit anderen Worten: Ich finde es immer noch sympathischer, die Anwendung eines brutalen Gesetzes leugnen zu wollen, als es in eine Wohltat für den Angeklagten umzudeuteln.
Aber das ist meine persönliche Meinung. Ob das Gesetz wirklich angewendet wurde, wird keiner von uns belegen können. Vergleiche mit dem Strafrecht in anderen Religionen, zum Beispiel der Scharia in manchen islamischen Ländern oder der Inquisition im christlichen Mittelalter (wo die Gesetze teilweise noch viel grausamer waren) lassen allerdings vermuten, dass auch das mosaische Recht angewandt wurde - zumindest, wenn sich Eltern fanden, die es über sich brachten, ihr eigenes Kind anzuzeigen.
Mit anderen Worten: Ich finde es immer noch sympathischer, die Anwendung eines brutalen Gesetzes leugnen zu wollen, als es in eine Wohltat für den Angeklagten umzudeuteln.
Aber das ist meine persönliche Meinung. Ob das Gesetz wirklich angewendet wurde, wird keiner von uns belegen können. Vergleiche mit dem Strafrecht in anderen Religionen, zum Beispiel der Scharia in manchen islamischen Ländern oder der Inquisition im christlichen Mittelalter (wo die Gesetze teilweise noch viel grausamer waren) lassen allerdings vermuten, dass auch das mosaische Recht angewandt wurde - zumindest, wenn sich Eltern fanden, die es über sich brachten, ihr eigenes Kind anzuzeigen.