Zwei Gruende sprechen dagegen:
Ab dem 3. Jahrhundert fiel es zunehmend schwerer, groessere Aenderungen an den Texten vorzunehmen. Vor dem spaeten zweiten Jahrhundert waren das noch keine heiligen Texte, sondern fromme Geschichtchen, und nur das Alte Testament war fixiert. Sobald die Texte aber gesammelt wurden, wie die Briefsammlungen Pauls oder 4-Evangelien-Baende, und weitere Verbreitung fanden, wurde es schwer, sie noch zu gross zu aendern, ohne dass das auffiel. Sobald die Idee eines Neuen Testaments aufkam, bekamen die Texte zunehmend einen unantastbaren Charakter, wo nur noch einzelne Worte oder Saetze ausgetauscht oder gestrichen wurden. Dieses Argument ist aber nicht besonders stark, da das Markus-Evangelium ja noch im 5. Jahrhundert einen neuen Schluss addiert bekam. Das Markus-Evangelium wurde von der Kirche auch lange Zeit heruntergespielt, als grob und nicht besonders genau. Es wurde auch kaum verwendet.
Die andere Antwort hatte ich schon in einem anderen Thread gegeben: Zeit heilt viele Wunden. Ein Krieg, der 250 Jahre her ist, wird einen Kaiser wohl kaum noch jucken. Ausserdem ist fraglich, ob die Textstelle so offensichtlich war, dass sie fuer jemanden, der nicht besonders nahe am Geschehen war, keine andere Deutung zuliess; war Konstantin bewusst, dass die Fretensis damals dort stand, und warum da gerade Schweine als Bild genommen wurden? Wahrscheinlich ist die Frage sogar: hat er die Bibel ueberhaupt gelesen? Auch heute faellt es Apologeten ja nicht schwer, die Stelle irgendwie anders zu deuten; nicht besonders einleuchtend meiner Ansicht nach, aber sie tun es. Der Hauptgrund ist natuerlich, dass fuer Apologeten die Geschichte um 30 spielt, weil sie ja "historisch" ist. Und da gab's halt keine Fretensis. Was uebrig blieb war eine harmlose Geschichte von Daemonen und Schweinen, die einen zwar den Kopf kratzen laesst, aber halt Jesus als Wundertaeter darstellt; Schwamm drueber.
Ab dem 3. Jahrhundert fiel es zunehmend schwerer, groessere Aenderungen an den Texten vorzunehmen. Vor dem spaeten zweiten Jahrhundert waren das noch keine heiligen Texte, sondern fromme Geschichtchen, und nur das Alte Testament war fixiert. Sobald die Texte aber gesammelt wurden, wie die Briefsammlungen Pauls oder 4-Evangelien-Baende, und weitere Verbreitung fanden, wurde es schwer, sie noch zu gross zu aendern, ohne dass das auffiel. Sobald die Idee eines Neuen Testaments aufkam, bekamen die Texte zunehmend einen unantastbaren Charakter, wo nur noch einzelne Worte oder Saetze ausgetauscht oder gestrichen wurden. Dieses Argument ist aber nicht besonders stark, da das Markus-Evangelium ja noch im 5. Jahrhundert einen neuen Schluss addiert bekam. Das Markus-Evangelium wurde von der Kirche auch lange Zeit heruntergespielt, als grob und nicht besonders genau. Es wurde auch kaum verwendet.
Die andere Antwort hatte ich schon in einem anderen Thread gegeben: Zeit heilt viele Wunden. Ein Krieg, der 250 Jahre her ist, wird einen Kaiser wohl kaum noch jucken. Ausserdem ist fraglich, ob die Textstelle so offensichtlich war, dass sie fuer jemanden, der nicht besonders nahe am Geschehen war, keine andere Deutung zuliess; war Konstantin bewusst, dass die Fretensis damals dort stand, und warum da gerade Schweine als Bild genommen wurden? Wahrscheinlich ist die Frage sogar: hat er die Bibel ueberhaupt gelesen? Auch heute faellt es Apologeten ja nicht schwer, die Stelle irgendwie anders zu deuten; nicht besonders einleuchtend meiner Ansicht nach, aber sie tun es. Der Hauptgrund ist natuerlich, dass fuer Apologeten die Geschichte um 30 spielt, weil sie ja "historisch" ist. Und da gab's halt keine Fretensis. Was uebrig blieb war eine harmlose Geschichte von Daemonen und Schweinen, die einen zwar den Kopf kratzen laesst, aber halt Jesus als Wundertaeter darstellt; Schwamm drueber.