Naturalismus - Die Grenzen

[Ekkard]

Richtig: Nehmen wir die "Wurfparabel". Tatsächlich existiert diese gar nicht. Der Wurf eines Gegenstandes in der Nähe des Erdbodens ist eine Sammlung von Schwerpunktkoordinaten, die im Überblick eine Kurve beschreiben. Es ist der Mensch, der versucht, darin ein Gemeinsames aller Würfe zu finden. Und tatsächlich, wenn man ein homogenes Schwerefeld voraussetzt und vom Luftwiderstand (und vielen kleineren Einflüssen) absieht, dann gibt es ein (mathematisches) Modell, das die Datenreihen nahezu perfekt beschreibt.

Und nun das Wesentliche: Das Modell gehorcht zwar den Regeln der (mathematischen) Logik, nicht aber die Daten, wenn man ganz genau hinschaut. Der Physiker sagt: Die Daten "streuen", weisen also "Messfehler" auf.

Unsere ganze Physik funktioniert so! Der Logik gehorchen nur die menschlich-logischen Modelle. Die Natur funktioniert bestenfalls nur ungefähr so. Natürliche Vorgänge bestehen aus vielen kleinen, geregelten Schritten unter wahrscheinlich hunderten nicht näher betrachteten und daher vernachlässigten Einflüssen.

Aber darf man das immer?

Dass die Natur ganz anders als unsere Modelle funktioniert, zeigt sich ganz aktuell bei der (mathematischen) Beschreibung schwarzer Löcher (s. unser Lexikon) oder des Urknalls. Die Modelle (Allgemeine Relativitätstheorie, Quantenphysik) liefern sinnlose Ergebnisse. Das zeigt einmal mehr, dass wir selbst die Urheber sind, einmal für "richtige" Modelle, zum anderen ihrer Macken.