Burkl schrieb:Das Unvergängliche ist sozusagen "keimhaft" im Vergänglichen angelegt, sodass es sich einst damit "bekleiden" kann, wie der Hl. Paulus sagt:
"Denn dieses Vergängliche muss sich mit Unvergänglichkeit bekleiden und dieses Sterbliche mit Unsterblichkeit." 1 Kor 15,53
Ist alles ok, aber im Großen und Ganzen sehe ich da schon ein Problem. Zuerst ist da ein Dogma, und dann wird die große Theologie darauf angewendet, es möglichst gut und plausibel dastehen zu lassen (kathpedia-Erklärungen). Der heutige v.a. westliche Zeitgeist ist rational, und demgegenüber läuft die Theologie Gefahr, in eine Parallelgesellschaft abzudriften (falls sie es nicht schon getan hat). ZB Papst Benedikt, der ja Glaube und Vernunft zusammenbringen wollte, beherrschte diese bildhafte Sprache wirklich sehr gut... Ich jedenfalls habe mit diesen bildhaften Erklärungen meine Schwierigkeiten, zumal es kein rundes Bild ergibt.
Seine Jünger haben Ihn berührt, aber vorher auf dem Weg nicht gleich erkannt, und Er kann durch Wände gehen... Also mal ist der Körper fest, mal nicht, ... Und dann eben auch diese Vermischung von Absolutem und Relativem, die eigentlich keinen Schnittpunkt haben können...
Man muss grundsätzlich den Unterschied zwischen Tradition und Moderne bedenken: die Tradition war objektiviert (Schrift, Pfarrersworte), die Moderne ist dagegen subjektiviert, d.h. es gibt keine Allgemeingültigkeit von Glaubensinhalten mehr, sondern jeder Einzelne muss sich selbst vergewissern, ob er oder sie das als Wahrheit annehmen kann oder nicht. Die Behauptungen sollten möglichst schlüssig und vernünftig sein. Das was Du sagst hört sich gut an, passiert bei mir Skepsis und Zweifel jedoch nicht, und daher kann ich das auch nicht so annehmen.
PS: Hast Du einen Draht zu kathpedia? Ich würde gerne ein paar Weblinks vorschlagen, können jetzt aber nur noch Moderatoren machen.