(24-12-2020, 23:46)Holmes schrieb: Wenn du behauptest die Philosophie brauch reproduzierbare Beobachtungen um Aussagen über Die Welt machen zu können, dann tritst du für eine philosophische Position ein, für den Naturalismus und dann brauchst du philosophische Argumente. Aber wenn die Philosophie keine brauchbaren Aussagen machen kann, dann ist auch dein Naturalismus eine unbrauchbare Aussage.
Du stellst da was auf den Kopf und schließt dann von dir selber auf andere.
Was ist Naturalismus, bzw. was soll das überhaupt sein?
Wenn wir wissen dass die Welt die wir meinen, vor unseren Augen nur eine von unserem Hirn selbst erzeugte Rekonstuktion der Welt ist, die sehr eigenwillig fehlende Informationen durch eigene fantsiereiche Ergänzungen ersetzt und deswegen überall Gesichter zu erkennen meint, die auch gar keine sind.. was willst du dann von Naturalismus reden? Was ist dann das Gegenteil von Naturalismus, bzw. die gegenteilige Vergleichsreferenz?
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........