(25-02-2021, 15:19)konform schrieb: Zumindest einige Evolutionsbiologen scheinen begriffen zu haben, dass die angenommene Entwicklung des Auges keineswegs belegt ist.
Haben sie das? Und was soll uns das sagen? Nur um das klarzustellen: Was belegt ist, dass der Zeitrahmen fuer die Entwicklung ausreicht und dass jeder notwendige Einzelschritt (die notwendige Mutation, die ja bekannt ist) fuer sich selbst gesehen einen Vorteil bringt. Und was Du darueber denkst, was ein fiktives Gerichtsverfahren zu biologischen Prozessen, die weder Du prinzipiell noch hoechstwahrscheinlich die meisten Richter ohne intensive Einarbeitung nachvollziehen koennen werden, ergeben wuerde, interessiert doch wirklich niemanden. Das sind Deine ueblichen, bedeutungslosen Worthuelsen.
Das fuehrt jetzt aber wieder vom Thema weg. Theorien wie Evolution sind ja gut belegt, ebenso wie der Punkt, dass die Erde uralt ist. An dem Punkt gibt's eh keinen Diskussionsbedarf zu Alternativen zum "Materialismus".