@Reklov: Mich interessiert nicht, was Joachim Schulz zur Quantenphysik schreibt (woran ich jetzt nichts auszusetzen hatte), sondern das, was Du dazu geschrieben hast. Ich kommentiere hier nicht Joachim Schulz, sondern Dich. Und "Esoterik-Schnickschnack" sind die Ideen des Michael König, die Du hier vorgetragen hast und wo die von mir als unsinnig angemerkte Behauptung herkommt.
Dass Tiere sich nicht ueber philosophische Ideen austauschen koennen, klar.
Ja, wenn Geist von Materie abhaengig waere, waere er dem maximalen Zerfall ausgesetzt. All unseren Erfahrungen nach ist das genau das, was passiert, auch wenn wir's gern anders haetten.
Die Diskussion von Hoffnung und Sinnfragen sind sicherlich Konzepte, mit denen sich Naturwissenschaften nicht beschaeftigen und deren Validitaet als Diskussionsthema ich ja auch explizit anerkannt habe. Es lohnt sich trotzdem, zwischen Fakten und Vermutungen zu unterscheiden, um eine solide Diskussionsbasis zu haben. Es sind dann Religionen, die aus diesen Hoffnungen Gewissheiten machen, und das fuehrt dann zu Threads wie diesen, weil Religionen ihre Gewissheiten durch die Erkenntnisse des "Materialismus" ins Wanken gebracht sehen und das aus dem Bauch heraus deshalb ablehnen, gerade eben deshalb, weil sie dadurch ihre Hoffnungen betrogen sehen. Ich erkenne bei der Quantenmystik durchaus einen Versuch, da irgendetwas zu retten, aber leider gleitet das nur zu oft in Quacksalberei ab, wo Leute von irgendwelchen Scharlatanen abgezockt werden.
Und wollen wir jetzt wirklich vergleichen, welche Buecher Du angeblich gelesen hast mit denen die ich angeblich gelesen habe? Soll ich Dich dann fragen, wievielen Medizinstudenten Du die Funktionsweise unseres Gehirns (soweit bekannt, natuerlich) erklaert hast? Auf das Niveau wollen wir uns jetzt besser nicht begeben. Das endet dann so wie Deine ellenlangen Zitate von Quantenwelt; ich sehe, was der Autor der Seite weiss, aber das scheint sich nicht zu decken mit dem, was Du hier vertrittst. Und da gehe ich halt nach Deinen eigenen Worten.
Dass Tiere sich nicht ueber philosophische Ideen austauschen koennen, klar.
Ja, wenn Geist von Materie abhaengig waere, waere er dem maximalen Zerfall ausgesetzt. All unseren Erfahrungen nach ist das genau das, was passiert, auch wenn wir's gern anders haetten.
Die Diskussion von Hoffnung und Sinnfragen sind sicherlich Konzepte, mit denen sich Naturwissenschaften nicht beschaeftigen und deren Validitaet als Diskussionsthema ich ja auch explizit anerkannt habe. Es lohnt sich trotzdem, zwischen Fakten und Vermutungen zu unterscheiden, um eine solide Diskussionsbasis zu haben. Es sind dann Religionen, die aus diesen Hoffnungen Gewissheiten machen, und das fuehrt dann zu Threads wie diesen, weil Religionen ihre Gewissheiten durch die Erkenntnisse des "Materialismus" ins Wanken gebracht sehen und das aus dem Bauch heraus deshalb ablehnen, gerade eben deshalb, weil sie dadurch ihre Hoffnungen betrogen sehen. Ich erkenne bei der Quantenmystik durchaus einen Versuch, da irgendetwas zu retten, aber leider gleitet das nur zu oft in Quacksalberei ab, wo Leute von irgendwelchen Scharlatanen abgezockt werden.
Und wollen wir jetzt wirklich vergleichen, welche Buecher Du angeblich gelesen hast mit denen die ich angeblich gelesen habe? Soll ich Dich dann fragen, wievielen Medizinstudenten Du die Funktionsweise unseres Gehirns (soweit bekannt, natuerlich) erklaert hast? Auf das Niveau wollen wir uns jetzt besser nicht begeben. Das endet dann so wie Deine ellenlangen Zitate von Quantenwelt; ich sehe, was der Autor der Seite weiss, aber das scheint sich nicht zu decken mit dem, was Du hier vertrittst. Und da gehe ich halt nach Deinen eigenen Worten.