Jenseits des Glaubens

[Reklov]

Deine Behauptung: "Der Geist Gottes bringt jegliches Ding hervor"

Das Angenehme an dieser Behauptung ist nämlich die freie Verfügbarkeit über die darin benutzten Begriffe, die mit der stengen Philosophie der Naturwissenschaften so gar nichts zu tun haben.

Hallo Ekkard,

... zunächst sollte das Wort Philosophie nicht im Zusammenhang mit den Naturwissenschaften verwendet werden, - denn - die Philosophie gehört (wie übrigens auch Mathematik, Musik, Germanistik, ..... etc.) zu den Geisteswissenschaften. Warum, ist wohl jedem klar.

Die Erforschung der Natur geht methodisch immer auf die gleichen Gesetze des Geschehens, auf die gleichen Kräfte zurück.
Oder sie kann methodisch die einmalige Realität (als Geschehen) ins Auge fassen; z.B. das Gewordensein des Kosmos, der Erde, Zeitalter des Lebens .... etc.

Es ist jedoch etwas ganz Anderes, ob man z.B. die Eigenschaften des Schwefels erforscht, oder ob man seine Achtsamkeit darauf richtet, wo der Schwefel in der Welt vokommt, z.B. in Massen angehäuft in Sizilien zu finden ist. - Der letztere Tatbestand ist mit den Mitteln der Erkenntnis auf dem ersten Wege nicht zu begreifen.

So ergben sich 2 Grundaspekte:
1.) In der forschenden Geologie die Voraussetzung, dass jederzeit die gleichen Bedingungen waren, dass alles Geschehene zu begriefen sei aus den Kräften und Gesetzen, welche die Forscher auch heute noch am Wirken sehen.

2.) Eine Forschung, welche diese Voraussetzung nicht für absolut gültig hält, sondern nach dem EINMALIGEN auf der Zeitschiene sucht, eine wirklche Geschichte der Natur ins Auge fasst.
Beide Forschungsrichtungen können nicht zu einem einzigen Ganzen zusammenfallen.

Der generalisierende Naturforscher hält wenig von historischen Betrachtungen, wenn sie etwas anderes meinen als die bloße Anwendung der allgemeinen Erkenntnisse. Er hält sie für Phantastik oder für eine Sammlung von Gleichgültigkeiten.
Der historische Naturforscher sieht jedoch in der generalisierenden Erkenntnis etwas Einseitiges, Vorläufiges.

Beiden zeigen sich aber lediglich Aspekte im Objektivwerden dessen, was das Weltsein "umfasst". Keinem zeigt sich die Welt im Ganzen!!!

So ist es überall. Die Methoden sind zerspalten und kommen zu keiner umfassenden Universalmethode zusammen. Solange man aber nun den einen Weg für den einzigen der wahren Welterkenntnis hält, wird jeder der beiden Wege den anderen als "falsch" bekämpfen.
Die beiden Wege stehen gegeneinander, bleiben zerspalten in der zerspaltenen Welt, in der selbst die Einheit sich nur mit der Zerspaltenheit zeigt!

Kein Gegenstand der Erkenntnis kann also das Weltsein im Ganzen sein! - Kein erforschabres Sein ist deswegen schon die Welt selber! Die Forschung lässt die Welt zerbrechen, trennt sie durch Sprünge der Realitätsweisen.

Beim Thema "Gott" wird dies noch schwieriger.
Sagt z.B. ein Atheist, es gäbe keinen "Gott", so fehlt ihm der Beweis für seine Aussage - wie dem Gläubigen auch. Sagt ein Atheist, er glaube nicht an "Gott", so stellt er diesen zumindest sprachlich in den Raum, weigert sich aber, daran zu glauben.

Grundsätzlich ist die Welt "begreiflich". Das heißt, das GANZE DER WELT müsste denkbar sein. Gelänge es, in bezug auf irgendeine Frage alle denkbaren Antworten zu finden und zwar so, dass diese Möglichkeiten als vollständige Ausschließung von "entweder - oder" vor uns stehen (eine weitere Möglichkeit undenkbar ist), dann muss eine der Möglichkeiten wirklich sein.

Wenn sich aber nun jede der denkbaren Möglichkeiten als real unmöglich erweist, dann bleibt, wenigstens eine der denkbaren Möglichkeiten als die realtiv möglichste zu akzeptieren.  
Das Weltsein im Ganzen zu denken oder gar zu begreifen, scheitert immer wieder dort, wo jeder der möglichen Versuche des Begreifens sich in seinen Folgerungen als absurd erweist - jedenfalls für den menschlichen Verstand.

Gruß von Reklov

>> Gott erschuf den Menschen nach seinem "Bilde" und hat noch immer schwer daran zu schaffen. <<