Jenseits des Glaubens

[Ekkard]

... zunächst sollte das Wort Philosophie nicht im Zusammenhang mit den Naturwissenschaften verwendet werden, - denn - die Philosophie gehört (wie übrigens auch Mathematik, Musik, Germanistik, ..... etc.) zu den Geisteswissenschaften. Warum, ist wohl jedem klar.

Falsch! Der Naturwissenschaft als eine Methodenlehre liegen sehr wohl philosophische Prämissen zugrunde, was auch schon einige Male Diskussionsgegenstand bzw. Erläuterungsanlass war z. B. --> hier.

Deine Behauptung: "Der Geist Gottes bringt jegliches Ding hervor"

Das Angenehme an dieser Behauptung ist nämlich die freie Verfügbarkeit über die darin benutzten Begriffe, die mit der stengen Philosophie der Naturwissenschaften so gar nichts zu tun haben.

Hallo 'Reklov',
was du darauf entgegnest, entzieht sich meinem Verstehen - und das will etwas heißen! Was ich heraus lese, klingt widersprüchlich.

Natürlich ist es, Beispiel Schwefel, ein Unterschied, ob ich die chemische Natur des Schwefels untersuche oder sein Vorkommen verstehen will. Aber in beiden Fällen greifen die Methoden der Naturwissenschaft.
Die Voraussetzung immer gleicher Bedingungen muss m. E. nicht gegeben sein. Das ist nur der Fall, wenn ich ein Geschehen im Labor nachstellen will. Dann nutzen mir variierende oder von den natürlichen Gegebenheiten am Fundort abweichende Bedingungen gar nichts.
Es kommt tatsächlich darauf an, was ich erforschen will. Das kann ein Entstehungsprozess sein, oder eine Eigenschaft. Beides ist Naturwissenschaft bis hin zur Ingenieurskunst, einen Entstehungsprozess industriell nachzumachen. Dazu gehören dann natürlich auch Grundlagen-Erkenntnisse.

Das Folgende halte ich für eine unsinnige Unterstellung, jedenfalls für unverständlich:

Der generalisierende Naturforscher hält wenig von historischen Betrachtungen, wenn sie etwas anderes meinen als die bloße Anwendung der allgemeinen Erkenntnisse. Er hält sie für Phantastik oder für eine Sammlung von Gleichgültigkeiten.
Der historische Naturforscher sieht jedoch in der generalisierenden Erkenntnis etwas Einseitiges, Vorläufiges.

Beiden zeigen sich aber lediglich Aspekte im Objektivwerden dessen, was das Weltsein "umfasst". Keinem zeigt sich die Welt im Ganzen!!!

So ist es überall. Die Methoden sind zerspalten und kommen zu keiner umfassenden Universalmethode zusammen. Solange man aber nun den einen Weg für den einzigen der wahren Welterkenntnis hält, wird jeder der beiden Wege den anderen als "falsch" bekämpfen.
Die beiden Wege stehen gegeneinander, bleiben zerspalten in der zerspaltenen Welt, in der selbst die Einheit sich nur mit der Zerspaltenheit zeigt!

Aus solchen Unterstellungen auch noch Schlüsse zu ziehen, ist eine glatte Unverschämtheit! Gerade die Naturwissenschaftler denken sich keine noch dazu "endgültige" Weltsicht aus. Die Philosophie der Naturwissenschaft geht ja gerade von "vorläufig besten Erkenntnissen" (von Zusammenhängen und Funktionsweisen) aus.

Es ist deshalb richtig, dass kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Erkenntnis die Welt als Ganze umfasst. Aber das ist doch trivial. Oder umgekehrt: Wenn Naturwissenschaftler sich zu (ihrer) Weltsicht äußern, dann tun sie dies nicht im Rahmen der naturwissenschaftlichen Methodik, sondern schlicht als Person.

Beim Thema "Gott" wird dies noch schwieriger.
Sagt z.B. ein Atheist, es gäbe keinen "Gott", so fehlt ihm der Beweis für seine Aussage - wie dem Gläubigen auch. Sagt ein Atheist, er glaube nicht an "Gott", so stellt er diesen zumindest sprachlich in den Raum, weigert sich aber, daran zu glauben.

Mit Verlaub: NEIN; denn was auch immer da gesagt wird, liegt außerhalb dessen, was überhaupt beweisbar ist (Kategorienfehler!). Glaube (als religiöse Konvention seiner Inhalte) liegt bereits fest. Man muss nur noch fragen, was da geglaubt wird. Das mag ein wüstes Konglomerat an "Glaubensaussagen" sein, aber die stehen definitiv fest. Wer diese Inhalte nicht glaubt, für denjenigen liegt seine Überzeugung genauso fest nur eben anders. Das ist die Krux mit den falschen Denkkategorien: An Konventionen gibt es nichts zu beweisen!

Grundsätzlich ist die Welt "begreiflich". ...

Du müsstest die dann folgenden beiden letzten Absätze deines voran gehenden Post nochmals überarbeiten. Sie sind nicht "begreifbar". Warum sollte die Welt begreiflich sein? Das ist sie im Übrigen auch nicht. Wir müssen nur überlegen, wie ein Huhn die Welt begreift, ein Äffchen, ein Orang Utang und am Ende der derzeitige Mensch - in dieser Reihenfolge. Dann sehen wir, dass die Welt immer nur relativ zur Hirnentwicklung zu begreifen ist. Und zwar immer nur der zum Überleben wichtige Ausschnitt. So ist schon die Grundforderung nicht oder nur unzureichend gegeben.

Und von was für "Möglichkeiten" redest du? Ich verstehe die Absätze einfach nicht.