Teilchen und Welle sind beides fest in der naturwissenschaftlichen Welt verankerte Modelle, so dass da kein Widerspruch besteht. Ein gedanklicher Widerspruch findet sich nur in unseren sprachlichen Bildern. Sprachliche Bilder sind immer unzureichend bei Phaenomenen, die wir mit unseren eigenen Augen nicht betrachten koennen oder die einfach sehr komplex sind. Bleibt man bei der mathematischen Darstellung, ist dieser scheinbare Widerspruch zwischen den Modellen weg. Jeder weiss, dass das Bohrsche Atommodell falsch ist, aber es wird auch heute noch benutzt, weil es als Vereinfachung nuetzlich fuer bestimmte Berechnungen ist, da in vielen Faellen vereinfachte Modelle die Fragen, die man an die Natur stellt, mit hinreichender Genauigkeit beantworten und richtige Rechnungsergebnisse liefern.
Gedankliche Vereinfachungen sind also keine Widersprueche. Wir koennen ja nicht mal die Bahnen von drei Koerpern im All analytisch berechnen, sondern muessen numerische Verfahren verwenden, weil das schon zu komplex ist. Trotzdem gibt es Modelle, mit denen man die Bewegungen tausender Koerper berechnen kann, aber halt mit Tricks. Wenn man das richtig macht, kommt es trotzdem ganz gut hin.
Nur, um mal die eigentliche Grundfrage anzusprechen, welche zusaetzliche Erkenntnis soll uns denn die religioese Sicht auf die Welt geben? Naturwissenschaft gibt unumwunden zu, wenn sie auf irgendeine Frage keine Antwort hat oder sogar feststellen muss, dass uns eine Antwort wohl aus prinzipiellen Gruenden verwehrt bleiben muss. Religion gibt das nicht zu, sondern erfindet dann schlicht eine Antwort, und einige Religionen behaupten dann auch noch dreist, ihre Antwort sei richtig, obwohl sie dafuer nicht die geringste Evidenz haben. Manche Leute scheinen eine solche erfundene Antwort zu brauchen, damit sie nicht in Zweifeln versinken. Andere Menschen koennen damit aber gut leben, dass wir halt nicht alles wissen koennen.
So ist dann dann halt auch mit der Threadfrage. Wer meint, er koenne die definitiv beantworten, wird wohl einsehen muessen, dass man ihm das nicht widerspruchslos abnehmen muss.
Gedankliche Vereinfachungen sind also keine Widersprueche. Wir koennen ja nicht mal die Bahnen von drei Koerpern im All analytisch berechnen, sondern muessen numerische Verfahren verwenden, weil das schon zu komplex ist. Trotzdem gibt es Modelle, mit denen man die Bewegungen tausender Koerper berechnen kann, aber halt mit Tricks. Wenn man das richtig macht, kommt es trotzdem ganz gut hin.
Nur, um mal die eigentliche Grundfrage anzusprechen, welche zusaetzliche Erkenntnis soll uns denn die religioese Sicht auf die Welt geben? Naturwissenschaft gibt unumwunden zu, wenn sie auf irgendeine Frage keine Antwort hat oder sogar feststellen muss, dass uns eine Antwort wohl aus prinzipiellen Gruenden verwehrt bleiben muss. Religion gibt das nicht zu, sondern erfindet dann schlicht eine Antwort, und einige Religionen behaupten dann auch noch dreist, ihre Antwort sei richtig, obwohl sie dafuer nicht die geringste Evidenz haben. Manche Leute scheinen eine solche erfundene Antwort zu brauchen, damit sie nicht in Zweifeln versinken. Andere Menschen koennen damit aber gut leben, dass wir halt nicht alles wissen koennen.
So ist dann dann halt auch mit der Threadfrage. Wer meint, er koenne die definitiv beantworten, wird wohl einsehen muessen, dass man ihm das nicht widerspruchslos abnehmen muss.