Gott aus dem nichts entstehen

[Ulan]

Da kommt es auf die Definition des Begriffs Liebe an, denn ohne deren Klärung entstehen nur Missverständnisse. Beispielsweise unterscheiden sich christliche Begriffsverwendungen stark von allgemeinsprachlichen und auch die christliche Verwendung ist nicht einheitlich.

Sicher. Von irgendeinem philosophischen Ideal rede ich hier nicht.  

Ich meine: Sofern man unter Liebe den emotionalen Aspekt einer relativ stabilen Paarbindung und der Fürsorge für den Nachwuchs (Brutpflege) versteht, sowie einen emotionalen Aspekt des Zusammenhalts einer Familie, Sippe, Abstammungsgemeinschaft, dann braucht man zum Verständnis dieses Phänomens beim homo sapiens weder auf mathematische Logik noch auf Theologie oder Evolutionsbiologie zurückzugreifen.

Ich glaube, hier liegt ein Missverstaendnis vor. Gerade diese emotionale Bindung ist evolutionsgesteuert. Da der Mensch als Art sehr unfertigen Nachwuchs zur Welt bringt, weil unser Hirn so gross ist, aber bei der Geburt um ein Vielfaches kleiner ist, um durch den Geburtskanal zu kommen, sind es genau diese emotionalen Aspekte, fuer die fuer unsere Art als ueberlebenswichtig evolutionaer stark positiv selektiert wird. Ohne diese instinktive Zuneigung waeren wir schon laengst ausgestorben. Das ist fast alles instinktgesteuert. Dinge wie das "Babygesicht" sind sogar ueber Arten hinweg evolutionaer so eingebrannt, dass man sich nur schwer darueber hinwegsetzen kann.

Es genügt die Tatsache, dass es sich hier um eine soziale Spezies mit relativ mangelhaften Instinktfunktionen handelt, eine Spezies, für die emotionale Bindungen solcher Art zu den Daseinsvoraussetzungen gehören: das ständige Vorhandensein einer so definierten Liebe ist eine Notwendigkeit für das Gedeihen und den weltweiten Erfolg dieser Spezies.

Du schreibst zwar die Begruendung richtig, aber weder sind unsere Instinkte mangelhaft ausgepraegt, noch stimmt die Zielrichtung der Begruendung: gerade wegen der Punkte, die Du nennst, ist das evolutionaer sehr wichtig fuer unsere Spezies.

Hier scheint mir (als einem Laien auf diesem Gebiet) ein evolutionsbiologischer Ansatz kaum hilfreich, weil im Tierreich generell die robuste Instinktausstattung genügt, um das Überleben und Gedeihen der Art zu sichern, während beim homo s. als Sonderfall, der sich nicht spontan und bedingungslos auf seine Instinkte verlassen kann und will, ein bestimmter zusätzlicher Faktor benötigt wird, der mit dem schwammigen Ausdruck Liebe bezeichnet wird.

Ach komm, wir unterscheiden uns in dem Punkt nur sehr wenig von anderen sozialen Arten wie Elefanten oder Schwertwalen.

Die meisten unserer angeblich bewussten Entscheidungen treffen wir naemlich gar nicht bewusst. Das einzige, was wir bewusst machen, ist Entschuldigungen dafuer erfinden, wenn unsere triebgesteuerte Handlungsweise mal wieder nicht so ganz dem Bild vom vernuenftigen Menschen entspricht.

Wären die evolutionär herausgebildeten erblichen Instinkte - Reaktionen auf Schlüsselreize - ausreichend, so wäre Liebe für das Überleben und Gedeihen der Art überflüssig. Die vorhandene Instinktausstattung muss jedoch durch den Faktor Liebe ergänzt werden, damit menschliches Leben in der Zivilisation funktioniert, und dieser Vorgang ist nicht biologisch, sondern kulturell. Es geht hier um Entwicklungen in einer Zeit, als der homo s. evolutionär schon längst "fertig" war.

Auch Tiere trauern um ihre verstorbenen Partner oder ihren Nachwuchs, manche mehr, manche weniger. Liebe aeussert sich in koerperlichen Symptomen, da kannst Du Dir selbst ausmalen, wo da die Musik spielt. Wir als Menschen sind natuerlich eher in der Lage, unsere Gefuehle ein wenig zu steuern, wenn es um so etwas geht, aber letztlich unterschaetzt Du hier die rein instinktiven Handlungen gewaltig. 

Eine relativ späte Neuerung ist das in manchen Religionen und Philosophien entwickelte Konzept einer Liebe, die sämtliche Angehörige der eigenen Spezies umfassen soll. Innerhalb dieses Konzepts stellt die von den Christen postulierte Feindesliebe eine besondere Ausprägung dar.

Das sind spaetere philosophische Entwicklungen. Unsere Gesellschaften wuchsen, und da wurde es opportun, dass auch unsere Instinkt-gesteuerten Funktionen zumindest verstandesmaessig auf groessere Einheiten als die Familiengruppe uebertragen werden mussten. Dass wir ueber unsere Instinkte dabei nur sehr schwer und im allgemeinen nicht besonders erfolgreich siegen, sieht man ja alltaeglich. Weder die Liebe zur gesamten Menschheit noch Feindesliebe sind in der Praxis haeufiger anzutreffende menschliche Eigenschaften. Im Prinzip stecken wir noch genauso in unserer Familiengruppe fest, wie es Schimpansen tun.

Hier zeigt sich besonders deutlich, dass biologische und insbesondere evolutionäre Erklärungen nicht in Betracht kommen, denn hier handelt es sich überhaupt nicht um einen Affekt, sondern um die vorgeschriebene Erfüllung einer von Gott angeordneten Pflicht, von gleicher Art wie vorgeschriebene rituelle Reinigung oder Speisegebote. Und diese Forderung, speziell Feindesliebe, steht sogar ganz konträr zu allem, was das Instinktrepertoire des Säugetiers homo s. spontan anstrebt - deswegen ist die Erfüllung gewöhnlich utopisch. Eine Regel wie "Du sollst lieben" zeigt gerade, wie weit sich homo s. hier schon von seiner evolutionär herausgebildeten Instinktausstattung entfernt hat. Ein mit sicheren Instinkten ausgestattetes Wesen, wie es der Mensch vor Beginn der Zivilisation war, könnte "Liebe" nur als Affekt verstehen und würde die Idee, einen solchen Affekt per Gebot anzuordnen und per Willensakt zu erzeugen, als absurd empfinden (was es auch tatsächlich ist). Befohlene Liebe solcher Art hat somit - soweit sie überhaupt vorkommt - keine biologische Grundlage, sondern ist ein kulturhistorisches Phänomen. Allerdings ist hier Reklov entgegenzuhalten, dass die christliche Liebe, eine Pflichtübung, auch kein Argument für den Theismus oder speziell für die Existenz von JHWH abgibt.

Gut, dass unser Verstand unser zugrundeliegendes Instinktgeruest modulieren kann, habe ich ja bereits eingeraeumt. Dem sind aber doch erhebliche Grenzen gesetzt. Wenn's haarig wird, siegt der Instinkt naemlich doch. Deswegen haben wir ja Helden, die sich dadurch auszeichnen, hier ihren Instinkt zu besiegen. Waere das irgendwie normal, waeren sie keine Helden.

Mit dem Thema hat das jetzt aber alles irgendwie gar nichts mehr zu tun, oder?