Argumente für Gott

[Ekkard]

Es wird versucht, auf physikalisch, chemischer Basis die "Datenverarbeitung" des Gehirnes eines Menschen zu imitieren.
Aber so kann das kein eigenständiges Wesen mit einen wahren Ich-bezug werden.

Lugt da die Vorstellung eine über der Materie stehenden geistigen Entität hervor, so etwas wie Seele?
Vergiss es! Der Zug ist abgefahren. Komplexe Systeme können ein Vielfaches dessen, was man im 19. Jahrhundert von ihr erwarten konnte.

Ja, es kann sein, dass Selbstbewusstsein eine Vielzahl von vergesellschafteten Systemen bedarf. Das will ich gar nicht bestreiten. Und das Selbstbewusstsein kommt durch ständigen Erfahrungsaustausch zustande. Aber Vorsicht: Das Internet stellt eine überindividuelle Verbindung zwischen Menschen aber eben auch zwischen KI-en dar! Ich bin optimistisch genug, um zu erwarten, dass KI-en selbstbewusst werden (wenn man sie lässt) und pessimistisch, dass dies unserer Spezies dient.

Der Geist an sich ist intersubjektiv und von diesem Geist im Allgemeinen, geht alles aus.

Das ist zunächst einmal Glaube (an einen intersubjektiven Geist). Den gibt es aber nur mit der dazu gehörenden "Hardware" (Neuronen oder neuronale Netzwerke).

Dazu müßten Naturwissenschaftler eine Verbindung herstellen, was für sie alleine schon deswegen unmöglich ist, weil sie in der Regel keinen blassen Schimmer davon haben, wer oder was dieser Geist sein soll.
Und selbst wenn sie es wüßten, wäre eine Verbindung dorthin unmöglich.

Oh, nein! Da unterschätzt du die Entwicklungslinien, die es bereits gibt. KI ist in derzeit begrenzter Form in der Lage Bilder und Gedanken aufgrund der Gehirnstrom-Muster zutreffend zu deuten. Noch viel leichter ist es, das Verhalten der jeweils anderen KI zu verstehen. Also das ist nur noch graduell vom Selbst-Bewusstsein entfernt.

Dass diese Entwicklung nicht eitel Sonnenschein für uns Menschen darstellt, dürfte wohl klar sein. Und ja, eine Vielzahl künstlicher, ihrer selbst bewussten Intelligenzen ist gefährlich, weil deren Interessen und unsere nicht übereinstimmen. Wir brauchen gar keine "Fehler" zu unterstellen, um die Gefahr zu sehen. Interessenkonflikte sind da genauso schmerzlich wie zwischen menschlichen Gesellschaften.

Für das Folgende gilt zunächst mal die Kritik durch @petronius. Der stimme ich zu.
Weiter:

... die Person möchte ich hören, welche etwas Tiefgründiges und Schlüssiges zur Erscheinung des uns bekannten Universums sagen kann!

Das ist wirklich ärgerlich, weil völlig unverständlich ist, worum es sich handelt!

Nicht jede These lässt sich aber auch belegen und auch manche Hypothese bleibt zunächst mal nur eine unbewiesene Annahme.

Na und?

Beide Denkwege bilden aber eine geistige Realität im Dasein der Menschen.
Wäre das Rätsel, warum überhaupt etwas ist, völlig entziffert, wäre ja u.a. auch dieses Forum völlig überflüssig So muss es auch weiterhin nur bei unterschiedlichsten Deutungen/Aussagen zur WELT bleiben, seien sie nun in Worte oder in Zahlen gefasst.

Unsinniger Schwurbel!

Solche Fragen zeigen deutlich, dass eine kritische Diskussion auch unwiderlegbarer Theorien recht gut möglich sein kann.

Darum geht es doch gar nicht! Es geht um Argumente für eine transzendente Entität, die unter andern den Namen "Gott" trägt. Das eigentliche Problem dabei ist, dass sich die Religionen als Macht- und Manipulationszentren desavouiert haben. Und das mit einer Mythologie, deren Berührungspunkte mit der Natur sich immer als falsch erwiesen haben:
- Das Weltalter stimmt in gar keiner Weise.
- Die Schöpfung kann so nicht stattgefunden haben.
- Gott befiehlt in den Kriegen unmenschliche Grausamkeiten.
- Viele Propheten hat es nie gegeben.
- Der Prozess um Jesus von Nazareth kann so nicht stattgefunden haben.
usw.

Die hier vorgebrachten Einwände und Argumente scheinen mit dem gesunden Menschenverstand übereinzustimmen. Dagegen kann aber auch die vereinfachte Sicht von D. Hume gestellt werden: "Die Welt ist mein Traum".
Besteht also unser Wissen nur aus SINNESEINDRÜCKEN oder aus Assoziationen zwischen den Erinnerungsbildern solcher Sinneseindrücke?

Diese Frage liegt außerhalb meines Denkens (Solipsismus).
Dazu sage ich nichts.
 

Es bleiben also, sowohl dem rein naturwissenschaftlich, wie auch dem transzendent denkenden Menschen, genügend Freiräume für vielfältige Deutungen zur WELT. Fantasy ist aber in jedem Fall mit dabei!

Öhm - Letzteres im Grunde nur!