Gottes Gerechtigkeit

[Moski]

Ehrlichgesagt macht auf mich das überhaupt keinen eindruck, wenn der schächere den stärkeren besiegt.

Und ehrlich gesagt, kaufe ich dir das nicht ab.

Wie ist das z.B. mit Kinofilmen? Mit wem sympathisierst du? Mit dem Stärkeren?

Nehmen wir ein einfaches Beispiel: "Stirb langsam". Ein komplettes Hochhaus wird von Verbrechern gestürmt, die dort Arbeitenden als Geiseln genommen. Die Verbrecher sind schwer bewaffnet, sind also in diesem Moment die Stärkeren. Nur ein Polizist (Bruce Willis) geht gegen sie vor - Sympathie für den Unterlegenen oder für die Stärkeren?

Anderes Beispiel: Ein Fußballspiel. DFB-Pokal. Da spielt eine renommierte Mannschaft aus der 1.Bundesliga gegen einen Amateurverein aus der Fünften Liga. Wenn der Bundesligist nicht gerade dein Lieblingsverein ist, mit wem sympathisierst du? Mit den Profis?

Und noch ein Beispiel: Fünf Mann umringen einen Einzelnen und fangen an, auf ihn einzuschlagen. Vielleicht haben sie sogar einen triftigen Griund, den Einzelnen zu verprügeln - aber hältst du das für fair? Sympathisierst du mit den Fünfen?

Die Sympathie mit dem Schwächeren ist eine Grundstruktur der menschlichen Psyche. Das ist auch der Grund, warum Menschen anderen Menschen helfen wollen. Wenn in Afrika die Leute vor Hunger verrecken, gehst du dann hin und sagst: "Pech gehabt - ich halte es mit den Stärkeren"?

Ich sympathisiere keinesfalls mit Geiselnehmern. In dem von mir beschriebenen Fall geht es um die Faszination, die von vermeintlich Unterlegenen in einem Konflikt ausgeht.

Wie du ERfolg mit Krieg und Geiselnahmen und unterlegen (du bez.  die Geiselnehmer als unterlegen) in einem Topf werfen kannst ist mir unbegreiflich !
Die Geisel sind die Unterlegenen. !! und nicht die GEiselnehmer.

Natürlich sind die Geiseln die Unterlegenen (übrigens: Sympathisierst du hier nicht doch für die Schwächeren - was du ja oben angeblich nicht tust?). Aber aus Sicht der Geiselnehmer sind die Geiseln Bestandteil einer stärkeren Gruppe und somit legitimes Ziel. Die Geiselnehmer sehen sich im Kampf gegen einen überlegenen Feind, und zum Feind gehören auch die Geiseln. Von daher ist die Geiselnahme, also das Schädigen des überlegenen Feindes und das damit verbundene Aufzwingen des eigenen Willens, durchaus als Erfolg zu sehen.

Der Ahmadinajad ist meiner Meinung nach Geisteskrank. Jetzt gibts im Iran sogar öffentliche Hinrichtungen, .......

Die hat es vor Ahmadinejad schon gegeben, und die wird es auch nach ihm geben, Öffentliche Hinrichtungen - selbst von Kindern - sind dort üblich. Das hat nichts mit diesem einen Mann zu tun.

Das ist schon ein bisschen unfair. zuerst Tischt du es mir auf , dann frage ich dich nach der Antwort, und dann willst du mir nicht die Antwort geben und tust es als trivial ab.  Wenns nur eine Aussagelogik ist, warum hast es dann erst gebracht ??

Um dir zu zeigen, dass es bestimmte Begrifflichkeiten gibt, die sich einer Wertung des Menschen entziehen. Aber um deine Neugier zu befriedigen (Achtung, jetzt wird's kompliziert!):

Die Frage lautet: "Kann Gott einen Stein schaffen, den er nicht hoch heben kann?"

Mögliche Lösungen sind:
a) Gott kann einen Stein schaffen, den er nicht hoch heben kann
b) Gott kann keinen Stein schaffen, den er nicht hoch heben kann

Wenn Gott Allmacht besitzt, sind beide Lösungen unmöglich (zu a) Gott ist allmächtig, also kann er alles hoch heben; zu b) Gott ist allmächtig, also kann er alles erschaffen). Allmächtigkeit setzt die Nichtmöglichkeit des Seins eines Dinges außer Kraft. Die Logik des Menschen reicht an dieser Stelle nicht aus, um das Problem zu lösen, es gibt laut Descartes eine logische Unmöglichkeit: Gott schafft einen Stein, den er nicht heben kann und hebt ihn doch. Für Gott wäre es daher auch möglich, dass 1 + 1 = 3 und das ein Kreis vier Ecken hat. Gott als allmächtiges Wesen unterliegt nicht der Logik des Menschen, ist also nicht bewertbar. Für Gott gibt es keine Logik.

Letztlich bedeutet dies aber auch, dass Gott nicht nur die Dinge geschaffen hat, die sind, sondern auch jene Dinge, die nicht sind. Alles, was erschaffen worden ist, kommt von Gott, und alles, was nicht erschaffen worden ist, kommt ebenfalls von Gott. Und auch, was nie erschaffen wird, kommt von Gott. Denn die Definition des Begriffes "Gott", verbunden mit dem Attribut seiner Allmacht, setzt nicht nur die Logik des Menschen außer Kraft, sondern auch Begriffe wie Zeit. Gott hat erschaffen, erschafft und wird erschaffen, wobei das Erschaffene der Zukunft auch bereits in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen existiert und nicht existiert wie auch das Nichterschaffene der Zukunft in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen existiert und nichtexistiert.

Wenn man also über "Gott" als Begrifflichkeit der Allmacht redet, dann gelten menschliche Relationen und Maßstäbe nicht mehr. Deshalb gibt es bzgl "Gott" ja auch keine Frage nach einem gerechten oder ungerechten Handeln - und deshalb ist die Frage nach Erschaffung eines Steines, den Gott nicht heben kann, völlig irrelevant, weil Heben oder Nichtheben menschliche Maßstäbe sind.

Soweit alles klar?

Grüße
Moski