Bibelverse

[petronius]

Ich akzeptiere auch, wenn ein anderer Stellen bringt, die er für geeignet hält. Bei Byron habe ich mich z.B. nicht über seine Zusammenstellung beschwert

das ist schön für byron, ändert aber offenbar nichts daran, daß du dir halt aussuchst, was du akzeptierst (wenns von petronius kommt, eben nicht...)

Und da gehts um homosexuellen Verkehr und nicht um Götzendienst, du kannst höchstens sagen, dass da eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen Götzendienst und Homosexualität gezogen wird

gratuliere, du hast es ja doch begriffen!

eben nicht um irgendwelche "Ursache-Wirkungs-Beziehung" zwischen partnerschaftlicher homosexualität und sünde

du wirst auch nur das als "beleg" anerkennen, was dir ins bild paßt

Und du hältst alles für einen Beleg, was dir ins Bild passt?

nein... *seufz*

ich sage doch schon die ganze zeit, daß es viele verschiedene sichtweisen und interpretationen gibt, die sich notfalls alle aus der bibel "herleiten" lassen, wobei keines davon mehr gültigkeit beanspruchen kann als das andere

kann denn hier keiner lesen, oder willst du es bloß nicht?

Na, dann helf ich mal deinem Gedächtnis auf die Sprünge:

und wenns um die alttestamentarische aufforderung zum völkermord geht, könntest du dich ja durchaus auf jesu aussage beziehen, er sei nicht gekommen, den frieden zu bringen, sondern das schwert

Ich kann ja noch nachvollziehen, dass du diesen Satz zitierst, ohne zu wissen, wo er steht. Nur wenn ich dir sage, dass du Mt 10,34 zitiert hast, und du nicht nachschaust was da drin steht, ist das ja wohl dein Fehler. Hast du komplett vergessen, dass du eine Aussage Jesu zitiert hast, oder weißt du nicht, dass Aussagen Jesu in der Bibel zu finden sind?

ich habe sinngemäß einen aussage jesu zitiert, aber kein bibelzitat vorgebracht

was ist jetzt dein problem? wieso soll ich das ausgerechnet auf eine bestimmte bibelstelle (welche überhaupt? mt 10 oder mt16?) beziehen und auf keine andere sonst?

und ob du nun der meinung bist, meine interpretation stimme oder nicht - wen juckts?

Ist ja nicht nur meine Meinung, ich habe sie belegt, und dich aufgefordert, für deine Meinung Belege zu bringen. So was nennt mensch Argumentation

du hast "belegt", wie du zu deiner meinung kommst

so what?

das sagt doch nichts darüber aus, daß sie mehr wert sei als eine andere

Was das verurteilen angeht: wie das Thema hier aufkam, habe ich in meinem ersten Beitrag dazu klar gemacht, dass jeder mensch Sünder ist und ich kein Recht habe zu sagen, meine Sünden wären weniger schlimm

das ist nicht das thema. obwohl man dann ja schon sagen könnte, daß gefälligst alle christen (weil sie ja sünder sind) zum thema verwerflichkeit der homosexualität die schnauze halten sollten

Aber die Frage, ob etwas Sünde ist oder nicht, ist eine Frage, die Konsequenzen für die Ewigkeit haben kann

auch das ist nicht das thema. es geht darum, daß du dir die bibel so zurechtinterpretierst, daß dasselbe verhalten je nach sexueller orientierung des handelnden sündhaft sein soll oder nicht

Was ist Liebe: wenn ich jemanden sage, er wäre kerngesund, oder wenn ich ihm sage, dass er Krebs hat und ne Chemo braucht? Du kannst (im Bild gesprochen) die Diagnose in Zweifel ziehen, aber es ist nicht lieblos, sie dem Betroffenen mitzuteilen

homosexualität mit krebs zu vergleichen, ist eine menschenverachtende frechheit

Für jemand, für den Interpretationen "Meinungen" sind, die jeder einfach so haben kann, und Argumente dafür oder dagegen überflüssig sind, mag das so sein. Nur ich gehöre zu den Menschen die denken, dass es richtige und falsche Interpretationen von Texten gibt

dummeerweise nur kannst du keine eindeutigen kriterien nennen, nach denen beides auseinanderzuhalten wäre

Nur wenn du auf Nachfrage keine Argumente bringst, sondern dich darüber beklagst, dass ich deine Interpretation nicht unkritisch akzeptiere - das wirkt doch ziemlich faktenresistent

von welchen "fakten" sprichst du denn, wenn du deine diffamierung homosexueller rechtfertigen willst?

Da Gott allmächtig ist, könnte er dich auch ewig leben lassen. "Natürlicher Tod" ist ja nur eine Ausdrucksweise für die Art, wie Gott meistens Leute sterben lässt. Du hast dich an diesen "Massenmord" gewöhnt, deshalb regst du dich nicht drüber auf

du bestehst also darauf, daß es keinen unterschied macht, jemand zu tode zu foltern oder ihn einschlafen und nicht mehr aufwachen zu lassen?

wovon redest du?

Ich rede davon, dass das, was Bush getan hat, nicht dem entspricht, was Christen tun sollen[/quote]

das hängt davon ab, was man denn meint, daß "Christen tun sollen"

das nämlich ist sache der interpretation, wie ein blick in die geschichte des christentums zeigt :icon_cheesygrin: