die fragen des hrn. kyrios

[Kyrios702]

Keine Aussagen kann (und will!) Wissenschaft zu empirisch nicht zugänglichen "Phänomenen" machen - welche darum auch in keiner Hinsicht Bestandteil ihrer Theorien und Erkenntnisse sein können.

Das ist der Grund, warum ich Wissenschaft nicht als alleiniges Fundament fuer meine Weltanschauung akzeptiere.

Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie wie jede andere auch. Als solche kann (und will!) sie, wie eben dargestellt, ausschließlich Aussagen über die Kausalzusammenhänge empirisch zugänglicher und reproduzierbar nachweislicher Phänomene machen.

Das kann sie eben nur teilweise..... die Makro-evolution kann nicht reproduziert werden.

In diese Theorien über Kausalzusammenhänge können, wie bereits erwähnt, ausschließlich "Ursachen" eingehen, welche selbst empirisch zugänglich und reproduzierbar als Ursachen für bestimmte Wirkungen nachweislich sind. Der vom Kreationismus behauptete "intelligente Schöpfer" ist nun aber nicht einmal in seiner Existenz empirisch zugänglich und reproduzierbar nachweislich, geschweige denn als Ursache für bestimmte Wirkungen.

Und das soll ihn automatisch als Schoepfer ausschliessen ?

Schon allein aus diesem ganz einfachen Grunde ist jede Theorie, welche eine solche empirisch allseitig unzugängliche "Größe" nicht nur einbezieht, sondern sogar zu ihrer maßgeblichen Grundlage macht, alles mögliche, nur eben nimmermehr "wissenschaftlich".

da hab ich kein problem damit.

Zur schon aus diesem Grunde völligen Substanzlosigkeit empirisch per se unnachprüfbarer Behauptungen in wissenschaftlicher Hinsicht kommt dann freilich noch die inhaltliche Absurdität der in Rede stehenden "Schöpfer"-Behauptungen, wie etwa das Erschaffen von etwas aus nichts durch eine zwar lebende, aber nichtmaterielle "Person", die "allmächtig" und "allwissend" und "zeitlos" sein und die gleichzeitig Wirkungen verursachend und transzendent sein soll usw....

irrsinn ist es, zu glauben, aus dem nichts koenne etwas entstehen....

Es liegt in der ureigensten Natur der menschlichen Erkenntnis, dass keine wissenschaftliche Theorie, so abgesichert oder bestätigt sie auch sein mag, "alle" Fragen beantworten könnte oder auch nur jemals einen solchen absurden Anspruch erhöbe.

habe ich gesagt, dass ich das erwarte ?

Die strukturelle, unter wissenschaftlich-erkenntnistheoretischen Aspekten völlige geistige Nulldimensionalität und Anspruchslosigkeit von Behauptungen (denn "Theorie" kann man das beim besten Willen nicht ernsthaft nennen) wie denen des Kreationismus/ID zeigt sich in ihren "Antworten": Für jede Frage, auf welche die Evolutionstheorie (noch) keine befriedigende Antwort weiß (wovon es wie bei ausnahmslos jeder wissenschaftlichen Theorie zahllose gibt), wird die Antwort "Gott war's!" angeboten (also die Lückenbüßer-Argumentation schlechthin in ihrer langweiligsten Variante), welche "Antwort" dann obendrein auch noch eine "Letztantwort" sein soll...

ich duerfte wohl klar genug aufgezeigt haben, dass das Fine-tuning argument eben gerade kein Lückenbüßer-Argument ist.