30-09-2009, 19:03
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-09-2009, 19:16 von Franziskus.)
(30-09-2009, 17:48)petronius schrieb: da sieht mans eben wieder. kaum gehts um den islam, wird in den mainstreammedien der reine blödsinn verbreitet. muß man denn wirklich erst taz lesen, um zu erfahren,w as eigentlich sache ist?
Offensichtlich. Denn in der TAZ steht folgendes:
"Zwar werde der Glauben respektiert - aber nur im privaten Bereich. M. wehrte sich und bekam 2008 in einer Eilentscheidung Recht. Seitdem betet er in einem nicht benutzten Computerraum."
Wenn er also den Computerraum laut Urteil benutzen darf, (wovon ja auszuegehen ist), so birgt das- hier in NRW ist das zumindest so- dieselben Aufsichtsprobleme, die SchmetterMotte erwähnt hat, (deswegen werden hier die Korridore abgesperrt und mit Aufsichten bedacht), sowohl auch eine Ungleichbehandlung, denn alle anderen Schüler müssen draußen bleiben. Zugegeben, wie diesbezüglich die Gesetzeslage in Berlin ist, weiß ich nicht-- die Regelung der Aufsichtspflicht allein unterscheidet sich naturgemäß von Bundesland zu Bundesland. Während Du in NRW theoretisch als Lehrer in einer Kneipe dafür sorgen müsstest, dass Dein betrunkener Oberstufenschüler, der zufälligerweise anwesend ist, unbeschadet nach Hause kommt, sehen die Regelungen in Hessen da wesentlich vernünftiger aus.
Da er also Schulräumlichkeiten benutzt, ist Dein Argument mit dem Teppich auf dem Schulhof hinfällig.
Zitat:die "Nachrichten" (vielleicht auch die berliner schulbehörden, keine ahnung) setzen eine komplett falsche prämisse in den raum und spekulieren von dort aus wild drauflos, bis am ende "bald ein so großer Raum wie eine durchschnittliche Turnhalle zweckentfremdet werden muß", um den muslimen das ungestörtsein zu ermöglichen
Wenn in dem Gesetzesurteil, wovon ja auszugehen ist, die Nutzung des Computerraums erlaubt wird, dann wird es in Berlin unweigerlich Aufrufe geben, die in diese Richtung deuten werden. Und dieses Urteil hat ja dann auch eine Präzedenz geschaffen.
Die Polemik Deinerseits in dem weiteren Verlauf des Beitrages halte ich für ziemlich abgehoben. Dass entsprechend motivierte Kreise (fundamentale Rechte oder die als "Islamkritiker" verkleideten Scharfmacher) darauf reagieren, dürfte klar sein- aber das hat mit einer sachlichen Kritik nichts zu tun. Zu kritisieren ist die unklare Auslegung der Aufsichtspflicht, die Tatsache, dass eine Ungleichbehandlung stattfindet, wenn Schüler aufgrund religiöser Motive Räume zu Zeiten aufsuchen dürfen, die andere Schüler nicht aufsuchen dürfen und auch die Frage nach der kirchlichen Reaktion. Die Kirchen werden, sollte dieses Beispiel generell Schule machen, ebenfalls versuchen, sich wieder mehr in den Schulen einzugliedern, was m.E. nicht gerade zur Säkularisierung beiträgt. Wenn unsere Freunde der katholischen Kirche auch ihr Süppchen kochen wollen- und das werden sie- dann werden die lokalen Schulen schnell zu einem religiösem Spielball, indem es eben nicht mehr möglich ist, dass sich Kinder objektive Werturteile bilden können- was ja mit der Einführung des Ethikfachs in Berlin eigentlich erreicht werden sollte.
Und, um das nochmal zu ergänzen, gerade weil die extreme Islamkritik auf Basis einer obskuren Leitkultur, die nicht all zu selten mit dem Christentum, und nicht mit einer säkularisierten Gesellschaft begründet wird, könnte es zu einer breiten Aktion kommen, die nicht nur den Islam in Mißkredit bringt, sondern auch die Leute auf den Plan ruft, die sich für "Pro Reli" eingesetzt haben und die dann versuchen, den Einfluß der Kirche in den Berliner Schulen durch Errichtung von "Gemeindezimmern", in denen man sich in den Pausen trifft (eben "nichtgenutzte" Klassenzimmer) wieder zu reinstallieren. Und da ja der Schüler weiterhin den nicht genutzten Computerraum als "Betraum" nutzen darf (was ja ein Scherz an sich ist- denn in den Pausen sind naturgemäß selten Unterrichtsräume in Benutzung), wird es auch niemanden geben, der die dahingehende Interpretation des Urteils in Zweifel zieht.