Zwei Naturen in Christus

[petronius]

OK: Was hast du dann mit "ritueller Sexualität" gemeint?

sex als götzendienst

würdest du denn z.b. satanische orgien als "prostitution" bezeichnen?

Gegenfrage: Würdest du denn "Tempelprostitution" als Prostitution bezeichnen?

je nachdem. prostitution ist sex als entgeltliche diensleistung. also etwas anderes als z.b. ritueller sex in form einer satanischen messe

Und was bitte deutet auf rituellen Sex hin?

wieso liest du die dir zur verfügung gestellten links noch nicht mal?

Mehr spezifisch, im 1. Kapitel ist nicht von Christen die Rede, sondern von Menschen, die sich gegen Gott entscheiden und das Geschöpf anstatt des Schöpfers anbeten. Diese Menschen, von denen Paulus hier redet, haben folgende Kennzeichen:
• Sie haben die Erkenntnis Gottes verworfen (Verse 19+20)
• Sie haben Gott nicht verherrlicht und ihre Gedanken wurden darum zur Torheit und ihr Herz wurde verfinstert (Vers 21)
• Sie haben die Herrlichkeit Gottes mit einem Götzenbild vertauscht (Verse 22+23)
• Gott hat sie dahingegeben, so dass sie ihre Leiber mit ihren Begierden schänden (Vers 24)
• Sie glauben Lügen und dienen somit geschaffenen Dingen und nicht dem Schöpfer (Vers 25)
• Sie haben ihre "natürliche" Sexualität mit einer "unnatürlichen" Sexualität ausgetauscht (Verse 26 + 27)
• Sie haben einen verworfenen Sinn und befürworten ungezügelte Gesetzlosigkeit (Verse 28-32)
Ich glaube, dass hier von schwulen oder lesbischen Geschlechtsverkehr als Teil des Götzendienstes die Rede ist, nicht von schwulen oder lesbischen Sex als Teil einer liebenden, fürsorglichen und zärtlichen Beziehung zweier Christen, wo es bei Sex nicht um Lust geht, sondern um Liebe

://www.lsbk.ch/

Ich hab immer davon gesprochen, dass Interpretationen im Nachhinein bewertet werden

und die können eben unterschiedlich ausfallen, je nachdem, wie man an die sache herangeht (wie man "von vornherein" drauf ist. wie sonst sollten schwule christen zu so ganz anderen interpretationen kommen als homophobe evangelikale?)

Welche Argumente haben die denn? Kennst du irgendein Gegenargument gegen das, was ich hier dazu geschrieben habe?

ich finde. ja. sind im link nachzulesen, auch im oben zitierten. wie gesagt - daß du deine eigenen argumente für die besseren hältst, verwundert nicht

Was den Positionstext der EKD angeht: solange es darum geht, was die einzelnen Bibelstellen sagen, bestätigt der meine Position:
denn das zuletzt Gesagte hebt nicht auf, daß es keine biblischen Aussagen gibt, die Homosexualität in eine positive Beziehung zum Willen Gottes setzen - im Gegenteil.

eine ganze menge sachen werden nicht in "biblischen Aussagen... in eine positive Beziehung zum Willen Gottes" gesetzt. angefangen beim internet :icon_cheesygrin:

(welches vor 2000 jahren halt genauso unvorstellbar war wie eine partnerschaftliche liebesbeziehung unter homosexuellen)

Ich unterscheide durchaus zwischen Interpretationen, die ich nicht teile, aber mehr oder weniger nachvollziehen kann, und Interpretationen, die nur auf Missverständnissen oder gar einer Verdrehung der Tatsachen beruhen. Das Gerede von der rituellen Sexualität, bei dem ich noch nie (auch nicht bei Diskussionen in anderen Foren) einen Beleg dafür gesehen habe, warum das für die Schreiber des NTs ein Thema sein sollte, zähle ich zur zweiten Gruppe

jo mei - ich kann halt nicht nachvollziehen, wie jemand unter beachtung des gebots der nächstenliebe seinen schwulenhaß aufrecht halten kann

Verstehe jetzt nicht ganz: wenn jemand etwas tut, was Gott nicht gefällt, was entspricht denn besser dem Liebesgebot: denjenigen entsprechend zu warnen, oder so zu tun als ob das in Ordnung wär?

du zäumst das pferd vom falschen ende her auf: wie kann etwas, das so klar gegen das liebesgebot verstößt wie homophobie und diskriminierung, etwas sein was "Gott gefällt"?

Oder meinst du ernsthaft, dass wir Menschen darüber entscheiden können, was Gott gefällt oder nicht? Wir können doch nur zur Kenntnis nehmen, was Gott dazu sagt

falsch. denn das setzte voraus, daß wir eindeutig wüßten, was "Gott dazu sagt". gott spricht aber nicht, sondern es haben sich nur verschiedene menschen hingesetzt und sich angemaßt, gottes willen niederzuschreiben. da läßt sich durchaus fragen, ob man erstens denn heute richtig versteht, was vor tausenden von jahren in völlig anderem kulturhistorischen kontext geschrieben wurde, und ob zweitens der schreiber dabei wirklich nur von gottes willen und nicht vielleicht doch von etwas ganz anderem geleitet wurde

Ich bin auch dagegen, dass Homosexuelle diskriminiert werden, als ob es schlimmer ist, wenn ein Mann mit einem anderen Mann schläft, als wenn ein Mensch einen anderen durch Wucherzinsen ausbeutet.

und ich bin halt dagegen, "dass Homosexuelle diskriminiert werden, als ob es schlimmer ist, wenn ein Mann mit einem anderen Mann schläft", als wenn er mit einer frau schläft. mit "Wucherzinsen" hat das ganze absolut nichts zu tun