Zwei Naturen in Christus

[helmut]

je nachdem. prostitution ist sex als entgeltliche diensleistung. also etwas anderes als z.b. ritueller sex in form einer satanischen messe

Damals gab es ja noch keine Satansmessen. Und wenn du dir den weiteren Zusammenhang anschaust: Röm 1 ist ja der Auftakt zu einer Beweisführung, wonach jeder Mensch schuldig ist, nicht nur die die all das tun, was in Rö 1 genannt wird, auch diejenigen, die sich moralisch darüber entrüsten, Heiden und Juden. Da wäre es schon sehr überraschend, wenn ausgerechnet das Treiben esoterischer Mysterienzirkel gemeint ist.

Tempelprostitution ist Sex als Teil einer Gottesverehrung, mit oder ohne "Gegenleistung" an den Tempel. Auf jeden Fall ohne Gegenleistung an den "Diener der Gottheit", der seinen Körper zur Verfügung stellt.

Und was bitte deutet auf rituellen Sex hin?

wieso liest du die dir zur verfügung gestellten links noch nicht mal?

Habe ich doch. Ich hab doch schon gesagt, dass mich das nicht überzeugt.

Wie eine Entwicklung, die von Undankbarkeit gegenüber Gott, der den Leuten bekannt ist (V.18-19!), über Verlust der Gotteserkenntnis und Götzendienst, dem Ausgeliefertsein an Leidenschaften, einschließlich es unnatürlichen Sex, bis hin zu "jeder Schlechtigkeit" (V.29-30) und schließlich dem Beifall für Leute, die so was tun, was Gott alles verboten hat, geht, wieso das nun auf Sex im Rahmen von Götzendienst deutet, ist mir nicht klar. Ist beispielsweise Renitenz gegen Eltern (V.30) auch Teil eines Götzendienst-Ritus?

Dass der Hinweis darauf, dass die genannten Leute keine Christen sind (seit wann gelten für Christen andere Gebote als für Nichtchristen?), kein Argument ist, geht ja schon aus dem hervor, was ich im Beitrag (20-05-2010 16:55)n geschrieben habe.

Ich hab immer davon gesprochen, dass Interpretationen im Nachhinein bewertet werden

und die können eben unterschiedlich ausfallen, je nachdem, wie man an die sache herangeht (wie man "von vornherein" drauf ist. wie sonst sollten schwule christen zu so ganz anderen interpretationen kommen als homophobe evangelikale?)

Wenn einer egebnisoffen dran geht und ein anderer nicht, ergeben sich schon unterschiedliche Interpretationen.

Welche Argumente haben die denn? Kennst du irgendein Gegenargument gegen das, was ich hier dazu geschrieben habe?

ich finde. ja. sind im link nachzulesen, auch im oben zitierten. wie gesagt - daß du deine eigenen argumente für die besseren hältst, verwundert nicht

Du hältst eine Inhaltsangabe plus ein "Ich glaube, dass ..." für ein Argument?

Was den Positionstext der EKD angeht: solange es darum geht, was die einzelnen Bibelstellen sagen, bestätigt der meine Position:
denn das zuletzt Gesagte hebt nicht auf, daß es keine biblischen Aussagen gibt, die Homosexualität in eine positive Beziehung zum Willen Gottes setzen - im Gegenteil.

eine ganze menge sachen werden nicht in "biblischen Aussagen... in eine positive Beziehung zum Willen Gottes" gesetzt. angefangen beim internet :icon_cheesygrin:

Nur kannst du beim Internet kein im Gegenteil dazusetzen - oder kennst du eine Bibelstelle, die das Internet verurteilt?

(welches vor 2000 jahren halt genauso unvorstellbar war wie eine partnerschaftliche liebesbeziehung unter homosexuellen)

Solche Beziehungen waren nicht "undenkbar", sie kommen in antiker Literatur durchaus vor, die Protagonisten werden deswegen als lächerlich vorgeführt. Wie ich schon mal sagte: solche Beziehungen waren nicht unbekannt, sie wurden anders bewertet als heute.

jo mei - ich kann halt nicht nachvollziehen, wie jemand unter beachtung des gebots der nächstenliebe seinen schwulenhaß aufrecht halten kann

Ich begreife nicht, wie du von Hass reden kannst. Ist eine Warnung vor Alkohol auch "Trinkerhass"?

Verstehe jetzt nicht ganz: wenn jemand etwas tut, was Gott nicht gefällt, was entspricht denn besser dem Liebesgebot: denjenigen entsprechend zu warnen, oder so zu tun als ob das in Ordnung wär?

du zäumst das pferd vom falschen ende her auf: wie kann etwas, das so klar gegen das liebesgebot verstößt wie homophobie und diskriminierung, etwas sein was "Gott gefällt"?

Was soll denn das. Entweder hat Gott nichts dagegen, dann hab ich mich geirrt. Oder es gefällt Gott nicht, dann irrst du dich mit deiner Einschätzung, dass das was ich sage gegen das Liebesgebot verstößt.

Vielleicht spielt da auch ein Missverständnis mit rein? Könnte es sein, dass die "Sünde" in erstere Linie als moralische Kategorie verstehst? Gerade im auch Römerbrief macht Paulus deutlich, dass Sünde auch eine Macht ist, von der wir uns nicht selber befreien können. Lies mal Rö 7.

Oder meinst du ernsthaft, dass wir Menschen darüber entscheiden können, was Gott gefällt oder nicht? Wir können doch nur zur Kenntnis nehmen, was Gott dazu sagt

falsch. denn das setzte voraus, daß wir eindeutig wüßten, was "Gott dazu sagt". gott spricht aber nicht, sondern es haben sich nur verschiedene menschen hingesetzt und sich angemaßt, gottes willen niederzuschreiben.

Doch, es gab Menschen, die Gott dazu beauftragt hat, das zu tun.

da läßt sich durchaus fragen, ob man erstens denn heute richtig versteht, was vor tausenden von jahren in völlig anderem kulturhistorischen kontext geschrieben wurde,

Dem hab ich ja nicht widersprochen. Deswegen nenne ich ja auch gesellschaftliche und kulturelle Realitäten von damals, die deutlich machen, dass das Verständnis, das du nennst, auf falschen Prämissen beruht.

Ich bin auch dagegen, dass Homosexuelle diskriminiert werden, als ob es schlimmer ist, wenn ein Mann mit einem anderen Mann schläft, als wenn ein Mensch einen anderen durch Wucherzinsen ausbeutet.

Und ich bin halt dagegen, "dass Homosexuelle diskriminiert werden, als ob es schlimmer ist, wenn ein Mann mit einem anderen Mann schläft", als wenn er mit einer frau schläft. mit "Wucherzinsen" hat das ganze absolut nichts zu tun

Wäre ein liebevolle, von gegenseitigem Respekt getragene außereheliche Partnerschaft, sprich ein Seitensprung, als Beispiel lieber gewesen?

Laut Bibel ist es schlimmer, wenn ein Mann mit einem anderen Mann schläft, als wenn er mit einer Frau schläft. Das ist nichts, was ich mir aussuchen kann. Schon gar nicht, wen das wichtigste Argument gegen meine Auflehnung in einem "ich glaube dass ..." besteht.

Und noch was: ich lauf nicht rum und mache Schwule an. In diesem Religionsforum hab ich das Thema bisher noch NIE aufs Tapet gebracht, das waren immer andere Leute, in diesem Thema hier z.B. du. Im anderen Foren du doch auch, oder täuscht sich mein Gedächtnis? Könntest es sein, dass du an einer Evangelikalen-phobie leidest?