helmut schrieb:Du sollst nicht die Dissertation bewerten (das haben Andere getan), sondern das Argument. Eine im Sprachgebrauch des 19.Jh. formulierte Aussage ist noch 100 Jahre später in theologischen Kommentaren, Fachartikeln etc. zu finden, obwohl sie im heutigen Sprachgebrauch verstanden falsch ist. Du kannst in Wörterbüchern, Etymologiebänden, Sprachgeschichten oder wo auch immer nachprüfen, ob das stimmt. Bis ca. 2000 hat dem auch niemand widersprochen (neueste Literatur kenne ich nicht vollständig, allerneueste gar nicht). Das sagt etwas über die Zunft aus.
helmut schrieb:Ich hab nicht dir verlangt, irgendetwas zu glauben, nur weil das in dieser Dissertation steht. Ich hab dir nur erklärt, woher meine schlechte Meinung über Theologen kommt.
Beurteilst du ein Argument immer danach, wer es geschrieben hat?
Die Abneigung, die Du wissenschaftlich-akademischer Arbeit gegenüber empfindest, ist Deine Sache. Da musst Du nichts begründen.
Argumente, die mit unbekannten Personen oder nicht überprüfbaren Sachverhalten verwoben sind, will ich nicht beurteilen.
helmut schrieb:2.Pt 1,3 Ja, so ist es: Gott in seiner Macht hat uns alles geschenkt, was wir zu einem Leben in wahrer Frömmigkeit brauchen. Er hat es dadurch getan, dass er uns Jesus Christus erkennen ließ, ihn, der uns in seiner Herrlichkeit und Kraft berufen hat.
Eine positive Aussage, wie sie in der damaligen Briefkultur an dieser Stelle zu erwarten ist. Bezug zur Gnosis?
Die göttliche Macht in Christus bringt Erkenntnis (1,3). Diese Erkenntnis (Epignosis) führt zur Teilhabe an der göttlichen Natur (1,4).
Das ist für mich gnostisches Denken.
helmut schrieb:Soll ich jetzt schließen, dass du die Korintherbreife auch in die Zeit nach 135 datierst?
Welche Schlüsse Du ziehst, ist, wenn sie nicht in Unterstellungen ausarten, Deine Sache.
Zur Sache:
Die Integrität von 1Kor zweifle ich nicht an. Er wird vor dem Jahr 55 nC verfasst worden sein. 2Kor dürfte aus einer redaktionell bearbeiteten Sammlung paulinischer Brieffragmente hervorgegangen sein.
Vielleicht gibst Du einmal Deine Sicht der Dinge bekannt? Sind für Dich die Petrusbriefe von des Apostels eigener Hand? Ist 2Kor für Dich, so wie er vorliegt, von Paulus verfasst?
Abschließend nochmals zur Datierung von 2Petr:
2Petr wird im 2. Jh. nirgendwo genannt. Erstmals erwähnt ihn Origenes, ohne ihm Echtheit zuzugestehen. Erst Hieronymus hält ihn für echt. Im 39. Osterbrief des Athanasius wird 2Petr als zum Kanon gehörig bezeichnet.
Die Irrlehrer halte ich für gnostische Häretiker, Jesus ist schon zu Gott geworden, vor allem aber die gänzliche Abwesenheit d. 2Petr in der christlichen Literatur des 2. Jh. bestärken mich, ein spätes Entstehen (135 nC oder später) als (für mich) wahrscheinlich anzunehmen.
Dass die meisten Fachgelehrten 2Petr mit 120-125 nC (und damit ins 2. JH., was ja die eigentliche Aussage gewesen war) datieren, habe ich bereits mehrmals angemerkt. Wenn Du eine andere Meinung vertrittst, soll es mir recht sein.
MfG B.