Zwei Naturen in Christus

[helmut]

Sie war immerhin häufig genug, um ablehnende Reaktionen hervorzurufen. Wenn sie nicht mitverurteilt wurde, wieso wurde das nie gesagt?

eine verantwortungs- und liebevolle homosexuelle partnerschaft war eben nichts in der antike geläufiges, insofern wäre auch niemend auf die idee gekommen, sie von einer (damals ja üblichen) verurteilung der homosexualität an sich auszunehmen

Wieder vereinfachst du. - Homosexuelle Verbindungen wurden damals weder allgemein angelehnt noch allgemein gutgeheißen, vielmehr gab es da ne Doppelmoral. Gerade die gleichberechtigten Beziehungen (und alle Beziehungen, in denen der sozial höher Gestellte "passiv" war) wurden verurteilt. Paulus unterscheidet sich von dieser üblichen Haltung darin, dass er alle Beziehungen verurteilt. Wenn er (wie du implizierst) die damalige Bewertung einfach umgedreht hätte, hätte er das sicher auch deutlicher gesagt!

du mußt nur lesen, was ich geschrieben habe: wo keine sachargumente vorgebracht werden, sondern einfach so gesagt wird "homosexualität ist bäh" (oder, was aufs gleiche rauskommt, "gott will das nicht"), kann ich das nur als homophobie werten

Also "Gott will das nicht" ist eine religiöse Ansicht. Dafür habe ich religiöse Argumente (Bibelstellen) genannt, und offensichtlich bist du nicht bereit, diese religiöse Ansicht zu tolerieren.

Wenn ein Römer und ein Franzose darin übereinstimmen, Fleisch essen wär schlecht, dann unterstelle ich nicht, dass die damit kein Kängurufleisch gemeint haben können, bloß weil es zu ihrer Zeit noch keine Restaurants gab, die Kängurufleisch anbieten

aha?

mir fehlt jetzt der zusammenhang...

Dass war ein Gleichnis. Was ich geschrieben habe, war deine Art von Logik auf ein anderes Gebiet (Fleischessen) angewandt.

Der Widerspruch zwischen dem Liebesgebot und der Aufforderung, Menschen ungewarnt ins ewige Verderben rennen zu lassen, ist ja wohl noch größer

welches verderben?

Was passiert den mit denen, die nicht in Gottes reich kommen?
http://www.die-bibel.de/nc/online-bibeln...ontext/#iv

daß derjenige, der uns angeblich zur liebe auffordert, selber menschen bestraft, die sich gar nichts zuschulden haben kommen lassen? niemand kann sich seine sexuelel orientierung aussuchen

Wieso schreibt Paulus dann, dass von seien Lesern Einige so was gewesen sind, sie aber inzwischen von Gott davon abgewaschen sind?

Der Organisator des letzten Christivals (Roland Werner) ist ja ein neueres Beispiel dafür.

sorry, aber das ist absurd

wenn du meinst, da müßten berchtigterweise unterscheide gemacht werden, dann hast du diese zu begründen und nicht ich die selbstverständlichkeit, daß alle menschen gleichberechtigt sind

Wir reden nicht davon, dass Menschen beurteilt werden, sondern von Handlungen, die bewertet werden.

oh, da hat sich ja einer schlau gemacht!

aber was soll daraus folgen?

"von der Natur vorgegeben" ist z.b. die mikrowelle auch nicht - müssen wir deshab alle rohkost essen?

Jedenfalls brauchst du keine besonderen Vorsichtsmaßnahmen, um gekochtes, gebratenes oder in der Mikrowelle gar gemachtes Essen zu genießen. Im Gegenteil: manche Eiweiße (z.B. Fleisch oder Erbsen) sind gar leichter zu verdauen als roh. Dein Vergleich hinkt gewaltig. Wie nanntest du so was noch? Ach ja: "pseudorational".

denn ihr beschränkt auch ja noch nicht mal auf (imho auch inhalts- bzw. begründungslose) aussage "gott hats verboten", sondern bemüht euch, pseudorationale gründe für eure aversion vorzutragen

Erst nachdem du mich mehrfach dazu dazu aufgefordert hast. Erst beschwerst du dich, dass ich mich versuche, mich darauf zu beschränken, und jetzt beschwerst du dich, dass ich auf dein Drängen hin mich nicht darauf beschränke. Ja was denn nun?

dein (der evangelikalen) verhalten homosexuellen gegenüber ist von diskriminierung (bei manchen bis zur verleumderischen kriminalisierung hin) gekennzeichnet,

Der Wahrheitsgehalt dieser Aussage entspricht ungefähr der des Satzes "Homosexuelle wollen kleine Kinder verführen".

also noch mal für die schlichteren denker unter uns:

was soll die soziale schädlichkeit ("Sünde) sexueller untreue mit der sexuellen orientierung der betreffenden zu tun haben?

Sünde ist nicht einfach "soziale schädlichkeit". Wenn du dich vor ne Statue kniest und Weihrauch für die verbrennst, also die Statue verehrst, ist das Sünde, egal ob das in der Gesellschaft, in der du bist, sozial schädlich ist oder nicht

"sünde" hat also nichts damit zu tun, daß sie irgendetwas schlechtes bewirken würde, sondern ist ein rein willkürliches mittel, um unliebsame (z.b. menschen mit einer von der eigenen abweichenden sexuellen orientierung) zu kujonieren

Wie schon mehrfach gesagt: ich kann nicht selber entscheiden, was Sünde ist oder nicht. Ich kann nur feststellen, was Gott in der Bibel Sünde nennt oder was nicht.

Und was ist daran "kujonieren"? Niemand zwingt dich, in eine evangelikale Gemeinde zu gehen.

wobei du aber davon ausgehst, daß es (meinetwegen aus einem solchen austauch hervorgehend) eine "richtige" gibt und die anderen "falsch" sind. so was nennt man deutungshoheit.

Das ist doch in allen Gebieten so: es gibt richtige Aussagen, die mit der Realität übereinstimmen, und falsche, die das nicht tun. Habe ich mit diesem Satz jetzt "Deutungshoheit" über sämtliche Wissensgebeite dieses Universums beansprucht? So wie du dich äußerst: anscheinend ja.

ih dagegen gehe davon aus, daß immer und überall verschiedene deutungen möglich sind. ob sie passen, ist oft eine frage des persönlichen geschmacks

Du meinst, es ist ne Geschmacksfrage, ob die Erde ne Kugel oder eine Scheibe ist? Oder dass ich mir nach meinem "Geschmack" jetzt aussuchen kann, ob du eben sagen wolltest, dass es nur einen richtigen Geschmack gibt (nämlich deinen) oder nicht? Wenn Deutungen von Texten nur ne Geschmackfrage sind, gilt das ja auch für deine Texte, und ich denke, bei denen wirst du am Ehesten darauf kommen, dass es doch richtige und falsche Deutungen gibt, und nicht nur Geschmacksfragen.

Versteh jetzt nicht, was du willst. Ich hab dir schon mal gesagt, dass ich das Leben leichter finden würde, wenn Verkehr zwischen Männern in der Bibel nicht verurteilt würde

dann schließe dich doch einfach einer entsprechenden deutung der bibel an.

Gegen besseres Wissen? Machst du das so: du suchst dir dein Weltbild nicht nach dem aus, was du für plausibel hältst, sondern danach, was dir gefällt?