Für Atheisten

[Ulan]

Wird z.B. von Atheisten und Darwinisten ignoriert oder unwissenschaftlich zerredet.
Auch auf die Frage, wie denn Erbinformationen in die Zellen kamen, können sie keine wissenschaftliche Antwort geben, sondern reden ihr eigenes Hirngespinst.
Auch wenn sich bestehende Arten verändern können, erklärt es z.B. nicht den Wolf.
Auch gibt es, Beweise, dass es Erbinformationen gibt, die unabänderlich sind.

Meine Guete. Vier Saetze, und alle falsch und/oder unsinnig. Gratulation.

[Ulan]

Man kann dieses Gebilde nicht als Theorie bezeichnen und gleichzeit das biblische Versprechen ewigen Lebens für bare Münze nehmen.

Ja, dass Du dieses Problem hast, ist bekannt. Deine Verknuepfung macht keinerlei Sinn, hat dann aber wohl zur Folge, dass Du immer wieder Deine Luegen absetzt, um Deine Aussicht auf ewiges Leben zu retten. Tragisch eigentlich.

Die Evolutionslehre hat nicht mal den Rang einer Hypothese, die immerhin widerlegbar wäre...

... und da fangen die Luegen an. Es waere einfach, die Evolutionstheorie als falsch zu entlarven. Das hat bis jetzt nur noch niemand geschafft, trotz immensen Aufwands seitens ihrer Gegner. Ihre Grundlagen sind heute besser belegt als jemals zuvor.

Mit dieser Sicht befinde ich mich in Übereinstimmung auch mit Hochschullehrern. Gemeint sind damit übrigens nicht solche aus dem Lager der so genannten Kreationisten...

Und noch ein argumentum ad verecundiam. Natuerlich unbelegt, sonst muesste man sich eventuell noch damit beschaeftigen. So aber bleibt es leeres Gerede.

Aber ist schon gut. Ich kenne einen Physiker, der sich, auch nicht gerade von biologischem Hintergrundwissen geplagt, furchtbar ueber die Evolutionstheorie echauffiert. Rein formal erfuellt der glaube ich Deine Kriterien. Nur Strohmaenner werden ja hier in diesem Thread schon massenweise abgefackelt.

[Ulan]

Nur mal so ein allgemeiner Nachtrag. Was mich bei diesen Beitraegen besonders traurig macht, ist die immense Bildungsferne, die aus ihnen spricht. Da wird dann die Entstehung des Wolfes thematisiert, als ob das irgendeine Frage waere, die anhand von Fossilien nicht nachvollziehbar waere und, mit Verlaub, relativ langweilig ist. Ich denke mal, die meisten hier haben sich bestenfalls theoretisch mit der fossilen Hinterlassenschaft beschaeftigt und nie wahrgenommen, wie viel da eigentlich vorhanden ist.

Andererseits wird immer wieder die Frage aufgeworfen, die die Evolutionstheorie eigentlich gar nicht behandelt: wie entstand Leben eigentlich? Ich bin mir relativ sicher, dass wir das in genauer Weise nie beantworten koennen werden. Dies erfordert das Zurueckschauen auf eine Zeit vor vielen Milliarden von Jahren, als alles Leben noch aus Einzellern bestand, und Einzeller hinterlassen halt nur in seltenen Faellen irgendwelche verwertbaren Fossilien, die man ueberhaupt von abiotischen Ablagerungen unterscheiden koennte. Ausserdem kommen wir dabei in eine erdgeschichtliche Zeit, deren Ablagerungen groesstenteils schon wieder in den Subduktionszonen eingeschmolzen und recycled wurden. Die Frage also, wie genau das Leben auf der Erde entstanden ist, ist wohl rein umstaendehalber jenseits unserer Erkenntnisfaehigkeit.

Das heisst uebrigens auch, dass ich mir hier auf diesem Forum wohl nie ueber wirklich interessante Fragen der Evolution unterhalten werden kann. Wohl einfach, weil die meisten hier mit Sicherheit noch nie davon gehoert haben. Das ist uebrigens eine generelles Problem bei Kreationisten. Die meisten sind in ihrer wissenschaftlichen Vorstellungswelt irgendwo zwischen den 1930er und 1950er Jahren stecken geblieben, und das gilt nur fuer die besseren; bei vielen Beitraegen hier, kann man nicht mal das annehmen.

[Wanderschnecke]

Jetzt ist es schon eine Evolutionslehre ^^ obwohl die Missinglinks fehlen bzw meint man anhand von Fälschungen sie bestätigen zu können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Piltdown-Mensch
daraus hat sich dann die ganze "Evolutionslehre" entwickelt. Es gibt keine unzähligen Bilder von Missing Links zwischen Chimpansen und Menschen im Netz, weil sie eben, Gott sei dank, nicht vorhanden sind.
http://www.focus.de/wissen/mensch/anthro...32539.html
Indem man Skelette aufrecht stehend zusammenstellt, scheint es natürlich gleich so, als ob man einen grandiosen Fund gemacht hätte. Manchmal stehen nur Bruchstücke zur Verfügung und man behauptet gleich einen nahe Vorfahren entdeckt zu haben. Manche Forscher haben sogar entdeckt dass Menschenknochen und Primatenknochen vermischt wurden. Das ganze ist nur Geldmacherei und Volksverblödung.
Wenn solche Funde von Uralten Menschenschädel gemacht werden, werden diese Vertuscht, als neuzeitliche Schädel abgestempelt oder Allgemein nicht anerkannt, damit das allgemein zusammenhängende Bildungssystem und die dahinter stehende Belegschaft und Titelträger, nicht ihren Ruf verliert.

Wenn man aber lang genug sucht, findet man natürlich Schädel die dem heutigen menschlichen Schädel wengistens ein bischen ähneln, aber die allgemeine Grundstruktur, bleibt bei vielen "ähnlichen" Schädel, grundsätzlich unterschiedlich.
Oft wird nicht mal zwischen männlichen und weiblichen Schädeln unterschieden, und diese nach der Reihe in Pose gesetzt, um die Größenentwicklung darzustellen. Dabei kommt es noch zusätzlich auf Individuen und unter Umständen Alter dieser an, wie groß ein Schädel ausfällt.

Wenn etwas nicht wiederlegbar ist, aber auch nicht bewiesen dann bleibt es eine Theorie oder Hypothese und hat nichts mit Wahrheit zu tun, solange es nicht bewiesen wurde.
Ansonsten könnte man lauter solcher Pseudotheorien aufstellen und sagen, das Universum befindet sich in einem Marshmallow. Antwort: Stimmt nicht! Gegenantwort: Kannst du es beweisen?



Was würdet ihr den dazu sagen:
Nach der Bibel gab es Riesen.
So anscheinend auch in alten Nachrichtenartikeln:
http://www.sydhav.no/giants/newspapers.htm
Wo würde da die Evolutionstheorie reinpassen falls es stimmen würde.
Heutezutage werden Funde beschlagnahmt oder den Findern wird eine große Summe geboten, so läuft das, um das einfache Volk klein zu halten und solche Angelegenheiten zu Vertuschen und dank der guten Arbeit, glaubt auch niemand dass es sie gegeben hat, obwohl es erklären könnte wie riesige Steine für Tempelanlagen und Grabmäler transportiert werden und aufgestellt werden konnten. Man hat bei manchen Anlagen festgestellt, je älter die Anlage war desto größer waren dann die Grundsteine. Damit könnte man auch Stonehenge besser erklären und vielleicht noch andere Obskuritäten aber ja vielleicht hatte die früher einfach mehr knowhow was Hebelwirkung und Flaschenzüge betrifft. Fraglich ob es da noch sehr viel mehr auszubauen gibt, oder vielleicht sind wir doch alle nicht so gescheid wie wir tun.

[Harpya]

Jetzt ist es schon eine Evolutionslehre ^^ obwohl die Missinglinks fehlen bzw meint man anhand von Fälschungen sie bestätigen zu können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Piltdown-Mensch

Was würdet ihr den dazu sagen:
Nach der Bibel gab es Riesen.
So anscheinend auch in alten Nachrichtenartikeln:
http://www.sydhav.no/giants/newspapers.htm
Wo würde da die Evolutionstheorie reinpassen falls es stimmen würde.

Na das sind ja recht unzusammenhängende Behauptungen.
Wie könnte man erwarten das alles überhaupt existierende schon gefunden worden ist.
Meckern und an Details rumkritteln ist da einfach.
Es gibt recht brauchbare Modelle, Naturwissenschaften sind da recht emotionslos, bring neue Beweise statt Vermutungen
und es wird mit den übliche Widerständen verzugslos umgeschwenkt.
Anbieten muss man aber schon was.

So eine Art, wie es jetzt ist kann es nicht sein, ich glaube daher fest daran das es so ist
wie ich es auch nicht weiss und beweisen kann.
Da ich Götter ganz doll mag waren die es bestimmt.

Wo ist das Problem mit den Riesen und Evolution, gab auch Dinos,
ausgestorben oder kleiner geworden.
Menschen waren früher auch viel kleiner als heute, die würden uns heute auch für Riesen halten.
Gibt auch keine Beuteltiger mehr.
Yetis sollen auch sehr groß sein.
Religionen sind doch auch ein Evolutionsprozess mit der zunehmenden Kapazität des Gehirn
und mehr Freizeit so rumzudenken.
Abrahamitische Religionen sind da im Laufe der Entwicklung auch sehr jung,
da wollten die Kinder auch anders sein als die viel Alteren.
Sozusagen Religionshippies des vorderen Orients.

Da steckt nichts drin was es vorher nicht schon gegeben hätte.
Inclusive Jungfrauegeburt etc. gabs vorher schon im Dutzend.
Das sich Mensche Regeln geben war schon seit 10 000 von Jahren keine Neuheit.
Da verknöchert aber auf unveränderte Ewigkeitsgültigkeit für alle zu pochen
die man notfalls unterwerfen muss ist ziemlich idiotisch.

Kann ja ein schönes Hobby und sehr erfüllend sein.
So auf dem Sofa zu liegen und sich "In a gadda da vida" von Iron butterfly aufs Ohr zu geben
und das NT zu visualisieren hat bestimmt was,
Dann wird aber gegessen.

[Ulan]

Jetzt ist es schon eine Evolutionslehre ^^ obwohl die Missinglinks fehlen bzw meint man anhand von Fälschungen sie bestätigen zu können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Piltdown-Mensch

Vielleicht solltest Du noch mal nachlesen und darueber nachdenken, was ich oben zu "missing links" gesagt habe.

Nun rate mal, wer den "Piltdown-Menschen" als Faelschung entlarvt hat: Richtig, Wissenschaftler. Uebrigens mit verschiedenen Datierungsmethoden, die konform so hasst.

daraus hat sich dann die ganze "Evolutionslehre" entwickelt.

Nein, hat sie nicht. Die Evolutionstheorie war schon fuer mehr als ein Jahrhundert angedacht und seit einem halben Jahrhundert veroeffentlicht, bevor jemand mit dem sogenannten "Piltdown-Menschen" das Britische Museum uebers Ohr gehauen hatte.

Es gibt keine unzähligen Bilder von Missing Links zwischen Chimpansen und Menschen im Netz, weil sie eben, Gott sei dank, nicht vorhanden sind.

Eben, weil es so etwas auch nicht gibt und niemand so etwas behauptet. Missing Links zwischen Menschen und Schimpansen suchen nur Leute, die weder eine Ahnung von Biologie noch eine von Evolution haben. Wie z.B Kreationisten.

Deine ganzen Ausfuehrungen zur menschlichen Fossilgeschichte sind fuer die Evolutionstheorie ebenfalls irrelevant. Dass Einzelergebnisse korrigiert werden, ist Wissenschaft in Aktion. Das ist es ja gerade, was Wissenschaft ausmacht.

Wenn etwas nicht wiederlegbar ist, aber auch nicht bewiesen dann bleibt es eine Theorie oder Hypothese und hat nichts mit Wahrheit zu tun, solange es nicht bewiesen wurde.

Du wurdest schon mehrfach, unter anderem auch durch Ekkard, darauf hingewiesen, dass die Art und Weise, wie Du diese Begriffe verwendest, auf peinliche Art und Weise erkennbar macht, dass Du keinerlei Ahnung von Wissenschaft hast. Wie Du sagst haben wissenschaftliche Theorien oder Hypothesen nichts mit Wahrheit zu tun; "Wahrheit" ist ein philosophisches Konzept, das in Wissenschaft nichts zu suchen hat.

Auch der Rest der Aussage ist vollkommener Unsinn. Eine wissenschaftliche Theorie oder Hypothese muss , zumindest theoretisch, widerlegbar sein, sonst ist es keine wissenschaftliche Theorie oder Hypothese. Es hat halt noch niemand geschafft, die Evolutionstheorie zu widerlegen. Sie ist so gut untermauert mit Hunderttausenden von Befunden, dass auch eher unwahrscheinlich ist, dass das je passiert, jedenfalls in den Grundsaetzen; kleinere Anpassungen wird es wiederum mit Sicherheit geben.

Und der letzte Fehler ist, dass Du erwartest, dass eine wissenschaftliche Theorie bewiesen wird. Theorien kann man nicht beweisen. Lies doch endlich mal nach, was das Wort bedeutet.

Ansonsten könnte man lauter solcher Pseudotheorien aufstellen und sagen, das Universum befindet sich in einem Marshmallow. Antwort: Stimmt nicht! Gegenantwort: Kannst du es beweisen?

Das ist keine Theorie. Das ist nicht mal eine Hypothese.

Der Rest Deines Beitrags ist irgendeine Verschwoerungstheorie.

Was Leute wie Du nicht zu begreifen scheinen, ist, dass es nur eines einzigen Befundes beduerfte, die Evolutionstheorie zu widerlegen. Einer wuerde reichen. Es hat nur noch niemand etwas derartiges gefunden.

[indymaya]

Meine Guete. Vier Saetze, und alle falsch und/oder unsinnig. Gratulation.

"Meine Güte"? Ist das Gott?
Ist "falsch und/ oder unsinnig" ein Argument?
Wenn du meinst ein Dackel wäre Evolution ignorierst du den Menschen. Menschen seit Adam und auch der Wolf sind, nach Gottes Plan, Endprodukt des "Fleisches".
In jeder Zelle dieser "Produkte" befindet sich eine exakt codierte Information.
Und Harpya kann dir sicher bestätigen, dass keine codierte Information aus dem Zufall entsteht.

[Harpya]

Wir gehen von einem Punkt aus, der am Anfang war und dieser Punkt der kam anscheinend eben aus dem Nichts oder war der immer schon da?

[/quote]
Wenn etwas aus einem Nichts kommt wars offensichlich keins.
Ein richtiges Nichts könnte man garnicht beschreiben, weils ja nicht da ist,
kann auch nichts raus kommen weils ja nicht da ist.
Wenn es denkbar ist ist es schon kein Nichts mehr.
Aus einem Ichweissnichtwas ist schon klarer.

[Ulan]

Meine Guete. Vier Saetze, und alle falsch und/oder unsinnig. Gratulation.

Ist "falsch und/ oder unsinnig" ein Argument?

Nein, aber Gundi hat darauf schon im Einzelnen geantwortet. Ich hatte mich nur gewundert, wie man soviel Bloedsinn in so wenige Worte komprimieren kann. Das ist schon eine Anerkennung wert.

Wenn du meinst ein Dackel wäre Evolution ignorierst du den Menschen.

Wo meine ich das? Was hat der Dackel mit der Evolutionstheorie zu tun? Du sprachst von der Evolution des Wolfes.

Menschen seit Adam und auch der Wolf sind, nach Gottes Plan, Endprodukt des "Fleisches".

Das ist eine Glaubensaussage, zumindest das Detail mit "Gottes Plan". Den hat er mir nicht zur Einsicht vorgelegt. Dass Mensch und Wolf in der Jetztzeit existieren, ist ansonsten eine banale Feststellung.

In jeder Zelle dieser "Produkte" befindet sich eine exakt codierte Information.

Was heisst hier "exakt"? Die ist bei jedem Individuum anders.

Und Harpya kann dir sicher bestätigen, dass keine codierte Information aus dem Zufall entsteht.

Baby steps. Du hast sogar zwei verschiedene Codes in jeder Deiner Zellen, einen aus der eukaryontischen Linie und einen, der eher der bakteriellen Linie entspricht. Und der Zufall, gepaart mit viel Zeit und nahezu unendlich vielen Versuchen, kann schon eine ganze Menge. Es erwartet ja wohl niemand, dass Dein ganzes Genom per Zufall auf einen Schlag entsteht.

[Harpya]

In jeder Zelle dieser "Produkte" befindet sich eine exakt codierte Information.
Und Harpya kann dir sicher bestätigen, dass keine codierte Information aus dem Zufall entsteht.

Ich kann aber auch bestätigen das "exakt" eine Momentaufnahme ist.
EIn Zelle kann verzugslos mit einer neuen "exakten" Information versehen werden die
sich dann auch fortpfllanzt und genauso "exakt" verändert werden kann.

Wobei man "exakt" nicht festellen kann da die reine Beobachtung mittels Licht, Messung, Bewegung usw.
einen Zustand schonmal verändert.
Krasses Beispiel , ich kann den exakten Wortlaut durch Beobachtung, grosse Hitze soweit verändern
das es in Teilen oder ganz nicht mehr lesbar ist.
Oder verwitterte Fragmente, oder Übersetzungen, Intentionen des Schreibes von Gehörtem
usw.
Bei den 10 Geboten müsste ich schon neben Moses gestanden haben , mit genau seiner Wahrnehmungsfähigkeit,
Erinnerungsvermögen, körperlicher Zustand , gleicher Blickwinkel , mit seinen psychischen Erfahrungen etc.
um annährend ein Zertifikat ausstellen zu können.

Das da einer von einer Bergtour zurückkommt und behauptet was gehört zu haben,
na ich kenne Angler , wenn die aus Schweden zurückkommen ......

Persönlich kann ich mir so eine Spassbremse auch nicht vorstellen.
Da legen die Leute nach der langen entbehrungsreichen Diaspora mal eine lebenslustige Riesenparty auf,
prompt kommt so einer der zum Lachen in den Keller geht und macht das Licht aus.

[indymaya]

Du sprachst von der Evolution des Wolfes.

Ich behaupte nur, dass der Wolf immer noch Wolf ist obwohl es Dackel gibt.

Das ist eine Glaubensaussage,

Urknall auch. Wenn du meinst jeder der Darwin nicht als Gottes Weisheit sieht wäre Kreationist bist du entweder wissenschaftsfeindlich oder
glaubst nicht an Gott.

Was heisst hier "exakt"?
Die ist bei jedem Individuum anders.

Ändert nichts an der exakten Information.

Baby steps. Du hast sogar zwei verschiedene Codes in jeder Deiner Zellen,

Siehst du? Da gibst du mir ja doppelt recht. Darum geht es ja. Wer codiert hier?

[indymaya]

Ich kann aber auch bestätigen......

Das Eine reicht mir.

[Harpya]

Manche brauchen eben viel Struktur und Sicherheit.
Viele reisen in ihrem Leben auch anders.
die Einen:
"wir MobilLoewen mögen keine detaillierte Planung, kein Korsett einer Liste, keine 100% festgelegte Route. Wir müssen nicht mehr alle antiken Trümmer besuchen, nicht jede Stadt besuchen, noch an endlosen Stränden länger verweilen. Bei längeren Touren macht das studieren von Reiseführern, Stellplatzführern und Reiseberichten viel Spaß, das erhöht die Vorfreude. Schnell sind einige lohnenswerte Ziele markiert. "

Genauso viele nette Leute reisen anders.

"Wir wollen alles schön geordnet haben. Eben so wie zuhause.
Unsere Reiseroute zum Campingplatz kennen wir mittlerweise seit vielen, vielen Jahren - sind ja auch nur 38 km.
Warum sollen wir woanders hin? Womöglich noch ins Ausland, nee nicht mit uns.
Einmal waren wir in Italien: Alles nur voll mit Ausländern, igitt.
Hier auf unserem Campingplatz können wir uns mit dem Platzwart auf deutsch unterhalten. Jeden Morgen bekommen wir frische Brötchen und die neue BILD, keine von gestern oder vorgestern. Manchmal gibt es auch geselliges Beisammensein mit anderen älteren Menschen und wir amüsieren uns dann mit deutschem Wein, deutscher Wurst und deutscher Volksmusik.
.....und um 21.30 h ist Ruhe!
Dann geht der Platzwart mit seinem deutschen Schäferhund stündlich eine Runde und passt auf unsere Wohnmobile auf.
Am nächsten Morgen geht's dann wieder los wie am Vortag - eben alles schön geordnet, eben so wie zuhause,"

Manche mögens eben nach Vorgabe, " festgemauert in der Erde...", ich mags mehr wie eine freilaufend Übung,
ich treffe halt mehr Leute beim Feierabendumtrunk.

[Ulan]

Urknall auch. Wenn du meinst jeder der Darwin nicht als Gottes Weisheit sieht wäre Kreationist bist du entweder wissenschaftsfeindlich oder glaubst nicht an Gott.

Der Urknall ist lediglich eine Hypothese. Der ist noch lange nicht in trockenen Tuechern.

Und die Sache mit Darwin hatten wir schon mal. Es sind gerade die Kreationisten, die Darwin zum Gott stilisieren. Dabei ist er nur einer von vielen, die die Evolutionstheorie entwickelt haben; er hatte halt die erste, ausfuehrliche Darstellung dieser Theorie geschrieben, wenn auch nicht die erste Darstellung ueberhaupt. Es geht nicht um Darwin, sondern um die gesammelte Erkenntnis aus Biologie, Palaeontologie und Geologie. Diese Erkenntnisse kann man nicht ignorieren. Nur sollte man sie natuerlich erst einmal zur Kenntnis nehmen, und das ist der Punkt, wo es bei Dir mangelt. Was Du von Darwin haeltst, ist dabei unerheblich.

Was heisst hier "exakt"? Die ist bei jedem Individuum anders.

Ändert nichts an der exakten Information.

Die Frage war, was hier "exakt" bedeutet. Einzelne Zellen haben da durchaus unterschiedliche Infos. So "exakt" ist der Kopiermechanismus nicht.

Baby steps. Du hast sogar zwei verschiedene Codes in jeder Deiner Zellen,

Siehst du? Da gibst du mir ja doppelt recht. Darum geht es ja. Wer codiert hier?

Ist das wirklich, was Du meintest? Diese Codes sind im Prinzip (mit Abweichungen) Milliarden von Jahren alt, also viele Millionen mal aelter als die Arten der Woelfe oder Menschen. Und eines Kodierers braucht es fuer Woelfe oder Menschen nicht.

[anxiousgirl-91]

https://m.youtube.com/#/watch?v=49dKCFTsPnI

Ein Liebesbrief für euch