Verständnisproblem eines Atheisten

[Richard_K]

Mit Verlaub: wir sind eine Demokratie und wenn ich gefragt werde so sage ich:
Ich will nicht, daß Vergewaltiger in die Gesellschaft zurückkehren können und gar noch eine 2. Chance bekommen.
Solche Versuche sind asozial und ein Verbrechen an unseren Frauen und Kindern !

Also Todesstrafe oder lebenslang wegsperren?

Aber doch keine Todesstrafe. Der Verbrecher ist krank und daher wäre eine Strafe inadäquat. Wozu soll der Mann leiden und Angst vor dem Strick haben? Das wäre inhuman.
Ich plädiere darauf, auslöschen ohne viel Aufhebens zu machen
Einen Teelöffel Zyankali in die Suppe und das Problem ist Geschichte

Und hinterher stellt sich heraus, dass garkeine Vergewaltigung stattgefunden hat, dass das "Opfer" gelogen hat (kommt auch vor!), und dann ???

[Adamea]

1) Merkwürdigerweise beklagen sich aber gerade immer die Anhänger der Religionen und es wollenden Glaubens, dass sie von uns Atheisten nie so verstanden werden, wie sie es "in ihrem" Sinne gerne hätten...

2) Weil man mit dem "wissen Wollen" nur dann etwas Sinnvolles zum Wohle aller anfangen kann, wenn man auch bereit dazu ist, daran zu zweifeln,...

3) Da ansonsten das "glauben wollen" zu nicht weiter nütze ist, als um damit der Befindlichkeit des eigenen narzisstischen und allzeit egozentrischen Egos zu schmeicheln...

1) Nicht wie sie es gerne hätten, sondern so wie es notwendig wäre, um überhaupt auf Augenhöhe diskudieren zu können!

2) Das Wissen das uns nie zugänglich ist, weil es außerhalb der Erfahrungswelt liegt, ist eben immer nur ein Glauben auch aus der Wissenschaftlichen Sicht!
Zweifelhaft können also logisch und sowieso nur die Vorstellungen sein! Nur das Konstrukt! (aber das verteht ihr hier ja anscheinend nicht.)

3) Ja und??? Das Wohlbefinden ist doch ein guter Grund!!!
Ein Glaubenskonstrukt muß ja nur eine allgemeingültigkeit im Wert haben. Eine Wert, der das Allgemeinwohl ALLER Menschen trägt.
Ein glaube der die Menschheit als eine Einheit sieht.

[Sinai]

Mit Verlaub: wir sind eine Demokratie und wenn ich gefragt werde so sage ich:
Ich will nicht, daß Vergewaltiger in die Gesellschaft zurückkehren können und gar noch eine 2. Chance bekommen.
Solche Versuche sind asozial und ein Verbrechen an unseren Frauen und Kindern !

Also Todesstrafe oder lebenslang wegsperren?

Aber doch keine Todesstrafe. Der Verbrecher ist krank und daher wäre eine Strafe inadäquat. Wozu soll der Mann leiden und Angst vor dem Strick haben? Das wäre inhuman.
Ich plädiere darauf, auslöschen ohne viel Aufhebens zu machen
Einen Teelöffel Zyankali in die Suppe und das Problem ist Geschichte

Und hinterher stellt sich heraus, dass garkeine Vergewaltigung stattgefunden hat, dass das "Opfer" gelogen hat (kommt auch vor!), und dann ???

Genauso wurscht wie die tausenden Opfer im Straßenverkehr

[Richard_K]

Sinai, wenn Sie so denken wie Sie schreiben, schätzen Sie sich selbst eigentlich wert?

[Sinai]

Mal ganz abgesehen davon, dass das Strafrecht ursprünglich durchaus auf dem Rachegedanken beruhte und diesen auch heute noch insich trägt, so wird heute doch wenigstens versucht, Straftäter zu resozialisieren, ihnen die Sozialschädlichkeit ihres Verhaltens und ihrer Tat deutlich zu machen und so einen Lerneffekt zu bewirken.

Diese Aussage stimmt leider:
Man kann libanesische und tschetschenische Mafia-Clans nicht mit „sozialpädagogischen“ Maßnahmen bekämpfen, sondern nur mit Härte und Entschlossenheit.

[Richard_K]

Man kann libanesische und tschetschenische Mafia-Clans nicht mit „sozialpädagogischen“ Maßnahmen bekämpfen, sondern nur mit Härte und Entschlossenheit.

Das betrifft auch italienische und US-amerikanische und südamerikanische Mafia-Clans.

Und es bleibt die Frage:
Warum schließen sich Menschen zusammen, um der Gesellschaft zu schaden?

Krininalität ist eine Symptom, aber was ist die Ursache?

[Sinai]

Das betrifft auch italienische und US-amerikanische und südamerikanische Mafia-Clans.

Um die ist auch nicht schad

[Geobacter]

1) Merkwürdigerweise beklagen sich aber gerade immer die Anhänger der Religionen und es wollenden Glaubens, dass sie von uns Atheisten nie so verstanden werden, wie sie es "in ihrem" Sinne gerne hätten...

2) Weil man mit dem "wissen Wollen" nur dann etwas Sinnvolles zum Wohle aller anfangen kann, wenn man auch bereit dazu ist, daran zu zweifeln,...

3) Da ansonsten das "glauben wollen" zu nicht weiter nütze ist, als um damit der Befindlichkeit des eigenen narzisstischen und allzeit egozentrischen Egos zu schmeicheln...

1) Nicht wie sie es gerne hätten, sondern so wie es notwendig wäre, um überhaupt auf Augenhöhe diskudieren zu können!

Wenn du den Autoritätsanspruch deines Glaubens über das rationale Realitätsverständnis des Atheisten stellst, ohne dies mit nachvollziehbaren Argumenten begründen zu können.. in dem du auch auf die Argumente von uns Atheisten nie wirklich eingehst und diese einfach mit neuen Behauptungen überlagerst, welche aber nichts anderes wiederspiegeln als deine eigenen geschmachlichen Vorlieben für "Richtig und Falsch".......

wie willst du dann mit uns Atheisten auf Augenhöhe "diskudieren", Adamea?

Deine Behauptung, es wäre einfach nur natürlich, dass jeder Mensch glaube, ohne dabei aber zu differenzieren, dass "glauben" vieles bedeuten kann, nur eben eines nicht, nämlich, sich einer Sache absolut gewiss und sicher" zu sein und man deswegen eigentlich die Definition von Glaube selbstehrlich mit "Zweifel" oder "Nichtwissen" gleichsetzen müsste... und wovon du aber erst recht nichts wissen willst.. um uns Atheisten stattdessen anders belehren zu WOLLEN.. dann liegt das Problem wohl nur daran, dass du Deine eigene Augenhöhe viel höher einschätzt, als die Augenhöhe von uns Atheisten.

2) Das Wissen das uns nie zugänglich ist, weil es außerhalb der Erfahrungswelt liegt,

Woher weist du von einem Wissen, dass uns nicht zugänglich ist? Das ist doch Krampf und Käse, den du da redest, Adamea.. ^^ Wenn man von einem Wissen redet, welches jenseits aller Zugänglichkeit geben soll.. Woher und warum weist du dann davon, Adamea.

Du möchtest mit uns Atheisten auf Augenhöhe reden und hast selbst gar keine?.. Oder? Darüber was außerhalb der Erfahrungswelt liegt, gibt es kein Wissen und wenn jemand etwas darüber wissen sollte, dann liegt es auch nicht außerhalb der Erfahrungswelt. Das ist Dir doch wohl hoffentlich "logisch.. ?!

ist eben immer nur ein Glauben auch aus der Wissenschaftlichen Sicht!

Nein Adamea. Glaube bedeutet nicht das selbe wie Gewissheit. Und von daher reicht auch der Glaube nicht über die Erfahrungswelt hinaus. Ganz abgesehen davon, dass wir noch gar nicht mal alles über die Erfahrungswelt wissen oder gar verstehen. Auch wissenschftliche Gewisseheiten sind nichts anderes, als Modellwahrheiten, die aber eigentlich nur gewissenhaften Beobachtungen und methodischen Messungen zu Grunde liegen. Absolute Gewissheit sind auch sie keine.
Das heißt andersherum, dass auch der Glaube als Wahrheitsmodell nur aus solchen Erfahrungen und Beobachtungen besteht, die innerhalb der Erfahrungswelt gemacht wurden. Aber im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Warheitsmodellen ohne jegliche Methodik genauer Messungen und immer voller launisch subjektiver Wertungen. Gut, Schön, Böse, sind keine objektivierbaren Sachverhalte, sondern Wertungen des Geschmacks und der Befindlichkeit.

Zweifelhaft können also logisch und sowieso nur die Vorstellungen sein! Nur das Konstrukt! (aber das verteht ihr hier ja anscheinend nicht.)

Warum behauptest du das immer wieder und wieder, wenn wir dir immer und ebenso auch immer wieder bestätigen, dass wir verstehen was du denkst,, Adamea. Du wertest den Glauben anders als ich. Glaube ist ein Wahrheitsmodell. Und der Dualismus ist eine Vereinfachung der Realität auf die eigene Gefühlswelt. Der Dualismus ist nichts anderes als jenes berühmte Schwarzweißdenken, welches im besonderen Natzissten und Egozentriker pflegen und mit welchem sie die Welt um sich herum klassifizieren.

3) Ja und??? Das Wohlbefinden ist doch ein guter Grund!!!

Wohlbefinden kann man auch auf andere Art und Weise, als durch Selbsttäuschäuschung erziehlen, Adamea. Und zudem haben Leute, deren Wohlbefinden sich auf "Glaube" gründet diese gar nicht selten blöde Eigenschaft, mit der sie mittels psychischer und physischer Gewalt auch andere von ihrem Glauben überzeugen müssen, damit ihnen die wirklichen Fakten nicht ins Gehege ihres Wohlbefinden kommen.

[quote='Adamea' pid='191991' dateline='1487578902']
Ein Glaubenskonstrukt muß ja nur eine allgemeingültigkeit im Wert haben. Eine Wert, der das Allgemeinwohl ALLER Menschen trägt.
Ein glaube der die Menschheit als eine Einheit sieht.

So funktioniert die Welt aber nicht und da bei Gläubigen ja ihr eigenes Wohlbefinden vom Glauben eigenen abhängt, den sie ständig gegen alle unbequemen Fakten verteidigen müssen, die ihrem Wohlbefinden schaden könnten, ist der Glaube ganz sicher kein gutes Argument die Menschheit zu vereinen.

[Ekkard]

@Adamea: Diese Gegenfragen von Geobacter hätte ich auch gerne beantwortet!

[Ulan]

Dem schliesse ich mich an.

[Sinai]

Ich auch 

[Sinai]

1)
Weil es natürlich ist, wenn der Mensch Glauben will.

Natürlich ist, dass der Mensch Wissen will.

Die meisten Menschen wollen wissen und glauben
Wissen, wie ein Uhrwerk funktioniert
Glauben, was nach dem Tod passiert

[Sinai]

Ich gebe zu denken, daß der berühmteste Atheist aller Zeiten, Trotzki, nach seiner Entmachtung resigniert festgestellt hat, daß Techniker Amulette um den Hals tragen . . .

Dies gibt mir zu denken

[Adamea]

Die meisten Menschen wollen wissen und glauben
Wissen, wie ein Uhrwerk funktioniert
Glauben, was nach dem Tod passiert

Menschen wollen dass das Leben einen Sinn hat, und viele glauben vertrauensvoll mit einem eigenem inneren Wissen.
Sie sind Gläubige ihres eigenen innerem vertrauten Wissen.

Das was niemals zu Wissen ist, ist nun mal nur mit Vertrauen und Glaube im Innerem möglich.
Gaube ist ein eigener innerer Impuls.

[Sinai]

Die meisten Menschen wollen wissen und glauben
Wissen, wie ein Uhrwerk funktioniert
Glauben, was nach dem Tod passiert

Menschen wollen dass das Leben einen Sinn hat

Sehr richtig!
Man darf das Leben nicht nur vom Stand des Materialismus betrachten.  Nicht nur!
Ganz klar ist das fressen und saufen wichtig, aber beim saufen passieren neben dem Durstlöschen auch chemische Reaktionen die neurologische (noch körperliche) Auswirkungen haben, die aber in die Seele hineinspielen

Wie dem auch sei. Die Bedienung materieller Bedürfnisse ist wichtig. Zweifellos!
Wenn Du erfrierend im Eismeer zwischen Eisbergen schwimmst, ist Dein Traum eine warme Dusche und heißer Tee
Wenn Du durstig durch die Wüste nach Mekka hadscht, dann ist eine Gourde mit 3 Liter Wasser Dein Traum
Wenn Du in Biafra Hauschrecken ißt, dann träumst Du von einem Adana Kebab
Wenn Du in Rußland Rote Rüben zutzelst, dann denkst Du nur den ganzen Tag an ein Backhendl

Aber Menschen, die alle materiellen Bedürfnisse gestillt haben (millionenschwere Filmstars aus Hollywood) mit Villa und Garten und Chevrolet und Privatflugzeug und voller Speis und vollem Weinkeller sind oft sehr unglücklich !

Die haben materiell Alles !
Luxuswohnung, 5000 Kalorien am Tag zum Essen, Heizung mit Thermostat, 200 Paar Schuhe und drei volle Kleiderkästen
Aber dennoch begehen sie Selbstmord.  Depression !
Weil ihr Leben keinen Sinn hat