Die Katholische Kirche in Auflösung

[Sinai]

"Geobacter" schrieb ein interessantes Statement in: Judentum › Jüdische Nationalität und das Judentum als Religion

Ich bin radikaler Atheist, aber von meiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik.

Aber nun gibt es eine zweite, ganz andere Abspaltung: es gibt gläubige Katholiken, die deshalb aus der Katholischen Kirche austreten, weil sie ihnen nicht mehr "katholisch" erscheint.

Die derzeitige Austrittswelle kommt übrigens von zwei Seiten: die "Modernisten" hassen die katholische Tradition und die katholischen Gebote, während die "Traditionalisten" so leben wollen wie noch 2010

Diese beiden einander bekämpfenden Strömungen kann man nicht mehr vereinen. Am gesündesten wäre es für die Katholische Kirche, wenn sie diesen unterirdischen Schwelbrand endlich nicht mehr leugnet und sich ehrlich und in Anstand und Würden in zwei Kirchen trennt.

Die Katholische Kirche besteht nicht nur aus der Katholischen Kirche in Westeuropa und Rom

Man hört auch immer wieder unglaubliche Pläne von jungen Menschen in Deutschland, dass sie sich schon auf die Erlösung einer Kirchentrennung freuen, weil sie dann zur Afrikanisch Katholischen Kirche übertreten werden

[petronius]

Man hört auch immer wieder unglaubliche Pläne von jungen Menschen in Deutschland, dass sie sich schon auf die Erlösung einer Kirchentrennung freuen, weil sie dann zur Afrikanisch Katholischen Kirche übertreten werden

nö, habe ich noch nie gehört

und wenn du stimmen hörst, solltest du mal zum arzt gehen

[Reklov]

"Geobacter" schrieb ein interessantes Statement in: Judentum › Jüdische Nationalität und das Judentum als Religion

Ich bin radikaler Atheist, aber von meiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik.

Aber nun gibt es eine zweite, ganz andere Abspaltung: es gibt gläubige Katholiken, die deshalb aus der Katholischen Kirche austreten, weil sie ihnen nicht mehr "katholisch" erscheint.

Die derzeitige Austrittswelle kommt übrigens von zwei Seiten: die "Modernisten" hassen die katholische Tradition und die katholischen Gebote, während die "Traditionalisten" so leben wollen wie noch 2010 

Diese beiden einander bekämpfenden Strömungen kann man nicht mehr vereinen. Am gesündesten wäre es für die Katholische Kirche, wenn sie diesen unterirdischen Schwelbrand endlich nicht mehr leugnet und sich ehrlich und in Anstand und Würden in zwei Kirchen trennt.

Die Katholische Kirche besteht nicht nur aus der Katholischen Kirche in Westeuropa und Rom

Man hört auch immer wieder unglaubliche Pläne von jungen Menschen in Deutschland, dass sie sich schon auf die Erlösung einer Kirchentrennung freuen, weil sie dann zur Afrikanisch Katholischen Kirche übertreten werden

... wer behauptet, er sei radikaler Atheist, aber von seiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik, dem darf man wohl eine gespaltene Persönlichkeit bescheinigen!? - Das katholische Dogma hängt nun mal mit der Lehre des NT untrennbar zusammen!  

Eher geht schon eine Trennung von der Kirche, ohne den Glauben an Gott aufzugeben!

Gruß von Reklov

[Ulan]

... wer behauptet, er sei radikaler Atheist, aber von seiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik, dem darf man wohl eine gespaltene Persönlichkeit bescheinigen!? - Das katholische Dogma hängt nun mal mit der Lehre des NT untrennbar zusammen!  

Man koennte glauben, Du waerst hier neu auf dem Forum. Ekkard ist auch Atheist und trotzdem immer noch ein in seiner Gemeinde aktiver Protestant. Wenigstens das solltest Du mitbekommen haben.

In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer.

[Sinai]

Schon in der Urkirche gab es Sünder und Ungläubige. Judas lieferte Jesus den Häschern aus, Petrus stritt kurz darauf mehrmals ab, Jesus zu kennen und der Ungläubige Thomas dürfte wohl ebenfalls bekannt sein.
Jesus verzieh dem Petrus und dem Thomas trug er seinen Unglauben auch nicht nach

[Ekkard]

Schon in der Urkirche gab es Sünder und Ungläubige.

Na, da ist sie wieder die "Sündenkeule": Immer drauf auf die Ungläubigen!

Auf ein Ende dieses Unfugs wartet man wohl vergebens. Aber wenn die Kirchen zugrunde gehen, dann am ehesten an diesen "Bauernfängermethoden". Aber gamach! Die modernen Narrative insbesondere der Politik und der Geldmacherszene (Esoterik) sind keinesfalls besser. Anscheinend werden Menschen nicht klüger und vorsichtiger!

[Geobacter]

... wer behauptet, er sei radikaler Atheist, aber von seiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik, dem darf man wohl eine gespaltene Persönlichkeit bescheinigen!?

..... wenn es dich tröstet..

[Sinai]

In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer.

Ich denke, hier ist Dir die Phantasie durchgegangen. Klar hatten schon Petrus und Thomas einen schwachen Glauben, aber Atheisten waren sie keine

[Ulan]

In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer.

Ich denke, hier ist Dir die Phantasie durchgegangen. Klar hatten schon Petrus und Thomas einen schwachen Glauben, aber Atheisten waren sie keine

Non sequitur. Ich sprach nicht von Petrus oder Thomas. Die sind keine heutigen Pfarrer.

[Ekkard]

Das Thema lautet: "Die katholische Kirche in Auflösung". Die dahinter stehende Behauptung halte ich für übertrieben. Ja, es wird weitere Austritte geben, weil sich die bestehende Institution nicht "bewegt" und Strukturen tradiert, die unsere Lebenswirklichkeit und die Möglichkeiten unseres Weltwissens ignorieren. Und das alles nur, weil eine Minderheit von klerikalen Betonköpfen einen oder einige wenige Mythen hochhalten, denen jegliche Realität widerspricht:
Weiterleben, Himmel, Hölle, unbefleckte Empfängnis, Befleckung, Sünde, Vergebung durch Kleriker, um nur einige aufzuzählen.

[exkath]

denen jegliche Realität widerspricht:
Weiterleben, Himmel, Hölle, unbefleckte Empfängnis, Befleckung, Sünde, Vergebung durch Kleriker, um nur einige aufzuzählen.

Ohne Irrationalität ist keine Religion existenzfähig.

[petronius]

wer behauptet, er sei radikaler Atheist, aber von seiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik, dem darf man wohl eine gespaltene Persönlichkeit bescheinigen!?

natürlich nicht

ich war getaufter und konfirmierter protestant, bin jetzt epistemischer agnostiker und praktischer atheist - aber als österreicher selbstverständlich geprägt von der hier herrschenden katholischen kultur

[petronius]

Das Thema lautet: "Die katholische Kirche in Auflösung". Die dahinter stehende Behauptung halte ich für übertrieben. Ja, es wird weitere Austritte geben, weil sich die bestehende Institution nicht "bewegt" und Strukturen tradiert, die unsere Lebenswirklichkeit und die Möglichkeiten unseres Weltwissens ignorieren

richtig

aber sinai fieberträumt ja von einer auflösung, weil die hiesige jugend sich fundamentalistisch-afrikanisch orientiere...

[Reklov]

... wer behauptet, er sei radikaler Atheist, aber von seiner Kultur her trotzdem noch immer Katholik, dem darf man wohl eine gespaltene Persönlichkeit bescheinigen!? - Das katholische Dogma hängt nun mal mit der Lehre des NT untrennbar zusammen!  

Man koennte glauben, Du waerst hier neu auf dem Forum. Ekkard ist auch Atheist und trotzdem immer noch ein in seiner Gemeinde aktiver Protestant. Wenigstens das solltest Du mitbekommen haben.

In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer.

@ Ulan,

... keine Sorge, ich bekomme mehr mit, als Du glaubst!   

Auch bei Ekkard darf eine gespaltene Persönlichkeit zumindest vermutet werden, denn Christentum und "Gott" können nun mal in keinem Fall getrennt werden! Ebenso, wie dieser Begriff im RELIGIONSFORUM bisher nur erfolglos negiert werden konnte.
Und wenn es so ist, dass selbst schon viele Pfarrer ihren Dienst als "Atheist" versehen, dann zeugt das nur von einer völlig verdrehten Situation in der Kirche. Kein Wunder also, dass sich deren Bänke leeren.   

Ich denke, dass auch dies einer der "modernen" Fehler ist, zu glauben, dass mit der Reichweite menschlicher Technik/Instrumente die unerklärbare Größe einer unbekannten kosmischen Wirkkraft (von Menschen mit dem Wort "Gott" belegt) abnimmt. Der dabei gemachte Fehler ist, Mechanismus mit Handlung zu verwechseln!
Als Newton das Gesetz der Schwerkraft entdeckte, sagte er nicht, dass er wisse, wie das Universum funktioniert, und er "Gott" nicht brauche! Sein Staunen darüber schrieb er in seiner PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA nieder, in welcher er seine Bewunderung für die Wirkkraft niederschrieb, die es so gemacht hat.

Jeder kann zwar den Nachthimmel mit einem Teleskop betrachten, aber er hat eben die Sterne nicht dort hingesetzt, noch die Gesetze der Biologie und Physik "erfunden".

Steven Hawking meinte, dass der übliche Ansatz der Wissenschaft, ein mathematisches Modell zu konstruieren, die Frage nicht beantworten kann, warum es ein Universum geben sollte, welches von diesem Modell beschrieben werden kann? Er fragt weiter, warum sich das Universum die Mühe macht, zu existieren - und ob es einen Schöpfer braucht?
Nicht wenige Astronomen (z.B. Allan Sandage) sagten, sie fänden es unwahrscheinlich, dass eine solche Ordnung aus Chaos entstanden ist und das organisierende Prinzip, welches wir als "Gott" bezeichnen, ein Geheimnis ist.
Wenn also dieser Begriff von manchen gerne als "Lückenfüller" hingestellt wird, so könnte man dies ja auch leicht beim Wort EVOLUTION machen.
A. Einstein ging bei der Lichtgeschwindigkeit von einer absoluten Konstante aus, aber was sollen wir über den kreativen Geist sagen, der sprach: "Es werde Licht." - Lichtgeschwindigkeit zu messen, ist eine Sache. Licht zu erschaffen, eine ganz andere ...

Oder, was kannst Du (oder jemand anders) über die Herkunft des bakteriellen Flagellenmotors sagen?  

Auch Wissenschaftler "glauben". Sie glauben nämlich, dass das Universum für den menschlichen Verstand zugänglich ist und dass man nicht wissenschaftlich arbeiten kann, ohne zu glauben, dass das Universum verständlich ist.
Die neuen, modernen Atheisten versuchen die Welt vom Glauben zu befreien, ohne zu merken, dass sie selbst von ihrem Glauben getrieben werden, ihre Gedanken könnten die WAHRHEIT erfassen. So bieten die neuen Atheisten keinen Grund für den Glauben, auf den sie selbst nicht verzichten können!

Wenn das menschliche Leben "gedankenlos" zusammengebaut wurde, warum sollte der Mensch dann seinen kognitiven Fähigkeiten vertrauen ??? Übrigens meinte Ch. Darwin, dass der menschliche Verstand lediglich dem Erfolg diene, und nicht der Wahrheit.
Das reduziert alle Rationalität auf Null. Atheismus scheint also irrational und antiwissenschaftlich zugleich zu sein. Seine Befürworter können dies aber emotional nicht akzeptieren, genau wie diejenigen, welche ihre Gedankenwelt lediglich mit heiligen Schriften aufbauen!

Wissenschaft ist unbestritten sehr wichtig, aber sie kann nicht die Fragen eines Kindes beantworten: "Wozu sind wir hier, - was ist der Sinn unseres Daseins?" Sie kann auch nicht sagen, ob z.B. Kunst wichtig, gut oder schlecht ist. Wer "Gott" abschafft, kann auch gleich die Würde des Menschen abschaffen und sich lediglich für sehr kurze Zeit den "blinden" Kräften überlassen, die ihn hervorgebracht haben.
Wissenschaftler können uns nicht einmal sagen, was ENERGIE ist (obwohl sie genutzt wird), können auch das tiefe Geheimnis des Universums nicht vermitteln!

>In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer<, kann getrost mit anderen Sätzen ergänzt werden, wie z.B.: >In den Kirchen gab/gibt es viele Verbrecher<. Oder: >Unter den Naturwissenschaftlern gibt es viele Gläubige.<

Das Christentum baut seine komplette Gedankenwelt nun mal auf Jesus auf - und was der zu Pfarrern sagen würde, die Atheisten sind, kann sich wohl jeder selbst ausmalen, sei er nun gläubig oder nicht!  

Gruß von Reklov

[Ulan]

@ Ulan,

... keine Sorge, ich bekomme mehr mit, als Du glaubst!   

Auch bei Ekkard darf eine gespaltene Persönlichkeit zumindest vermutet werden, denn Christentum und "Gott" können nun mal in keinem Fall getrennt werden! Ebenso, wie dieser Begriff im RELIGIONSFORUM bisher nur erfolglos negiert werden konnte.

Du bist immer wieder schnell dabei, anderen Deiner Mitforisten einen beschraenkten Horizont zu bescheinigen, aber den sehe ich hauptsaechlich bei Dir. Ekkard haelt sich an Botschaften aus dem NT, fuer die es keinen Gott braucht, die er aber als Grundlage fuer eine humane Gesellschaft und eine vertrauensvolle Gemeinschaft fuer nuetzlich haelt. Und "Negieren" tut hier im Religionsforum sowieso niemand den "Begriff Gott"; welchen Zweck sollte das ueberhaupt haben? Du drischt schon wieder auf von Dir selbst aufgebaute Strohmaenner ein.

Und wenn es so ist, dass selbst schon viele Pfarrer ihren Dienst als "Atheist" versehen, dann zeugt das nur von einer völlig verdrehten Situation in der Kirche. Kein Wunder also, dass sich deren Bänke leeren. 

Das muss keinen Einfluss auf die Seelsorge haben. Ansonsten ist es halt ein natuerlicher Prozess, dass man den Glauben verliert, wenn man sich naeher mit dem NT beschaeftigt. Man muss dafuer nur ein wenig nachdenken. 

Ich denke, dass auch dies einer der "modernen" Fehler ist, zu glauben, dass mit der Reichweite menschlicher Technik/Instrumente die unerklärbare Größe einer unbekannten kosmischen Wirkkraft (von Menschen mit dem Wort "Gott" belegt) abnimmt. Der dabei gemachte Fehler ist, Mechanismus mit Handlung zu verwechseln!

Ach, versuchst Du es hier mit einer etwas hilflosen Retourkutsche, um den Lueckengott, den Du anbetest, zu verschleiern? Was Du hier sagst, ergibt sowieso keinen Sinn.

Als Newton das Gesetz der Schwerkraft entdeckte, sagte er nicht, dass er wisse, wie das Universum funktioniert, und er "Gott" nicht brauche! Sein Staunen darüber schrieb er in seiner PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA nieder, in welcher er seine Bewunderung für die Wirkkraft niederschrieb, die es so gemacht hat.

Das ist wohl so; nur, was hat das mit dem, was wir hier diskutieren zu tun? Mal abgesehen von Deinem typischen argumentum ad verecundiam.

Jeder kann zwar den Nachthimmel mit einem Teleskop betrachten, aber er hat eben die Sterne nicht dort hingesetzt, noch die Gesetze der Biologie und Physik "erfunden".

Auch das ist eine banale Feststellung, aus der erst einmal rein gar nichts folgt.

Steven Hawking meinte, dass der übliche Ansatz der Wissenschaft, ein mathematisches Modell zu konstruieren, die Frage nicht beantworten kann, warum es ein Universum geben sollte, welches von diesem Modell beschrieben werden kann? Er fragt weiter, warum sich das Universum die Mühe macht, zu existieren - und ob es einen Schöpfer braucht?

Ja, das sagen und fragen wir hier auch immer. Nur, warum erzaehlst Du uns das immer wieder? Auch Stephen Hawking hat sich in seinen Buechern gefragt, warum ihn Leute so etwas immer wieder fragen.

Nicht wenige Astronomen (z.B. Allan Sandage) sagten, sie fänden es unwahrscheinlich, dass eine solche Ordnung aus Chaos entstanden ist und das organisierende Prinzip, welches wir als "Gott" bezeichnen, ein Geheimnis ist.

Ja, Menschen sagen viel, wenn der Tag lang ist, und sie ins Philosophieren kommen.

Wenn also dieser Begriff von manchen gerne als "Lückenfüller" hingestellt wird, so könnte man dies ja auch leicht beim Wort EVOLUTION machen.

Koennte man nicht, da Evolution eine erwiesene Tatsache ist und keine muessige Ueberlegung ueber Sinnfragen. Du begehst mal wieder Deinen typischen Kategorienfehler.

A. Einstein ging bei der Lichtgeschwindigkeit von einer absoluten Konstante aus, aber was sollen wir über den kreativen Geist sagen, der sprach: "Es werde Licht." - Lichtgeschwindigkeit zu messen, ist eine Sache. Licht zu erschaffen, eine ganz andere ...

Nun, wir schauen bei Deiner Frage lediglich auf Deinen kreativen Geist; na gut, so kreativ ist er auch nicht, da Du nur den naechstbesten Pfarrer nachplapperst.

Oder, was kannst Du (oder jemand anders) über die Herkunft des bakteriellen Flagellenmotors sagen?  

Eine Menge. Das habe ich Dir verlinkt, und Dein erneutes sinnloses Geplapper zeigt mir, dass Du noch immer nicht diesen Links gefolgt bist.

Auch Wissenschaftler "glauben". Sie glauben nämlich, dass das Universum für den menschlichen Verstand zugänglich ist und dass man nicht wissenschaftlich arbeiten kann, ohne zu glauben, dass das Universum verständlich ist.

Ach herrjeh, jetzt gibt's wieder Semantik auf Kuechenphilosophie-Niveau.

Die neuen, modernen Atheisten versuchen die Welt vom Glauben zu befreien, ohne zu merken, dass sie selbst von ihrem Glauben getrieben werden, ihre Gedanken könnten die WAHRHEIT erfassen. So bieten die neuen Atheisten keinen Grund für den Glauben, auf den sie selbst nicht verzichten können!

Quatsch! Du weisst anscheinend immer noch nicht, was Atheismus ist. Das ist reichlich blamabel fuer Dich an diesem Punkt. Die ueberwaeltigende Mehrzahl der Atheisten haben keinerlei missionarischen Eifer, weil's da nichts zu missionieren gibt. Dass die Zahl der Atheisten staendig steigt, hat andere Gruende, naemlich, dass Leute heutzutage mehr Zeit fuers Nachdenken und Zugang zu Informationen haben.

Wenn das menschliche Leben "gedankenlos" zusammengebaut wurde, warum sollte der Mensch dann seinen kognitiven Fähigkeiten vertrauen ??? Übrigens meinte Ch. Darwin, dass der menschliche Verstand lediglich dem Erfolg diene, und nicht der Wahrheit.

Eben. Darwin hat hier Deine Frage im ersten Satz beantwortet: am Erfolg wird so etwas gemessen. Typisch fuer Dich, dass Du die Antwort nicht mal bemerkst. Von sogenannten "Wahrheiten" in Deinem Sinne ist hier eh nicht die Rede.

Das reduziert alle Rationalität auf Null. Atheismus scheint also irrational und antiwissenschaftlich zugleich zu sein.

Du hattest dabei gerade eben das Gegenteil bewiesen, mit Deinen eigenen Worten.
Sieht also so aus, als waere lediglich Deine Argumentation antiwissenschaftlich und irrational zugleich.

Seine Befürworter können dies aber emotional nicht akzeptieren, genau wie diejenigen, welche ihre Gedankenwelt lediglich mit heiligen Schriften aufbauen!

Wir haben nur nicht Deine kognitiven Defizite und vermoegen es, Kategorien auseinanderzuhalten, damit wir nicht immer zu Deinen Fehlschluessen kommen, die aus Deinem gedanklichen Durcheinander resultieren.

Wissenschaft ist unbestritten sehr wichtig, aber sie kann nicht die Fragen eines Kindes beantworten: "Wozu sind wir hier, - was ist der Sinn unseres Daseins?" Sie kann auch nicht sagen, ob z.B. Kunst wichtig, gut oder schlecht ist. Wer "Gott" abschafft, kann auch gleich die Würde des Menschen abschaffen und sich lediglich für sehr kurze Zeit den "blinden" Kräften überlassen, die ihn hervorgebracht haben.
Wissenschaftler können uns nicht einmal sagen, was ENERGIE ist (obwohl sie genutzt wird), können auch das tiefe Geheimnis des Universums nicht vermitteln!

Ja, dass Wissenschaft keine Sinnfragen beantwortet, wissen wir alle hier, und warum Du meinst, uns das immer wieder sagen zu muessen, obwohl Du eigentlich wissen muesstest, dass wir das alle wissen, muesstest Du uns mal beantworten. Versuchst Du eigentlich auch nur hin und wieder mal zu verstehen, was andere Leute Dir als Antwort schreiben? Obwohl, Dein Verhalten erinnert mich an meine Mutter und ihre Demenz. Vielleicht tu ich Dir ja unrecht, und Du kannst einfach nichts mehr aufnehmen.

>In den Kirchen gibt's viele Atheisten, selbst viele Pfarrer<, kann getrost mit anderen Sätzen ergänzt werden, wie z.B.: >In den Kirchen gab/gibt es viele Verbrecher<. Oder: >Unter den Naturwissenschaftlern gibt es viele Gläubige.<

Ja sicher. Nur, wozu?

Das Christentum baut seine komplette Gedankenwelt nun mal auf Jesus auf - und was der zu Pfarrern sagen würde, die Atheisten sind, kann sich wohl jeder selbst ausmalen, sei er nun gläubig oder nicht!  

Ich denke, er wuerde Christen generell verurteilen, weil sie sich gegen mindestens zwei der zehn Gebote versuendigt haben. Ansonsten sind solche Vorstellungen reichlich muessig.

Und was hat jetzt Deine uebliche antiwissenschaftliche Tirade in einem Thread ueber die - angebliche - Aufloesung der Katholischen Kirche zu tun?