Vorraussetzungen für islamisches Recht

[aAHMADh]

Meiner Meinung nach kann er sagen, daß er die Strafen abartig findet. Das ist eine subjektive Meinung und nicht wirklich schlimm.

Bei der Kritik ging es mir darum, daß der Apostat seine Meinung dann auch begründen muß. Es geht z.B. nicht, daß er dann zu weniger gebildetetn Muslimen rauscht, denen Dinge erzählt, die so nicht korrekt sind und letztlich eine Lüge oderein Mißverständnis dabeiherauskäme. Daher erachte ich es als notwenig, wenn Gespräche mit Menschen geführt werden, die auch Ahnung haben.

Und nicht vergessen. Islam im islam. Staat = Menschnrechte bei uns. In der Hoffnung, daß DU verstehst, wo der Hase im Pfeffer liegt.

Wenn Du unter Islamkritik "Islam ist falsch und ende" verstehst, dann ist das abzulehnen. Korrekte Islamkritik wäre eine halbwegs durchdachte Bearbeitung islamischer Quellen, kein subjektives Werturteil.

Ansonsten bin ich der Ansicht, daß es keine ergebnisfreie Textforschung geben kann.

Also das mit der Textforschung ist schlicht falsch. Die Textforchun im Islam ist schon sehr alt; sie ist nur nicht identisch mit dem, was wir unter historisch kritischer Bibelexegese verstehen, wobei diese mitzunter sehr seltsame Blüten treibt.
Sprachliche Analyse dürfte bei Ahadith nichts bringen.
Auch beim Koran nicht.
generell halte ich davon nichts! Man vergleiche Frühwerke von Goethe mit dessen Spätwerken. Ja, innerhalb eines Textes kann es stilistische veränderungen geben.

Zur Steinigung konkret:
1. Sie widersprechen eben nicht direkt dem Koran, höchstens indirekt.
2. Es bestehen Unklarheiten, wann gesteinigt wurde. Vor oder nach dem betreffenden Vers
3. Die Überlieferungen zur Steinigung sind ausnahmslos ahad.
Daraus folgt, daß man keine gesicherte Aussage dazu machen kann. Folglich ist die Steinigung abzulehnen.
Gedanken zu islamischen reformen:
http://islamforum.aks-pages.de/viewtopic.php?t=356

Zu Deinem letzten Beitrag: Die ist es schon klar, daß ich, wenn ich vom IM rede prinzipiell von einem islamischen Staat ausgehe, der demokratisch gewählt wurde?
Es geht hier nicht um das Recht in Deutschland!

[Moski]

Salamunalaikum!

In einem anderen Thread wurden verschiedene islamische Strafen als nicht angemessen empfunden.

Diese Meinung ist weit verbeitet und zielt auf die sog. Körperstrafen ab.

Was viele nicht wissen ist, daß das Strafrecht bezüglich Körperstrafen nicht so einfach umzusetzen ist.

1. Körperstrafen sind prinzipiell Höchststrafen.
2. Sie sind nur dann anzuwenden, wenn der Täter absolut ohne Zwang gehandelt hat.
3. Der Richter ist angehalten diese Strafen nach Möglichkeit niht zu verhängen.

Beispiele:
1. Handabhacken bei Diebstahl:
Wird nur durchgeführt, wenn der Täter absolut ohne Geldnot gestohlen hat und eine ander Existenz dadurch zerstört.
2. Steinigung/Auspeitschen bei Ehebruch:
Meiner Meinung anch fehlt es für die Steinigung an jeglicherrechtlicher Grundlage. Dennoch:
Es braucht vier Zeugen, die vollkommen unabhängig voneinander die Tat gesehen haben (und zwar deutlich: Stöhnen, Bewegungen sind nicht deutlich; deutlich ist das Sehen des Eindringens von Penis in Vagina; bloßes berühren kann nicht zur Höchstrafe führen!!).
Daraus folgt, daß es sich nicht bloß um Erregung öffentlichen Ärgernisses handelt, wie in dem anderen Thread versucht wurde tiefzustapeln, sondern um bewußte Provokation und Gesetzesübertretung ohne jegliche Notwendigkeit.
3. Strafe für homosexuelle Handlungen sind nur gegeben, wenn sie die oben genannten Bedingenungen erfüllen. Damit wird nicht die Neigung bestraft!! Die Neigung kann man im privaten Ausleben wie man will!

Ich persönliche halte die Strafen unter diesen Bedingungen für durchaus angemessen.

Wa salam,

Ahmad

Na, dann müsstest du dich ja über diese Meldung richtig freuen:

Es ist eine überaus barbarische Tötungsform. Erstmals seit Jahren sind in Iran zwei Menschen zu einer Steinigung verurteilt worden
[...]
Eine der jetzigen beiden Todeskandidaten ist Mokarameh Ebrahimi, 43, eine Mutter von drei Kindern, die wegen Ehebruchs seit elf Jahren im Gefängnis sitzt. Sie soll laut Gerichtsurteil und Bestätigung der Stadtfunktionäre von Takistan zusammen mit dem Vater ihres jüngsten Kindes gesteinigt werden. Ihr Ehemann soll drogensüchtig sein, seine Frau zur Prostitution gezwungen haben. Doch das ließ der Richter nicht gelten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,...28,00.html

Da scheint es keine vier Zeugen zu brauchen - die Existenz des Kindes, das von einem anderen Vater abstammt, scheint zur Urteilsfindung mehr als zu reichen (denn ohne Penetration wohl kaum eine Zeugung).

Augenzeugenbericht zur Erbauung des gerechten Strafvollzugs gefällig?

Der nachfolgende Zeugenbericht einer Steinigung im Iran wurde im Jahr 2000 niedergeschrieben. Der Name des damaligen Schülers ist der IGFM bekannt. Die Steinigung wurde in der Stadt Abadan vollstreckt, wahrscheinlich im Jahr 1992.

Eines Tages musste ich mit meiner Schulklasse ins Stadion kommen. Es sollte eine Steinigung vollzogen werden, bei der wir zuschauen mussten. Wir saßen auf den Tribünen und warteten. Sandwich-Verkäufer gingen durch die Reihen und boten ihre Waren an. Dann endlich wurde ein Mädchen ins Stadion geführt. Ich erschrak, denn ich erkannte dieses siebzehnjährige Mädchen. Sie wohnte in unserer Straße, und als Kinder hatten wir miteinander gespielt.

Ein Mullah las ihr das Urteil vor: "Im Namen Allahs, des Barmherzigen, wirst du zum Tode verurteilt durch Steinigung." Das Mädchen weinte, aber es wirkte wie benommen. Sie wurde in ein Loch gestellt, das man in die Erde gegraben hatte. Dann schaufelte man dieses Loch bis zur Brusthöhe des Mädchens zu. Auf den Tribünen johlte der Mob. Dann flogen die ersten Steine, die gezielt neben dem Mädchen auf den Boden fielen. Jedes Mal, wenn der Oberkörper des Mädchens zuckte, um einem Stein auszuweichen, begann das Johlen der jungen Männer von neuem. Es war wie bei einem Fußballspiel, wenn ein ganzes Stadion "Tor" schreit. Dann trafen die ersten Steine. Das ganze Spektakel zog sich hin, bis das Mädchen endlich tot war. Ich musste erbrechen.

Einige Tage später war ich beim Friseur. Neben mir saß ein alter Mann und weinte. Ich fragte ihn: "Väterchen, warum weinen Sie?" Und er antwortete: "Meine Tochter ist tot, eben bekam ich vom Gericht die Papiere, dass meine Tochter, die Jungfrau, in der Nacht vor ihrem Tod mehrmals verehelicht wurde." (Im Iran gibt es die Möglichkeit, eine Ehe auf Zeit zwischen einer Stunde und neunundneunzig Jahren einzugehen.) Ich erkannte nun diesen Mann. Man hatte ihm zu seinem Schmerz über die tote Tochter, die nichts anderes getan hatte, als Flugblätter gegen das islamische Regime zu verteilen, nun auch die letzte Hoffnung genommen. Muslime in unserem Land glauben, dass Jungfrauen, die blutig sterben, gleich ins Paradies eintreten und nicht ins Jüngste Gericht kommen. Weil man dieses Mädchen in der Nacht vor ihrem Tod mehrmals verehelicht hatte, starb sie nicht als Jungfrau und musste nun – nach dem Glauben ihres Vaters – aufs Jüngste Gericht warten.

Ich war entsetzt über diese Art des gewaltsamen Todes und über die zynische Weise des Urteil, dass ein junges Mädchen im Namen Gottes des Barmherzigen gewaltsam auf furchtbare Weise getötet wurde, nachdem man sie in der Nacht vor ihrem Tod gesetzlich korrekt mehrmals vergewaltigt hatte. Aus diesem Grunde kann ich kein Muslim mehr sein.

http://www.igfm.de/?id=477

Salamunalaikum!
[...]
Ich persönliche halte die Strafen unter diesen Bedingungen für durchaus angemessen.

Wa salam,

Ahmad

Und ich vermute, du würdest beim Steinewerfen auch mitmachen ...




Grüße
Moski

[Mustafa]

1. Handabhacken bei Diebstahl:
Wird nur durchgeführt, wenn der Täter absolut ohne Geldnot gestohlen hat und eine ander Existenz dadurch zerstört.
2. Steinigung/Auspeitschen bei Ehebruch:
Meiner Meinung anch fehlt es für die Steinigung an jeglicherrechtlicher Grundlage. Dennoch:
Es braucht vier Zeugen, die vollkommen unabhängig voneinander die Tat gesehen haben (und zwar deutlich: Stöhnen, Bewegungen sind nicht deutlich; deutlich ist das Sehen des Eindringens von Penis in Vagina; bloßes berühren kann nicht zur Höchstrafe führen!!).
Daraus folgt, daß es sich nicht bloß um Erregung öffentlichen Ärgernisses handelt, wie in dem anderen Thread versucht wurde tiefzustapeln, sondern um bewußte Provokation und Gesetzesübertretung ohne jegliche Notwendigkeit.
3. Strafe für homosexuelle Handlungen sind nur gegeben, wenn sie die oben genannten Bedingenungen erfüllen. Damit wird nicht die Neigung bestraft!! Die Neigung kann man im privaten Ausleben wie man will!

Ich persönliche halte die Strafen unter diesen Bedingungen für durchaus angemessen.

Wa salam,

Ahmad

Dazu ein paar Fragen zu deiner persönlichen Einstellung :

Geht denn Ehebruch nicht nur die Ehepartner selbst was an ?
Wieso sollte sowas ins allgemeine Strafrecht fallen ?
Und was ist an Ehebruch so schlimm , daß eine Todesstrafe gerechtfertigt wäre ?
Eine Ehe sollte doch auf Liebe aufbauen , oder ?
Und Ehebruch findet für gewöhnlich statt , wenn in dieser Hinsicht etwas nicht stimmt . Zum Zeitpunkt des Ehebruchs ist also die Ehe sowieso nicht mehr so richtig stabil .
Soll etwa die Todesstrafe eine Art Rache für die verletzten Gefühle des Betrogenen darstellen ? Wärest du auch für eine Strafe , wenn der Betrogene selbst dies nicht will ?

Hat ein Mensch (auch wenn verheiratet) nicht das Recht , über seinen Körper selbst zu bestimmen (auch sexuell) ?
Wie kann so etwas also strafwürdig sein ?

Und was ist mit Menschen , denen sexuelle Treue weniger wichtig ist , als das Ausleben sexueller Wünsche ? Also was ist , wenn sich Ehepartner bewusst gegenseitig diese Freiheit einräumen , und beide damit einverstanden sind ?


Zu Homosexualität :
Was ist denn an homosexuellen Handlungen überhaupt in irgendeiner Weise schlimm ?
Homosexualität ist etwas natürliches , angeborenes und somit gottgewolltes .
Sollen Menschen nicht selber bestimmen können , mit wem sie ins Bett wollen ?

Deine Anmerkungen bezüglich "bewusster" Provokation kann ich nicht nachvollziehen .
Vier Zeugen sind schnell zusammen .
Überleg doch mal : Wenn z.B. ein homosexuelles Paar in einem privaten Garten o.ä. Sex hat , weil es sich unbeobachtet fühlt , dann kann es ohne weiteres passieren , daß trotzdem mehrere Leute das bemerken ...
Entsprechende Situationen können sich in vielfältiger Weise ergeben.

Aber davon abgesehen : Wir sprechen hier von der Todesstrafe !
Also die Tötung von Menschen ! Von Menschen , die niemandem irgendetwas getan haben !
Ja, auch wenn sie es mitten auf dem Marktplatz vor tausend Leuten treiben würden , wäre es nichts anderes als Erregung öffentlichen Ärgernisses . Wie kann sowas einer Todesstrafe würdig sein ?

Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe , aber bei schlimmen Verbrechen wie Kindesmißhandlung , etc . kann ich die Forderung nach Todesstrafe zumindest nachvollziehen.
Aber bei Ehebruch ?
Und vor allem bei homosexuellen Handlungen , bei denen nun wirklich niemand geschädigt wird ?

[Mustafa]

@ Moski :

Die von dir gebrachten Beispiele sind erschütternd und eine solche Art der Vorgehensweise ist zutiefst abzulehnen.

Aber du solltest dich davor hüten , den Eindruck zu erwecken , daß dies Alltag in muslimischen Ländern ist , und daß Muslime generell voll geil drauf sind , andere zu steinigen.

[aAHMADh]

Salam Melek!

Zum Ehebruch:

Nein, ich halte die Reduzierung von Ehebruch auf eine private Angelegenheit für eine der Ursachen des sozialen Abbaus in Deutschland.
Die Familie ist die kleinste Zelle einer funktionierenden Gemeinschaft. Keine Familie, keine Gemeinschaft.

Wie gesagt lehne ich die Steinigung ab, hielte sie aber für gerecht. Dennoch steht demnach auf Ehebruch nicht die Todesstrafe.

Folgen von Ehebruch können sein: Schwangerschaft, ein zerstörtes Leben der restlichen Familienmitglieder. Man sehe sich nur das Ergebnis an, was aus Kindern werden kann deren Eltern geschieden sind (was im Islam gerade so erlaubt ist); geschieht dies dann durch Ehebruch ist die Katastrophe perfekt. Ich sehe es jeden Tag in meinem persönlichen Umfeld.

Wieso kann man sich denn dann nicht scheiden lassen, wenn die Ehe ohnehin ruiniert ist? Ich halte das einfach für Angst vor den Konsequenzen einer Scheidung. Man hüllt sich lieber in die "Gewißheit" nicht entdeckt zu werden.

Im übrigen können die Betroffenen Personen die Strafe erlassen.

Sexuelles Selbstbestimmungsrecht hat mir der Sache jedoch nichts zu tun.

Auch wenn beide Einverstanden sin dist es ein Risikofaktor: Schwangerschaft, Geschlechstkrankheiten, etc.

Zur Homosexualität:

Inweiweit Homosexualität angeboren ist ist wissenschaftlich nicht eindeutig beweisen, daher brauchen wir darüber gar nicht diskutieren.

Und entschuldigung: Im Garten Sex? Muß das sein? Ansonsten müssen die Zeugen voneinander unabhängig sein. Das macht es da schon sehr sehr schwierig!

Ansonsten ist mir keine Todesstrafe für eine homosexuelle Handlung bekannt. Alle Ahadith diesbezüglich sidn ziemlich sichert gefälscht, auch wenn das von der ortodoxen Mehrheit abgelehnt wird.

Meiner Meinung nach ist die einzige höchsttrafe dieselbe wie für Ehebruch im Koran: auspeitschen, wobei ich auch dies als nicht gesichert betrachte. Interpretationsmäßig kann man daher auch auf Straffreiheit kommen, was ich aber nicht glaube. Ich tendiere zu einer Strafe für dieses Vergehen, so es in der Öffentlichkeit geschieht. Dies kann man mit dem Koran belegen. Eine Strafe für die Erregung öffentlichen Ärgernisses (wie in Deutschland) halte ich für druchaus möglich.

Jedenfalls herrscht bezüglich der Bestrafung kein Konsens (auch nicht im orthodoxen Islam).

Was die leute zu Hause machen ist egal, in der Öffentlichkeit siehe oben.

Garten ist kein Argument, denn wenn man davon ausgehen muß gesehen zu werden, dann ist es ja schon wieder Provokation.

Ich sage meine Meinung nochmal sganz kurz:

1. Auspeitschen für Ehebruch/Unzucht ist die Höchtstrafe!
2. Homosexuelle Vergehen sind mit derselben Höchtstrafe zu ahnden.
3. Beides kann nur zur Höchtstrafe führen, wenn vier voneinander unabhängige Zeugen mit einwandfreiem Leumund es konkret gesehen haben.

Ich denke es geht primär darum, daß man die Öffentlichkeit vor derlei Schützen will und Nachahmer nicht zum Zug kommen sollen.

Alternatve Sichtweisen dazu sind natürlich die orthodoxe, die wohl auch die bekannteste ist.

Desweiteren gibt es folgende Meinungen:

http://islamforum.aks-pages.de/viewtopic.php?t=46&highlight=homosexualit%E4t

[aAHMADh]

Salam!

ich muß mich korrigieren:

Homosexuelle Vergehen sind nicht mit der Höchtstrafe für Zina zu ahnden; daher ergibt sich keine konkrete Strafe für homosexuelle Handlungen an sich, die man aus dem Kortan ableiten könnte. Der Verweis auf Sure 4 ist ergbenislos, da keine einheitliche Meinung diesbezüglich zu finden ist. Vielmehr schient es so, als erlaube dieser Vers eine Anpassung an Sittewidriges Verhalten im jeweiligen Kontext.

Wa salam,

Ahmad

[Mustafa]

Ich denke nicht , daß man Familien dadurch fördert , daß man Ehebruch unter Strafe stellt .

Und ein gestörtes Familienleben kann es auch ohne Scheidung geben .
Ich persönlich habe eine Scheidung hinter mir , und bin zum 2ten mal verheiratet, und meinen Kindern gehts blendend.
Familien können auch anders funktionieren . In Ländern wie Deutschland ist
das Überleben in jedem Fall gesichert , weshalb die klassische Familie da an Bedeutung verliert ,und das individuelle Leben des Einzelnen stärker in den Vordergrund tritt .

Aber davon abgesehen : Wir sprechen hier von grausamen Tötungsmethoden als Strafe ! Können diese wirklich gerecht sein ?

Und vor allem : Wenn nun ein Elternteil gesteinigt wird , was glaubst du , wie dann die Familie und das Leben der Kinder erst zerstört ist ?


Ich kann es wirklich nicht nachvollziehen , wie man sowas wie Steinigung für Ehebruch gerecht finden kann .
Es geht mir hierbei um deine Einstellung , und nicht darum , ob das praktiziert wird oder aus dem Koran abgeleitet werden kann .

Noch unverständlicher ist mir deine Meinung bez. "homosexueller Vergehen" , wie du das nennst.
Was ist denn so schlimm daran ? Da wird doch niemand geschädigt , im Gegenteil , diesen Menschen bereitet das Freude.
Worin liegt da das Verbrechen ?

Und was heißt hier "die Öffentlichkeit vor derlei schützen" ?
Es ist also wichtiger , 4 Leute vor dem Anblick homosexueller Handlungen zu schützen (als ob die nicht wegschauen könnten ), als den ganzen Ort vor dem Anblick einer Steinigung , die Homosexuellen vor dem grausamen Tod und deren Familien vor unendlicher Trauer ?


Wie bist du zu solchen Sichtweisen gekommen ?
Versuchst du nur , deine Meinung nach "islamischen" Vorgaben zu richten , oder dachtest du wirklich vorher schon so ?
Ich meine , in Deutschland wirst du wohl kaum mit Dingen wie Steinigung sozialisiert worden sein.
Wie also kannst du Bezug zu solchen Körperstrafen bekommen ?

Ich behaupte mal kackendreist , daß es die positive Tendenz innerhalb der islamischen Welt gibt , von solchen Dingen abzukommen , und sich tatsächlich den westlichen Vorstellungen von Menschenrechten
anzupassen ...
Wie also kommt jemand , der "westlich" sozialisiert wurde zu dieser Art Rechtsverständnis ?

Willst du es dem Islam und Allah besonders "recht machen" ?

Glaubst du denn , daß Allah heutzutage für Steinigungen ist ?

[aAHMADh]

Salam Melek!

Nun, zur Ausgestaltung des islamichen rechtes bezüglich der Hadd-Strafen gehört es, daß sie per se nicht angewendet werden. Vergleiche hierzu die Umsetzung islamischen Rechts im osmanischen Reiches. Sie haben wirklich primär einen Abschreckungscharalter. Wie anders will man erklären, daß Steinigungen innerhalb von 600 Jahren vieleicht viermal duchgeführt wurden?

Dabei handelt es sich dann wirklich um Menschen, die bewußt provozieren.

Wie auch immer:

Einer der Punkte, die ich an Deutschlan dnicht mag ist diese Besinnung auf die eigene Individualitätz und ich bin der Meinung, daß dies letztlich die Ursache sein wird, wenn der Wetsen selbst dafür sorgt, daß er untergeht. Es wird über kurz oder lang keine sozialen Kontakte mehr geben. Man sieht es schon daran, wenn Mneschen ihre Eltern in Heime abschieben und vielleicht alle 4 Monate mal zu besuch kommen, weil man einfach keinen Nutzen mehr von ihnen hat. Ich erlebe derleich beinahe täglich, obwohl ich nicht in einem Altersheim arbeite.

Die Frage nach dem Grund, was an homosexuellem Verhalten so schlimm sei soll geht für einen gläubigen Muslim ins Leere. Im Koran steht auch nicht wirklich, wieso man kein Schwein essen soll, oder ähnliches. Derzeit beschäftige ich mich sehr intensiv mit der Homosexualität im Islam. Es sieht so aus, als ob zu Muhammads(sa) Zeit keine Strafe festgelegt war. Es galt als Sünde, wobei noch unklar ist, ob damit nicht bisexualiät gemeint ist, wenn man verheiratet ist. Jedenfalls scheint es keine Strafen gegeben zu haben.

Und die Tatsache, daß ich solche Strafen für gerecht halte liegt einfach darin begründet, daß ich so denke. Ich meine was soll das? Ich laufe auch nicht durch die Straßen mit freiem Hinterteil und nem Bauchfreien T-Shirt, auf dem steht "Ich bin hetero". In meinen AUgen ist das kein Werben mehr für eine sexuelle Minderheit, sondern bewußte provokation.
Ich habe keinerlei Probleme mit Personen wie ienem Herrn Wowereit! Ich will aber keine homosexuellen in der öffentlichkeit kurz vor der gegenseitigen Begattung sehen! Ich will dies auch bei keinen Heteros sehen! Ich kann das ganze vor allem deswegen nicht leiden, weil es eben nicht das Ausleben einer "Veranlagung" ist, sondern das zur Schau stellen der eigenen Sexualität, was meiner Meinung nach in die eigenen vier Wände gehört.

Ansonsten sehe ich im deutschen Strafsyste die Tendenz den leuten kostenlos den Arsch nachzutragen. Meiner Meinung nach kann der Häftling ruhig merken, daß er Mit gemacht hat. Körperstrafen halte ich dabei durchaus für angebracht, wobei ich nicht abstreiten will, daß dies ein Thema ist, über das man uneins sein kann. Jedoch halte ich es für falsch dies mit Moral zu begründen.

Im übrigen glaube ich, daß Allah noch nie für Steinigung war.

Wa salam,

Ahmad

[Josua]

Salamunalaikum!

In einem anderen Thread wurden verschiedene islamische Strafen als nicht angemessen empfunden.

Diese Meinung ist weit verbeitet und zielt auf die sog. Körperstrafen ab.

Was viele nicht wissen ist, daß das Strafrecht bezüglich Körperstrafen nicht so einfach umzusetzen ist.

1. Körperstrafen sind prinzipiell Höchststrafen.
2. Sie sind nur dann anzuwenden, wenn der Täter absolut ohne Zwang gehandelt hat.
3. Der Richter ist angehalten diese Strafen nach Möglichkeit niht zu verhängen.

Beispiele:
1. Handabhacken bei Diebstahl:
Wird nur durchgeführt, wenn der Täter absolut ohne Geldnot gestohlen hat und eine ander Existenz dadurch zerstört.
2. Steinigung/Auspeitschen bei Ehebruch:
Meiner Meinung anch fehlt es für die Steinigung an jeglicherrechtlicher Grundlage. Dennoch:
Es braucht vier Zeugen, die vollkommen unabhängig voneinander die Tat gesehen haben (und zwar deutlich: Stöhnen, Bewegungen sind nicht deutlich; deutlich ist das Sehen des Eindringens von Penis in Vagina; bloßes berühren kann nicht zur Höchstrafe führen!!).
Daraus folgt, daß es sich nicht bloß um Erregung öffentlichen Ärgernisses handelt, wie in dem anderen Thread versucht wurde tiefzustapeln, sondern um bewußte Provokation und Gesetzesübertretung ohne jegliche Notwendigkeit.
3. Strafe für homosexuelle Handlungen sind nur gegeben, wenn sie die oben genannten Bedingenungen erfüllen. Damit wird nicht die Neigung bestraft!! Die Neigung kann man im privaten Ausleben wie man will!

Ich persönliche halte die Strafen unter diesen Bedingungen für durchaus angemessen.

Wa salam,

Ahmad

Na, dann müsstest du dich ja über diese Meldung richtig freuen:

Es ist eine überaus barbarische Tötungsform. Erstmals seit Jahren sind in Iran zwei Menschen zu einer Steinigung verurteilt worden
[...]
Eine der jetzigen beiden Todeskandidaten ist Mokarameh Ebrahimi, 43, eine Mutter von drei Kindern, die wegen Ehebruchs seit elf Jahren im Gefängnis sitzt. Sie soll laut Gerichtsurteil und Bestätigung der Stadtfunktionäre von Takistan zusammen mit dem Vater ihres jüngsten Kindes gesteinigt werden. Ihr Ehemann soll drogensüchtig sein, seine Frau zur Prostitution gezwungen haben. Doch das ließ der Richter nicht gelten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,...28,00.html

Da scheint es keine vier Zeugen zu brauchen - die Existenz des Kindes, das von einem anderen Vater abstammt, scheint zur Urteilsfindung mehr als zu reichen (denn ohne Penetration wohl kaum eine Zeugung).

Augenzeugenbericht zur Erbauung des gerechten Strafvollzugs gefällig?

Der nachfolgende Zeugenbericht einer Steinigung im Iran wurde im Jahr 2000 niedergeschrieben. Der Name des damaligen Schülers ist der IGFM bekannt. Die Steinigung wurde in der Stadt Abadan vollstreckt, wahrscheinlich im Jahr 1992.

Eines Tages musste ich mit meiner Schulklasse ins Stadion kommen. Es sollte eine Steinigung vollzogen werden, bei der wir zuschauen mussten. Wir saßen auf den Tribünen und warteten. Sandwich-Verkäufer gingen durch die Reihen und boten ihre Waren an. Dann endlich wurde ein Mädchen ins Stadion geführt. Ich erschrak, denn ich erkannte dieses siebzehnjährige Mädchen. Sie wohnte in unserer Straße, und als Kinder hatten wir miteinander gespielt.

Ein Mullah las ihr das Urteil vor: "Im Namen Allahs, des Barmherzigen, wirst du zum Tode verurteilt durch Steinigung." Das Mädchen weinte, aber es wirkte wie benommen. Sie wurde in ein Loch gestellt, das man in die Erde gegraben hatte. Dann schaufelte man dieses Loch bis zur Brusthöhe des Mädchens zu. Auf den Tribünen johlte der Mob. Dann flogen die ersten Steine, die gezielt neben dem Mädchen auf den Boden fielen. Jedes Mal, wenn der Oberkörper des Mädchens zuckte, um einem Stein auszuweichen, begann das Johlen der jungen Männer von neuem. Es war wie bei einem Fußballspiel, wenn ein ganzes Stadion "Tor" schreit. Dann trafen die ersten Steine. Das ganze Spektakel zog sich hin, bis das Mädchen endlich tot war. Ich musste erbrechen.

Einige Tage später war ich beim Friseur. Neben mir saß ein alter Mann und weinte. Ich fragte ihn: "Väterchen, warum weinen Sie?" Und er antwortete: "Meine Tochter ist tot, eben bekam ich vom Gericht die Papiere, dass meine Tochter, die Jungfrau, in der Nacht vor ihrem Tod mehrmals verehelicht wurde." (Im Iran gibt es die Möglichkeit, eine Ehe auf Zeit zwischen einer Stunde und neunundneunzig Jahren einzugehen.) Ich erkannte nun diesen Mann. Man hatte ihm zu seinem Schmerz über die tote Tochter, die nichts anderes getan hatte, als Flugblätter gegen das islamische Regime zu verteilen, nun auch die letzte Hoffnung genommen. Muslime in unserem Land glauben, dass Jungfrauen, die blutig sterben, gleich ins Paradies eintreten und nicht ins Jüngste Gericht kommen. Weil man dieses Mädchen in der Nacht vor ihrem Tod mehrmals verehelicht hatte, starb sie nicht als Jungfrau und musste nun – nach dem Glauben ihres Vaters – aufs Jüngste Gericht warten.

Ich war entsetzt über diese Art des gewaltsamen Todes und über die zynische Weise des Urteil, dass ein junges Mädchen im Namen Gottes des Barmherzigen gewaltsam auf furchtbare Weise getötet wurde, nachdem man sie in der Nacht vor ihrem Tod gesetzlich korrekt mehrmals vergewaltigt hatte. Aus diesem Grunde kann ich kein Muslim mehr sein.

http://www.igfm.de/?id=477

Salamunalaikum!
[...]
Ich persönliche halte die Strafen unter diesen Bedingungen für durchaus angemessen.

Wa salam,

Ahmad

Und ich vermute, du würdest beim Steinewerfen auch mitmachen ...




Grüße
Moski

Hallo Moski,

was ist in dem eingekreisten Bereich im untersten Bild zu sehen?
Kann das nicht erkennen.

[Moski]

was ist in dem eingekreisten Bereich im untersten Bild zu sehen?
Kann das nicht erkennen.

Die Leiche einer Frau nach »erfolgreicher Anwendung der Steinigung« (teilweise von Steinen bedeckt).

Interessant dazu die Aussage von Nasrin Amirsedghi, exilierte iranische Publizistin:

»Seit April 2007 wurden [im Iran; Anm.von mir] etwa 2000 Jugendliche, Männer und Frauen hingerich­tet oder gesteinigt.«

Quelle: http://www.jungle-world.com/seiten/2007/36/10586.php

Da müsste dem guten aAhmadh das Herz aufgehen.

Grüße
Moski

[vates]

Diese Meinung ist weit verbeitet und zielt auf die sog. Körperstrafen ab.
Was viele nicht wissen ist, daß das Strafrecht bezüglich Körperstrafen nicht so einfach umzusetzen ist.
1. Körperstrafen sind prinzipiell Höchststrafen.
2. Sie sind nur dann anzuwenden, wenn der Täter absolut ohne Zwang gehandelt hat.
3. Der Richter ist angehalten diese Strafen nach Möglichkeit niht zu verhängen.

Beispiele:
1. Handabhacken bei Diebstahl:
Wird nur durchgeführt, wenn der Täter absolut ohne Geldnot gestohlen hat und eine ander Existenz dadurch zerstört.
2. Steinigung/Auspeitschen bei Ehebruch:
Meiner Meinung anch fehlt es für die Steinigung an jeglicherrechtlicher Grundlage. Dennoch:
Es braucht vier Zeugen, die vollkommen unabhängig voneinander die Tat gesehen haben (und zwar deutlich: Stöhnen, Bewegungen sind nicht deutlich; deutlich ist das Sehen des Eindringens von Penis in Vagina; bloßes berühren kann nicht zur Höchstrafe führen!!).
Daraus folgt, daß es sich nicht bloß um Erregung öffentlichen Ärgernisses handelt, wie in dem anderen Thread versucht wurde tiefzustapeln, sondern um bewußte Provokation und Gesetzesübertretung ohne jegliche Notwendigkeit.
3. Strafe für homosexuelle Handlungen sind nur gegeben, wenn sie die oben genannten Bedingenungen erfüllen. Damit wird nicht die Neigung bestraft!! Die Neigung kann man im privaten Ausleben wie man will!
Ahmad

Diese Strafen entstammen einer primitiven Nomadenkultur und sind Überbleibsel eines archaischen Rechtsglaubens, der in ähnlicher Form auch in Europa mal in Gebrauch war (Pranger, etc.). Das kennzeichnende an solchen Strafen ist nicht, daß unrecht vergolten werden soll, sondern daß
die Bevölkerung sich in einem bluthungrigen Mob verwandelt, der sich als
moralisch, etc. überlegen füllt und gar nicht wahr nimmt, daß was für ein Verbrechen an dem Mob und vom Mob begangen wird. Es ist wie mit Hexenjagden, die sind ja im Islam auch noch gang und gebe, wir sind die guten schuldlosen, streng gläubigen und du ein unwürdiges nichts, du bist sogar so unwürdig, daß wir dich als Masse abschlachten dürfen, ohne Gewissensbisse.
Tatbestände sind Ansichts von teils religös fantischen Regimen der vom Islam okkupierten Welt, die lassen sich immer beugen, interpretieren und
außer Kraft setzen, Zeugen lassen sich mit Paradiesversprechungen, Bestechung und Drohungen gewinnen. (Sonst würden in islamischen Regimen wohl kaum Frauen, die Opfer einer Vergewaltigung wurden, hingerichtet).Zudem kann ein Dieb, der in Gesellschaft aufwächst die dermaßen monetär geprägt ist, und das ist der Islam auch, vorallem da ja Reichtum und Macht zu besitzen, wie einigen christlichen Splittergruppen mit der Gnade und dem Segen Gottes gerechtfertigt wird. Genauso ziehen in Bürgerkriegen auch Moslems vergewaltigend und schändend durch Dörfer und reden sich damit heraus, dass das ja nur Ungläubige, Ketzer oder Huren waren, die ja nichts anderes verdienen.
Die Rechtssprechung des Islam stammt aus einer primitiven, kulturlosen Zeit und dient dazu das Volk unter Kontrolle zu halten, kollektives Gewissen und kollektive (vielleicht war unser Gemetzel an der armen Frau doch falsch, vielleicht hat sich unser Mob doch geirrt, aber da wir es alle waren, halte ich lieber meinem Mund), durch Gewährung eines kurzen Momentes der Macht über den Tod und der einbildung ein absolut vollkommener Mensch
zu sein, während sie zuvor für die nötige Disziplin sorgen sollte um in der Wüste zu überleben ( der einzige Grund wieso zumindest unter den Bedingungen der Wüste ein Verzicht auf Schweinefleisch Sinn macht).
In der modernen Welt sind wir in Europa vorallem durch den Humanismus und die Aufklärung auf einem entwickelten Zivilisationsstand und haben das Ideal, dass auch wenn es ein Verbrecher ist, dieser Mensch, die gleichen Grundrechte hat, wie jeder, das heißt ich foltere ihn nicht, quäle und züchtige ihn nichtund ich bemühe mich den Delinquenten nicht zu brandmarken, sondern in die Gesellschaft wieder einzugliedern. Ob man dieses Privileg Vergewaltigern, Kinderschändern und ähnlichen gewährt ist allerdings ein Sache für sich, wobei ich persönlich das ewige wegschließen
für schlimmer halte als eine schnell, schmerzlos und rachelos durchgezogene Todesstrafe ( kein Elektrischerstuhl, kein blutrünstiger fanatischer Mob und kein 20 Jahre voll Todesangst wegsperren und dann nhinrichten, sondern ein Freitod ala Sokrates, der Delinquent wählt Stunde und Ort selbst). Eine Zivilisation mißt sich nicht daran Rache zu üben, sondern ihre Stärke, Ethik und ihre humanistischen Prinzipien beweist durch Vergelten von Schuld, ohne selbst schuldig zu werden, ohne sich von
Rachegelüsten, Überheblichkeit, Fanatismus und antiquierten Einstellungen
leiten zu lassen. Das zeigt nicht nur eine moralische Überlegenheit, sondern den Willen etwa den Menschenrechten universellen Anspruch zu gewähren, auch gegenüber Menschen, die es dem Gefühl und Instinkt nach nicht verdienen, also die Praktizierung von Vernunft und Menschlichkeit, nicht von Rache und Mißbrauch von Mitmenschen. Ziemlich überheblich dabei ist ja, daß diese Gesetze und Vorschriften gemäß dem Islam ja auf alle Menschen Anwendung finden sollen.

Zudem fehlt dabei die humanistische Einstellung des Hinterfragens, wieso wird jemand zum Dieb, macht der das wirklich, weil er es will, weil das Diebsein in einer Gegend, wo man vom nächsten Mob verstümmelt oder ermordet wird, so romantisch ist, nein Diebe entstehen, wie jede Art von Verbrechen durch die Gesellschaft, durch Ungleichheit und die Unfähigkeit
unter den gegebenen Umständen eine ideale, gerechte Gesellschaft zu schaffen. Nur weil jemand zum Lebensunterhalt und nicht zum Überleben klaut, macht das einem nicht mehr schuldig, als ein Regime, das sich von einem Gott erwählt fühlt in Saus und Braus zu leben und sich die Ungleichheit erklärt, weil die da unten nicht so gläubig sind oder nicht genug Gunst genießen, zudem ist Diebstahl auch nichts anderes als Kriegsbeute ( das Ausrauben von Ungläubigen im Krieg ist ja gestattet) machen, sich Sklaven halten, ... oder die Gesetze zum eigenen Vorteil zu manipulieren ( einer der Gründe, weswegen trotz des Massakers in Jerusalem, sich viele Moslems trotzdem lieber von den barbarischen Kreuzfahrern regieren ließen als von Moslems, war die Rechtssicherheit die die Franken boten), nur weil das eine von den Herrschenden als Verbrechen angesehen wird und das andere nicht, macht da keinen Unterschied.

Der Islam ist in einer Zeit entstanden als die arabischen Stämme nicht viel mehr waren als ein Haufen primitiver Nomaden. Diese Strafen in den Islam
aufzunehmen, war nichts mehr als ein politischer Trick, um eine gemeinsame
Basis zu entwickeln, auf der man aufbauen kann, da ja sowieso jeder das für das beste hielt. Zudem entstammen diese Strafen nicht dem Islam, sondern der im damaligen Arabia herrschenden Kultur, die der Islam ganz einfach weiterführte. Genauso wurde es ja auch mit Mekka gemacht, das wurde auch nur aus politischen Gründen ( um Mekka zum Überlaufen zu überreden) zum Oberheiligtum, weil Mekka das schon vor dem Islam war und der Meteorit, dort schon viel länger steht als es den Islam gibt. Genauso ist ja dieses alberne Kopftuch, auch nichts anderes als das Weiterführen eines antiquierten Brauches, den ein vom Alter gezeichneter Mohammed sich aus den Fingern zog und zum Gesetz erhob. (Die angebliche Herkunft des Korans ist mir bekannt, aber auch der Koran ist das Werk von Menschen, die ihre eigenen Ziele, eigenen Ideale und eigenen Unfug ein Denkmal setzen wollten und für das beste hielten, was es gibt, genauso wie in der Bibel oder jedem anderen ach so heiligen Buch.)

Zum Mörder, Schänder, Foltermeister, Henker oder rasenden Mob zu werden, um ein "Verbrechen" zu rächen, macht nicht von Schuld frei und ist keine Basis für eine faire, gerechte, demokratische Gesellschaft. Diese Art von Strafen und Rechtsideal eignet sich nur für Unterdrückung, Vorurteile, Ausbeutung und Willkür, nichts was man gut finden sollte.

[muslim]

hey hey hey leute, was regt ihr euch denn so auf???
ich finde, ahmad hat völlig recht mit seinen äußerungen. ich meine, der islam ruft ja auch nicht sofort zur folterung etc. auf. die bedingungen für eine folter- oder todesstrafe müssen ja erst einmal erfüllt sein wie ahmad es auch schreibt.
recherchiert mal den islam ganz gründlich und schaut euch mal den islam erst einmal ohne vorurteile und ohne negative gedanken an. ihr lässt euch zu sehr durch medien beeinflussen. der islam ist nicht das, was die cnn in den nachrichten erzählt, oder wie es die bild zeitung darstellt. sucht euch mal die vernünftigen und glaubwürdigen quellen raus und liest euch mal diese durch. ich meine, wenn ich mich über den christentum informieren will, "da frag ich auch nicht bei bäcker willi" nach. ihr solltet auch nicht den "türsteher murat vor der disco" fragen, sondern jemanden, der wirklich ahnung davon hat. der islam wird zu sehr von leuten missbraucht, die davon keine ahnung haben.
und mit den strafen... ich meine, ein mörder verdient eine härtere strafe als nur fünf jahre knast, oder ein verbrecher sollte ebenfalls eine härtere strafe bekommen wie nur ein paar monate knast. hier in europa kriegt sogar ein perverser pädophiler... nur vier oder keine ahnung wieviel jahre freiheitsbeschränkung. nach diesen paar jahren ist er wieder auf freiem fuß. was ich sagen will ist, allein die freiheitsbeschränkung reicht nicht aus. dieser kriminaler wäre sowas wie eine tickende zeitbombe. natürlich kann man dies nicht über jeden kriminalen sagen, darunter gibt ist bestimmt welche, die ihr verbrechen bereuen. doch wer kann schon garantieren, dass es alle tun???
ich finde es mit den strafen ganz in ordnung, soweit man die schuldigen zu recht bestraft.
und mit dem hände abhacken... die hand wird nicht sofort nach dem ersten verbrechen abgehackt, sondern davor gibt es noch ne mahnung. und wer gründlich recherchiert wird sehen, dass dieses hände abhacken sogar in der chrictlichen geschichte platz hat.

[muslim]

hey hey hey leute, was regt ihr euch denn so auf???
ich finde, ahmad hat völlig recht mit seinen äußerungen. ich meine, der islam ruft ja auch nicht sofort zur folterung etc. auf. die bedingungen für eine folter- oder todesstrafe müssen ja erst einmal erfüllt sein wie ahmad es auch schreibt.
recherchiert mal den islam ganz gründlich und schaut euch mal den islam erst einmal ohne vorurteile und ohne negative gedanken an. ihr lässt euch zu sehr durch medien beeinflussen. der islam ist nicht das, was die cnn in den nachrichten erzählt, oder wie es die bild zeitung darstellt. sucht euch mal die vernünftigen und glaubwürdigen quellen raus und liest euch mal diese durch. ich meine, wenn ich mich über den christentum informieren will, "da frag ich auch nicht bei bäcker willi" nach. ihr solltet auch nicht den "türsteher murat vor der disco" fragen, sondern jemanden, der wirklich ahnung davon hat. der islam wird zu sehr von leuten missbraucht, die davon keine ahnung haben.
und mit den strafen... ich meine, ein mörder verdient eine härtere strafe als nur fünf jahre knast, oder ein verbrecher sollte ebenfalls eine härtere strafe bekommen wie nur ein paar monate knast. hier in europa kriegt sogar ein perverser pädophiler... nur vier oder keine ahnung wieviel jahre freiheitsbeschränkung. nach diesen paar jahren ist er wieder auf freiem fuß. was ich sagen will ist, allein die freiheitsbeschränkung reicht nicht aus. dieser krimineller wäre sowas wie eine tickende zeitbombe. natürlich kann man dies nicht über jeden kriminellen sagen, darunter gibt ist bestimmt welche, die ihr verbrechen bereuen. doch wer kann schon garantieren, dass es alle tun???
ich finde es mit den strafen ganz in ordnung, soweit man die schuldigen zu recht bestraft.
und mit dem hände abhacken... die hand wird nicht sofort nach dem ersten verbrechen abgehackt, sondern davor gibt es noch ne mahnung. und wer gründlich recherchiert wird sehen, dass dieses hände abhacken sogar in der chrictlichen geschichte platz hat.

[Moski]

dieser kriminaler wäre sowas wie eine tickende zeitbombe. natürlich kann man dies nicht über jeden kriminalen sagen,

Nur mal so zur Klärung: ein »Kriminaler« ist ein Polizeibeamter.

und mit dem hände abhacken... die hand wird nicht sofort nach dem ersten verbrechen abgehackt, sondern davor gibt es noch ne mahnung. und wer gründlich recherchiert wird sehen, dass dieses hände abhacken sogar in der chrictlichen geschichte platz hat.

Da ist es wieder (und so langsam kriege ich die Krätze davon):
Muslime dürfen heute bestimmte Brutalitäten ausüben, weil das die Christen vor Jahrhunderten auch so getan haben. Als wenn es in der Welt so etwas wie »Lernen aus den Fehlern der anderen« nicht gibt.

Fröhliche Grüße
Moski

[muslim]

[

Nur mal so zur Klärung: ein »Kriminaler« ist ein Polizeibeamter.

dies habe ich doch verbessert. habe leider nicht auf die grammatik, rechtschreibung etc. geachtet. brauchst dich nicht gleich lustig darüber zu machen. du könntest ja auch davor den unteren text lesen, nicht??? aber nein. du musst dich ja erst einmal etwas gebildeter fühlen, damit ich da doof stehen kann, nicht???:clap:
schön, hast ja ganz toll hingekriegt...


Da ist es wieder (und so langsam kriege ich die Krätze davon):
Muslime dürfen heute bestimmte Brutalitäten ausüben, weil das die Christen vor Jahrhunderten auch so getan haben.

nö, dies habe ich ja nicht behauptet. nur verstehe ich nicht, warum man den moslems all die "SCHLECHTEN" taten jedesmal versucht ins gesicht zu schleudern. euch nach ist ja alles brutal und grausam und falsch was der islam sagt. aber während die amerikaner im irak kleine kinder vergewaltigen, menschen ihre nahrung wegklauen, unschuldige menschen mit ihren gigantischen panzer überfahren, einfach mal nur so um spaß zu haben, die israelischen soldaten kleine kinder, die sich nur mit steinen verteidigen können, mit ihren hoch modernen waffen umbringen, und was weiß ich noch für nen sch... ist ja alles in ordnung. diese kämpfen ja auch nur für den frieden und die demokratie, oder?
ist dies keine brutalität?
aber nein, dies sind ja alle gebildete menschen. sie sind vernünftig, können sogar denken. sie sind ja auch keine moslems, nicht??? also muss ja dies richtig sein was sie da machen. sie wollen doch nur etwas gutes für die menschheit tuen...
man soll aus fehlern lernen. aber wenn es die moslems tun sollen, dann sollten es auch die andersgläubigen tuen...