Dämonen, geistige Kriegsfuehrung und Reich der Finsternis

[Claro]

Meine Guete. Vielleicht solltest Du mal einen Duden konsultieren, wenn Du Dich schon an Deinen Grammatikunterricht nicht mehr erinnern kannst.

*https://www.duden.de/rechtschreibung/Bild - Punkte 3 und 5 sind hier relevant.

Ja, genau das habe ich ja an Deinem Textverständnis kritisiert.
Oder was bedeutet für Dich „Schlange“?

Mein Deutsch ist sicher noch nicht das Beste, man sehe mir das bitte nach, aber ich bemühe mich und ich denke, ich bin doch einigermaßen verständlich.

Ich wuerde soweit gehen, zu sagen, dass da so gut wie gar keine Tatsachen behandelt werden. Trotzdem sind die Bilder, die dort bemueht werden, nicht das, was Du daraus zu machen scheinst.

Hier überlasse ich es Dir selbst, den von Dir produzierten Widerspruch aufzulösen.
https://www.duden.de/rechtschreibung/Bild

Es ist schon merkwuerdig, wie Du hier zwei Deiner Missverstaendnisse vermischst. Einerseits redest Du hier irgendwelchen Unsinn, dass Text nicht mit Bildern arbeiten wuerde, und dann wirfst Du mir vor, dass ich den Text woertlich nehmen wuerde und die Bilder nicht verstehen wuerde.

Ich sagte, Du nimmst das Wort nicht wörtlich, sondern Du machst Dir hier irgendwelche bildhaften Vorstellungen vom Text.

Nun, dass Du von der Religion der Israeliten keine Ahnung hast, scheinst Du ja unter Beweis stellen zu wollen. Wir reden hier von der Religion der Israeliten und ihren Kultbildern in der Periode des 1. Tempels. Von Judentum spricht man erst in der nachbabylonischen Phase, da das erst dann entwickelt wurde.

Danke für den Hinweis.

Klingt alles grossartig, aber wie immer bleibst Du in Deinen Ausfuehrungen schwammig und vage. Dass der Text des Pentateuch in spaeteren Zeiten als Bilder interpretiert wurde, wie Du das hier tust, ist klar. Das bekannteste Beispiel hierfuer ist uebrigens Philon von Alexandria aus dem 1. Jhdt.n.Chr. Bei Paulus findet man sehr aehnliche Interpretationen wie bei Philon. Das alles hat natuerlich gar nichts mit dem zu tun, was die Autoren des Pentateuch wollten. Die hatten ganz andere Ziele, die ihre Zeit passten, und natuerlich war das vornehmliche Ziel, hier ein Nationalepos von Israel zu schaffen.

 Ich versuche nicht in Bildern zu interpretieren, sondern das Gegenteil ist der Fall.Ich versuche die Schrift beim Wort zu nehmen.

Das ist nicht so schwer zu verstehen. Die geschichtlichen Hintergruende, die in den Mosesbuechern verarbeitet werden, lagen zur Zeit der Niederschrift mehr als tausend Jahre zurueck. Es gibt dort immer noch Echos realer Vorgaenge, aber diese waren so oft "umerzaehlt" worden, dass sie ganz anders herauskommen. Nur ist es trotzdem so, dass die Autoren dies fuer wahre Geschichte hielten, halt in ihrer Version. Und dass die Israeliten das fuer wahre Geschichte hielten, sieht man halt auch an dem Zitat im Buch 2 Koenige, das ich gebracht habe. Wobei der Text in "2 Koenige" wohl aelter ist, als der im Pentateuch.

Wenn man aber wie Du, von jeglichem historischen Wissen unbeleckt, an den Text herangeht, um der Fantasie freien Lauf zu lassen, kommt es halt dazu, dass man sich verrennt, wie Du das hier tust.

Das meinte ich ja schon oben weiter, dass Du denkst, dass hierbei minderbemittelte Autoren am  werken waren, denen scheinbar nicht einmal die gröbsten Widersprüche beim niederschreiben aufgefallen sind.
Dein historisches Wissen wird Dir hierbei nicht weiterhelfen.
Oder glaubst Du wirklich, das Gott in diesem Sinne giftige Schlangen sendet?
Und das vergiftete Menschen gerettet werden, weil sie zu einer Statue aufschauen?

Das „Wort“ Schlange deutet nicht auf Deine Vorstellung in Deinem Kopf, sondern auf schlängeln, sich winden, einmal so und  dann wieder anders.Einmal ja und einmal nein, also mit gespaltener Zunge zu reden, wie der Indianer sagt.Ein Synonym für die Lüge.
und wenn einmal Menschen mit dem Gift der Lüge gebissen > gespalten > verzerrt, infiziert sind, dezimieren sie sich von selbst.Die Lüge tötet nach wie vor die meisten Menschen.
Ja, bis das Elend so groß ist, das sie den aus Gott geborenen um Hilfe bitten, er möge doch vermitteln.
Und der erhöht auf Geheiß die Lüge. Er ließt ihnen die Leviten. Er hält den Lügnern quasi einen Spiegel vor, dass sie im Augen-blick (blicken > aufstrahlen  > aufleuchten) erkennen bzw ihnen das Licht aufgeht und sie doch noch zum Leben, zur Wahrheit zum Weg zurück finden mögen.

Ach komm! Das haben doch schon Generationen von Theologen erledigt. Vielleicht liest Du mal ein wenig Literatur von denen, um etwas Hintergrundwssen zu bekommen. Vielleicht kaemen wir dann auf einen gemeinsamen Nenner. Du scheinst aber einen, sagen wir mal, reichlich "subjektiven" Blick auf den Text zu haben. Verstehst Du den Text? Du bleibst unklar genug, dass man Dir das Gegenteil zumindest nicht nachweisen kann. Allerdings laesst mich Deine Unkenntnis des Hintergrunds da wenig Hoffnung haben.

Ja, auf welche Auslegung berufst Du Dich denn?
Und dann, warum gerade auf diese?

Nun, es gibt genug reale Einfluesse von aussen, die Psychologen bei ihren Beurteilungen beruecksichtigen und die vollkommen ausreichen, um die Effekte zu erklaeren. Dazu kommen halt angeborene Charaktereigenschaften. Beides zusammen reicht tatsaechlich als Erklaerung aus. Man muss jetzt nicht einen Daemonen erfinden; das erklaert jetzt naemlich wirklich rein gar nichts.

Mit der Erklärung von Effekten und Charaktereigenschaften ist diesbezüglich noch nicht viel bis gar nichts erklärt.
Effekte zu beschreiben ist wahrlich nicht das Problem.
Es geht darum, die Ursache für die Effekte, den Weg von den Effekten zur Ursache herauszufinden.
Dazu gibt die Psychologie m.M.n. keinerlei Auskunft.
Ich denke nicht, dass Du dabei ohne das Gute an sich bzw das Böse an sich auskommen wirst.
Und deren Boten nennt man halt in der christlichen Termonologie Engeln und Dämonen.
Du kannst sie auch gute und böse, richtige und falsche Eingebungen usw nennen.

Und hier kommt wieder eine merkwuerdige Definition von "Atheismus". Humanismus und Soziologie liefern Dir alle Beziehungen, die Du hier ansprichst.

Wo gibt der Humanismus und die Soziologie eine wahre, allgemeine Verbindlichkeit der Menschen untereinander aus?
Also eine nicht bloß behauptete Verbindlichkeit.
Was ist diese Verbindung, auf die sich der Humanismus beruft bzw auf die er sich gründet?